Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А14-7333/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


25.09.2025 года                                                                         дело № А14-7333/2025

г. Воронеж                                                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2025 года.   


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Пороника А.А.

судей                                                                                                Аришонковой Е.А.

                                                                                                                 Бугаевой О.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «РОСТ»: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2025 по делу № А14-7333/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (Воронежская обл., г. Лиски, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об отмене страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определенном по виду экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее – ОСФР по Воронежской области, фонд, отделение, заинтересованное лицо) об отмене страхового тарифа 2,1 % на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по высокому 17 классу риска; обязании присвоить на текущий 2025 год страховой тариф 0,2 % на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по 1 классу риска.

Решением от 14.08.2025 признано незаконным установление ООО «Рост» страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,1 % к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; на ОСФР по Воронежской области возложена обязанность совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым решением, ОСФР по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ОСФР по Воронежской области указало, что ООО «Рост» не подтвердило страховой тариф в установленный законом срок, внесение корректировок вне установленного законом срока невозможно.

12.09.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Рост» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2025 ОСФР по Воронежской области в адрес ООО «Рост» направлено уведомление от 23.04.2025 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,1 % с учетом ОКВЭД 01.11.2 «Выращивание зернобобовых культур» (17 класс профессионального риска) (л.д. 21 – 22), которое получено страхователем 29.04.2025 (идентификатор № 39400101590905).

06.05.2025 ООО «Рост» после получения вышеуказанного уведомления направило в ОСФР по Воронежской области заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по ОКВЭД 46.3 «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями» с приложением справки-подтверждения, которое не было принято фондом в связи с тем, что истек срок подачи заявлений ПОВД (л.д. 23 – 25).

Полагая, что отделением необоснованно установлен тариф для применения при расчете страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены ФЗ № 125-ФЗ.

Одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска (статья 4 ФЗ № 125-ФЗ).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 17 ФЗ № 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Как следует из п. 1 ст. 22 ФЗ № 125-ФЗ, страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании статьи 21 ФЗ № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 ФЗ № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила № 713, в редакции, действовавшей до 01.09.2025).

Пункт 8 Правил № 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

В соответствии с абз. 1 п. 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно п. 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя – юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

На основании п. 11 Правил № 713, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 31.01.2006 № 55 утвердило Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее – Порядок № 55).

В силу п. 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил № 713.

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

1.     заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку;

2.     справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку;

3.     копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей – субъектов малого предпринимательства).

Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Согласно п. 5 Порядка № 55, в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, или страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая направляет страхователю уведомление об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующем этому классу профессионального риска (рекомендуемый образец приведен в приложении № 2(1) к настоящему Порядку).

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 13 Правил № 713).

Из положений Порядка № 55 и Правил № 713 следует, что целью представления страхователями до 15 апреля текущего отчетного года основного вида экономической деятельности является актуализация текущих изменений видов предпринимательской деятельности, в связи с чем, и введена обязанность ежегодного представления соответствующих сведений.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Рост» с 18.10.2011 является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.3) (1 класс профессионального риска с размером страхового тарифа 0,2 %), ранее в число дополнительных видов деятельности относилось выращивание зернобобовых культур (ОКВЭД 01.11.2) (17 класс профессионального риска с размером страхового тарифа 2,1 %).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 14943/10 от 05.07.2011, вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Предусмотренное п. 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения п. 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция была изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 309-КГ18-7926 от 11.09.2018, № 304-КГ18-9969 от 12.11.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика-организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют, а вышеуказанное право фонда основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55 страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа (в т.ч. повышенного) не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на страхователе.

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Полагая, что ООО «Рост» не подтвердило основной вид экономической деятельности в установленный срок (до 15.04.2025), 23.04.2025 ОСФР по Воронежской области вынесено уведомление о страховом тарифе на 2025 год, обществу был установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – 2,1 %, соответствующий ОКВЭД 01.11.2 «Выращивание зернобобовых культур» (одному из дополнительных видов деятельности, ранее осуществляемому обществом, имеющему наиболее высокий класс профессионального риска) и классу профессионального риска – 17.

В свою очередь, уже 06.05.2025 (с учетом того, что 26-27.04.2025, 01-04.05.2025 праздничные/выходные дни) ООО «Рост» направило в отделение заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по ОКВЭД 46.3 «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями» с приложением справки-подтверждения, которое не было принято ввиду пропуска срока предоставления.

Факт направления 06.05.2025 заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности, а также справки-подтверждения основного вида экономической деятельности фонд не оспаривает.

Согласно справке-подтверждению основного вида экономической деятельности за 2024 год доля доходов общества, полученная от осуществления вида деятельности по коду ОКВЭД 46.3 «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями», составила 100 %. Иных видов экономической деятельности в справке-подтверждении не указано.  

В бухгалтерском балансе ООО «Рост» на 31.12.2024 отражен вид экономической деятельности ОКВЭД 46.3 «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями» (л.д. 27 – 32).

Данные обстоятельства фондом по существу не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ввиду чего, ООО «Рост» надлежащим образом подтвердило возможность применения в 2025 году к нему тарифа исходя из кода ОКВЭД 46.3 «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями».

В соответствии с Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Минтруда России от 30.12.2016 № 851н, вид деятельности по коду ОКВЭД 46.3 «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями» относится к 1 классу профессионального риска.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 26.10.2024 № 352-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», в 2025 году размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по 1 классу профессионального риска составляет 0,2 %.

Значит, с учетом представленных ООО «Рост» в ОСФР по Воронежской области документов на 2025 год обществу должен быть установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2 %.

Между тем, отделением заявителю определен вид деятельности ОКВЭД 01.11.2 «Выращивание зернобобовых культур» (страховой тариф 2,1 %), однако доказательств фактического осуществления обществом именно этого вида экономической деятельности фондом не предоставлено.

Также суд обращает внимание на то, что по смыслу пункта 5 Порядка № 55 страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности. В свою очередь, фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Кроме того, в случае непредставления страхователем в установленный законодательством срок документов для подтверждения основного вида его экономической деятельности у фонда отсутствует право произвольно выбирать имеющий наивысший класс профессионального риска из указанных в отношении конкретного страхователя в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности, которые общество фактически не осуществляло.

Законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на понимании реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию.

Иной подход означал бы обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхование от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут в принципе.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, поскольку наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

Подтверждающие документы необходимо учитывать при утверждении тарифа.

Тариф, установленный без учета реальной деятельности организации, нельзя считать экономически обоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926).

Законодательством не предусмотрено возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, фондом не отрицается и документально им не опровергнуто, что фактически основным видом деятельности организации является ОКВЭД 46.3 «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями».

Суды принимают во внимание, что с 18.10.2011 общество осуществляло и продолжает осуществлять основной вид экономической деятельности ОКВЭД 46.3 «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями», страховой тариф для которого составляет 0,2 %, что заинтересованным лицом документально не опровергнуто.  

С учетом вышеназванных обстоятельств фондом не доказана обоснованность отнесения общества к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из всех перечисленных в ЕГРЮЛ (в том числе ранее).

Непредставление заявителем до 15.04.2025 документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении обществом как страхователем назначенной в уведомлении фонда деятельности.

У отделения отсутствовали основания для непринятия доводов и документов общества о необоснованном отнесении его к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска.

Страховой тариф, установленный фондом, влечет взыскание с ООО «Рост» страховых взносов, пеней и штрафов в повышенном размере исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом и не подтвержденному какими-либо доказательствами.  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд области обоснованно удовлетворил заявление общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Несмотря на то, что согласно Правилам № 713 и Порядку № 55 определение наиболее высокого класса профессионального риска для страхователя, не подтвердившего в установленный срок основной вид деятельности, сведено к выбору соответствующего кода ОКВЭД из числа сведений, указанных в ЕГРЮЛ, формальный подход к названному вопросу не представляется возможным.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении ВС РФ № 307-ЭС23-7194 от 02.08.2023, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 15.05.2025 по делу № А85-757/2024, Северо-Кавказского округа от 20.03.2025 по делу № А32-26721/2024, Уральского округа от 25.04.2024 по делу № А71-12038/2023, Волго-Вятского округа от 03.03.2025 по делу № А11-5258/2024, Западно-Сибирского округа от 02.05.2023 по делу № А70-19815/2022, Московского округа от 25.06.2025 по делу № А40-257030/2024, Северо-Западного округа от 30.06.2025 по делу № А56-81200/2024, Поволжского округа от 15.04.2025 по делу № А65-19033/2024, Восточно-Сибирского округа от 14.05.2025 по делу № А19-19326/2024.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2025 по делу № А14-7333/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                               А.А. Пороник


Судьи                                                                                                 Е.А. Аришонкова


 О.Ю. Бугаева