Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А27-17657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А27-17657/2019
20 сентября 2019 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квант», Кемеровская область, Топкинский район, город Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2019 №011445

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.07.2018 №025/Д, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 28.10.2018 №031, паспорт

от административного органа: ФИО4 – представитель по доверенности от 21.01.2019 №705/9-156, служебное удостоверение; ФИО5 – представитель по доверенности от 22.01.2019 №8-Д, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квант» (далее – заявитель, ООО «ЧОП «Квант», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление Росгвардии по Кемеровской области) по делу об административном правонарушении 03.07.2019 №011445.

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие в действиях ООО «ЧОП «Квант» события и состава вменяемого правонарушения.

Считает, что постановлением №011445 по делу об административном правонарушении от 03.07.2019г. ООО ЧОП «Квант» привлечено к ответственности за одно и тоже событие - о расторжении возмездного договора №6/9 от 08.08.2018 с Топкинским филиалом ФГКУ «Управление ведомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области» на основании решения Арбитражного суда по Кемеровской области по делу А27-17460/2018 и уведомления отдела ЛРР о постановке собственной комнаты хранения оружия (<...>) на пульт охраны ПЦО ООО ЧОП «Квант» в соответствии с требованиями абз. 5 пункта 169.6 Раздела XX Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 12.04.1999 №288.

Также заявитель полагает, что ООО ЧОП «Квант» не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушении (далее - КоАП РФ) по причине наличия разрешения на хранение и использования оружия серии РХИ №0120101 от 13.05.2018 при осуществлении охранной деятельности на коммерческой основе, поскольку не производит, не продает и не уничтожает оружие.

Кроме того, отмечает, что комната хранения оружия ООО ЧОП «Квант» оборудована в полном соответствии с пунктом 169 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. Все рубежи охранно-пожарной сигнализации в любой момент готовы к подключению на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Более подробно доводы изложены в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представители административного органа в судебном заседании возражали против требований заявителя.

Считают, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, факт правонарушения подтвержден материалами административного дела. В оспариваемом постановлении четко указана нарушенная обществом норма права, а именно хранение служебного оружия в комнате хранения оружия без надлежащей охраны (так как ООО ЧОП «КВАНТ» в соответствии с пунктом 10 приложения №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» не имеет права охранять служебное оружие) в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.1998г. №814 и Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288. В оспариваемом постановлении не указано об обязанности ООО ЧОП «Квант» к заключению договора именно с ФГКУ «УВО ВНР России по Кемеровской области», как считает заявитель, а указано на необходимость устранить нарушение, путем выполнения условий, обеспечивающих безопасное хранение оружия и патронов в комнате хранения оружия, исключающих доступ посторонних лиц.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кемеровской области.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кемеровской области, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, рассмотрение судом такого требования, как признание незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении (в порядке главы 25 АПК РФ), непосредственно не влияет на права и обязанности уполномоченного по отношению к одной из сторон по данному делу. Решение арбитражного суда по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у уполномоченного по отношению к заявителю или административному органу. Общество не указало, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на субъективные права или обязанности уполномоченного по отношению к одной из сторон.

Кроме того, из положений статьи 53.1 АПК РФ следует, что правом вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований, правом обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 АПК РФ, наделен только Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей. Уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах РФ статьей 53.1 АПК РФ таких прав не предоставлено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, судом установлено следующее.

Постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области Д.О. Наталушко № 011445 от 03 июля 2019 года ООО ЧОП «Квант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил, субъективная сторона характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ), Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция) и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила N 814).

В статье 22 Закона N 150-ФЗ установлено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Правил N 814 субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона N 150-ФЗ, в том числе, юридические лица - поставщики, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании названных Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

В соответствии с требованиями пункта 55 Правил N 814 юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

В соответствии с пунктом 169.6 Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Абзацем 5 пункта 169.6 Инструкции предусмотрено, что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в решении от 03.02.2004 N ГКПИ 2003-1234, в силу содержания абзаца 5 пункта 169.6 Инструкции N 288 пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2007 N 13577/07.

Из изложенного следует, что законодательство не содержит императивного требования о подключении пожарно-охранной сигнализации исключительно на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел. Исполняя требования Закона об оружии, предъявляемые к хранению оружия, организации по своему усмотрению определяют исполнителя услуг по подключению пожарно-охранной сигнализации комнаты хранения оружия - подразделение вневедомственной охраны при органе внутренних дел или организация, занимающаяся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Единственным требованием для подключения пожарно-охранной сигнализации к иным организациям является осуществление данными организациями деятельности на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 10 приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Приложение N 1 к Постановлению N 587) на объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства частная охранная деятельность не распространяется.

Как следует из оспариваемого постановления, 03 июня 2019г. в 10 ч. 00 мин. при проверке сведений, изложенных в уведомлении вх. 838/1 от 14.05.2019г. полученном от ООО ЧОП «Квант» о взятии под охрану 14.05.2019г. оружейной комнаты ООО ЧОП «Квант», по адресу <...>, административным органом установлено, что в ООО ЧОП «Квант» на основании РХИ №0120101 сроком действия до 13 мая 2023 г. хранит и использует 7 единиц служебного оружия (пистолет: ИЖ-71 № ВАТ 8430, ИЖ-71 № ВАТ 8351, ИЖ-71 № ВАТ 8436, ИЖ-71 № ВАТ 8315, гладкоствольное оружие: «Сайга» 410 КВ-01 Л№06293918, «Сайга» 410 КВ-04 №№1212490, «Сайга» 410 КВ-04 Л№12161003) без надлежащей охраны, чем ООО ЧОП «Квант» нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 1998 г. № 814 и Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288.

Из проведенных отделом контрольных мероприятий следует, что ООО ЧОП «Квант» хранит служебное оружие, выданное во временное пользование в комнате хранения оружия (КХО) без подключения охранно-пожарной сигнализации на пульт отдела вневедомственной охраны или пульт других организаций, занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещается оружие и (или) патроны.

Выявленное нарушение подтверждается имеющимися в материалах деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №011445 от 18.06.2019, актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 08.07.2019, уведомлением исх. №114 от 30.04.2019.

При этом, факт отсутствия подключения на пульт централизованного наблюдения ФГГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области рубежей пожарно-охранной сигнализации КХО ООО ЧОП «Квант» подтверждается уведомлениями от 30.04.2019 №113, №114 от и не оспаривается самим заявителем, который указывает, что с 14.05.2019 договор №6/9 на охрану с использованием средств охранной сигнализации от 08.08.2018 расторгнут.

Доказательств подключения охранно-пожарной сигнализации на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны, ООО ЧОП «Квант» не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение указанных положений законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ООО ЧОП «Квант» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены обществом ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в суде.

ООО ЧОП «Квант» является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При таких обстоятельствах наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Заявитель указывает, что ООО ЧОП «Квант» имеет необходимые лицензии и вправе самостоятельно осуществлять такой вид деятельности, как охрана комнаты хранения оружия, что и осуществляется обществом в настоящее время.

Данный довод общества суд считает несостоятельным, на основании следующего.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 2487-1) предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1, под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Закона N 2487-1).

Виды охранных услуг, которыми вправе заниматься частные охранные организации, перечислены в статье 3 Закона N 2497-1. Ими являются: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение N 1).

Пунктом 10 перечня предусмотрено, что не подлежат охране частными охранными организациями объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

Таким образом, объекты по хранения боевого и служебного оружия (комнаты хранения оружия) не могут быть объектом охраны частных охранных организаций.

Суд отмечает, что исходя из приведенных норм права, комнаты хранения оружия не могут быть объектом охраны частных охранных организаций не из-за того, что они подлежат обязательной государственной охране, а в связи с тем, что они включены в перечень объектов, на которых частная охранная деятельность не распространяется.

При этом, общество должно выполнять иные мероприятия по охране комнаты хранения оружия, предусмотренные действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что ООО ЧОП «Квант» не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ по причине наличия РХИ №0120101 от 13.05.2018 при осуществлении охранной деятельности на коммерческой основе, поскольку не производит, не продает и не уничтожает оружие, отклоняется судом как несостоятельный. ООО ЧОП «Квант» хранит 7 единиц служебного оружия (пистолет: ИЖ-71 № ВАТ 8430, ИЖ-71 № ВАТ 8351, ИЖ-71 № ВАТ 8436, ИЖ-71 № ВАТ 8315, гладкоствольное оружие: «Сайга» 410 КВ-01 Л№06293918, «Сайга» 410 КВ-04 Л№1212490, «Сайга» 410 КВ- 04 Л№12161003) и патроны к нему в КХО без надлежащей охраны, чем нарушает правила хранения служебного оружия и патронов к нему.

Довод общества о том, что Управление Росгвардии по Кемеровской области обязывает ООО ЧОП «Квант» подключить охранно-пожарную сигнализацию КХО только на пульт централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны не находит своего подтверждения.

В оспариваемом постановлении не указано об обязанности ООО ЧОП «Квант» заключить договор именно с ФГКУ «УВО ВНР России по Кемеровской области», необходимо только устранить нарушение, путем выполнения условий, обеспечивающих безопасное хранение оружия и патронов в комнате хранения оружия, исключающих доступ посторонних лиц.

ООО ЧОП «Квант», расторгнув возмездный договор с Топкинским филиалом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области» №6/9 от 08.08.2018 нарушил требования пункта 10 Приложения №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. №587.

Доводы заявителя, что в основу вменяемого правонарушения положены нарушения требований пункта 10 Приложения №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. №587, ошибочны. Ссылка на требования пункта 10 приложения №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» указывает на отсутствие правовых оснований ООО ЧОП «Квант» на охрану служебного оружия.

Доводы заявителя, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором не установлено, соблюдены ли требования ООО ЧОП «Квант» пункта 10 приложения №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ООО ЧОП «Квант» по обеспечению самостоятельной охраны КХО и вверенного ему на основании договора о выдаче во временное пользование служебного оружия №76 от 01.03.2013 в соответствии с методическими рекомендациями положений приказом Российской Федерации от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации постановления правительства Российской Федерации от 24.12.2003 №814» и от 24.12.2003г. №1017 «О внесении изменений в инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденную приказом МВД России 12.04.1999 №288» не соответствуют действительности.

Кроме того, методические рекомендации носят толь лишь рекомендательный характер, и не являются императивной нормой.

Должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении указано, что ООО ЧОП «Квант» не может осуществлять самостоятельно охрану служебного оружия в соответствии с пунктом 10 приложения №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а именно хранение служебного оружия без надлежащей охраны в нарушении требований постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.1998г. №814 и Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении согласно статье 28.2 КоАП РФ указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а не анализируются данные согласно методических рекомендаций по приведенным доводам лица, в отношении которого составляется протокол.

Аргументы заявителя относительно наличия у него возможности для обеспечения необходимой сохранности и учета оружия, правового значения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае применительно к доказанным административным органом обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и исследованных судом, фактически установлено, что ООО ЧОП «Квант» хранит служебное оружие, выданное во временное пользование в комнате хранения оружия без подключения охранно-пожарной сигнализации на пульт отдела вневедомственной охраны или пульт других организаций, занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещается оружие и (или) патроны.

Ссылка заявителя в порядке статьи 69 АПК РФ на судебный акт по делу №А27-17460/2018 не принимается судом. Вступивший в законную силу судебный акт в рамках названного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку он принят по иным фактическим обстоятельствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер примененного Управлением Росгвардии по Кемеровской области административного наказания соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2019 №011445 не подлежит признанию незаконным и отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 рублей на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

После вступления решения в законную силу выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №2646 от 22.07.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина