Постановление от 27 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11065/2025-ГК
г. Пермь
28 января 2026 года
Дело № А60-46916/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гребенкиной Н. А., Клочковой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии:

представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом);

от ответчика, третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2025 года по делу № А60-46916/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2; ФИО3

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» (далее - ответчик) о взыскании 2 176 676 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2022 по 27.12.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.07.2022 по 27.12.2024, в сумме 2 174 927 руб. 65 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 90 228 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт полагает, что в нарушение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сформированной судебной практики по аналогичным делам суд взыскал проценты за пользование денежными средствами не с момента вступления судебного акта в законную силу, а за предшествующий период, мотивируя тем, что неосновательность была установлена только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3283 8/2023. Кроме того, суд не снизил размер процентов с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклоняя как необоснованные изложенные в ней доводы.

В судебном заседании 26.01.2026 представитель истца поддержал доводы отзыва.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в период с 01.07.2022 по 16.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» пользовалось нежилыми помещениями общей площадью 1371,4 кв. м., расположенными на 18 и 19 этажах здания (номера на поэтажном плане 10, 14, 16, 23 - 28 в помещении с кадастровым номером 66:41:0206032:13282, номера


на поэтажном плане 6 - 7, 9,11, 13, 18 в помещении с кадастровым номером 66:41:0206032:15208) по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства, а также наличие задолженности на 05.07.2024 в сумме 7 452 620 руб. 90 коп. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 по делу № А60-32838/2023, принятым с участием тех же лиц, и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ) указанные факты имеют преюдициальное значение для данного дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 указанное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2025 года по делу № А60-32838/2023 оставлено без изменения.

Факт наличия долга ответчика перед истцом в сумме 7 452 620 руб. 90 коп. до принятия указанного судебного акта, в т.ч. в заявленный истцом период просрочки - с 01.07.2022 также подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, сумма взысканной судебным актом в рамках дела № А60-32838/2023 задолженности в размере 7 452 620 руб. 90 коп. была уплачена ответчиком в полном объеме только 27.12.2024.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2022 по 27.12.2024, в сумме 2 176 676 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, и, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что срок исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании процентов истцом пропущен в части периода по 06.07.2022, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после 06.07.2022, судом не установлено. С учетом произведенной судом корректировки сумма правомерно заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за надлежащий период просрочки - с 06.07.2022 по 27.12.2024 (дата оплаты неосновательного обогащения, взысканного решением суда в рамках дела А60-32838/2023) составляет 2 174 927 руб. 65 коп., которая и взыскана с ответчика на основании ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции вынес по делу решение с учетом всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных


законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано не только возвратить последнему неосновательное обогащение, но и уплатить проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате неосновательного обогащения за период с июля 2022 года по январь 2023 года в заявленный период - с 01.07.2022 явствует из материалов дела, ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактической уплаты суммы долга признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела № А60-32838/2023, т.е. с 10.12.2024.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из содержания пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Из материалов дела следует, что в рамках дел №№ А60-32838/2023, А60-51279/2022 установлен факт нахождения принадлежащего ответчику имущества в помещениях истца в период с 01.07.2022 по 16.01.2023 после расторжения с 30.06.2022 договора аренды № А(18/19)-0110-/17, что и явилось основанием для взыскания неосновательного обогащения. С учетом приведенных обстоятельств, о получении неосновательного обогащения ответчику стало известно именно с даты расторжения договора, в связи с чем,


начисление процентов с указанной даты является правомерным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с 01.07.2022 в отношении требований о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из содержания п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области 07.08.2025.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой


давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании процентов истцом пропущен в части периода по 06.07.2022, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после 06.07.2022, судом не установлено.

С учетом произведенной судом корректировки сумма правомерно заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за надлежащий период просрочки - с 06.07.2022 по 27.12.2024 (дата оплаты неосновательного обогащения, взысканного решением суда в рамках дела А60 -32838/2023) составила 2 174 927 руб. 65 коп., которая обоснованно взыскана судом с ответчика на основании ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он подлежит освобождению от уплаты процентов ввиду пассивного поведения истца (несвоевременное обращение с встречным иском, не направление соответствующего требования), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

Как следует из пункта 47 указанного постановления должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.


Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не выявлено и ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Подлежит отклонению и довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку на основании пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 данного Кодекса не подлежит.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2025 года по делу № А60-46916/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи Н.А. Гребенкина

Л.В. Клочкова