Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А35-1498/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-1498/2021
г. Калуга
01» февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

Судей


при ведении протокола

помощником судьи

Морозова А.П.

ФИО1,


ФИО2


при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «ГазСпецРесурс»

ФИО3 (дов. от 10.01.2022);

от ответчика – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России


ФИО4 (дов. № 115/9/1юр от 09.08.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда курской области от 07.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу №А35-1498/2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» (далее - ООО «ГазСпецРесурс», истец, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 212 497 руб. 88 коп. за период с 14.11.2019 по 12.02.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены полностью, с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «ГазСпецРесурс» взысканы пени за период с 14.11.2019 по 12.02.2021 в сумме 212 497 руб. 88 коп., 7 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда курской области от 07.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, кассатор указывает на то, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает неправомерным взыскание расходов по уплате госпошлины в сумме 7 250 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2019 года между ООО «ГазСпецРесурс» (Теплоснабжающая организация) и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (Абонент) заключен государственный контракт N 10, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту через присоединенные тепловые сети Теплоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Во исполнение указанного контракта ООО «ГазСпрецРесурс» осуществляло в адрес ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации поставку тепловой энергии.

В период с мая по октябрь 2019 года ответчиком передавались показания неисправных приборов учета и, соответственно, производилась оплата тепловой энергии в заниженных объемах.

В результате произведенного истцом перерасчета стоимости поставленной на соответствующие объекты тепловой энергии размер задолженности ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации перед ООО «ГазСпецРесурс» за период с мая по октябрь 2019 года составил 6 072 832 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 года по делу N А35-1377/2020 с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ООО «ГазСпецРесурс» взыскана задолженность по государственному контракту N 10 от 10.06.2019 в размере 6 072 832 руб. 37 коп. за период с мая по октябрь 2019 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 года вышеуказанное решение было изменено, с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «ГазСпецРесурс» взыскана задолженность по государственному контракту N 10 от 10.06.2019 в размере 3 282 243 руб. 14 коп. за период май - октябрь 2019 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ГазСпецРесурс» было отказано.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации произвело оплату тепловой энергии по платежным поручениям от 12 февраля 2021 года: N 508199 на сумму 441 794 руб. 92 коп., N 508197 на сумму 829 420 руб. 26 коп., N 508203 на сумму 652 694 руб. 10 коп., N 508204 на сумму 614 585 руб. 14 коп., N 508195 на сумму 743 748 руб. 72 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком потребленной тепловой энергии явилась основанием для начисления истцом неустойки за период с 14.11.2019 по 12.02.2021 в сумме 212 497 руб. 88 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе установлен вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А35-1377/2021.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный срок, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку за период с 14.11.2019 по 12.02.2021 в сумме 212 497 руб. 88 коп.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, что не нарушает права ответчика.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и её уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, снижение судом неустойки возможно только в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010, Определение ВС РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При этом в пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований судом не установлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как верно установлено судами, представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически правильным, ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

Таким образом, в настоящем случае уменьшение неустойки при отсутствии доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит смыслу правового регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон. При ином подходе суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, освобождая её от обязанности доказывать обоснованность заявленного ходатайства.

Довод заявителя о том, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку свидетельствует о неверном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и учреждений от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В данном случае решением суда первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивалась государственная пошлина, а произведено взыскание понесенных истцом при подаче искового заявления судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции верно отнесены на ответчика.

Таким образом, поскольку в данном случае судом распределяются судебные расходы, фактически понесенные истцом (государственная пошлина уплачена истцом в размере 7250 руб. по платежному поручению от 19 февраля 2021 года N 50 том 1, л.д. 28), то освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о неправомерном взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 7 250 руб. подлежит отклонению.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда курской области от 07.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу №А35-1498/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Г. Егорова


Судьи А.П. Морозов


ФИО1