Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-40189/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17914/2019(1)-АК

Дело № А60-40189/2019
13 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника, ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-НТ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2019 года

о признании требований Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742) обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-40189/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-НТ» (ОГРН 1146623007013, ИНН 6623105620)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2019 поступило заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-НТ» (622012, г. Нижний Тагил, ул. Булата Окуджавы, 7-95).

Заявление основано на подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-НТ» перед кредитором в размере 14 031 676 руб. 71 коп. основного долга, 4 350 115 руб. 79 коп. неустойки (пени), 211 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель просил утвердить в качестве временного управляющего должника Срывкина Сергея Михайловича (ИНН 661701651906), из числа членов Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» (ИНН 5260111551; адрес: 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1)

Определением от 11.07.2019 Арбитражный суд Свердловской области принял заявление кредитора к своему производству.

Должник, признавая наличие долга перед заявителем, ссылался на принятие им мер к погашению задолженности, в связи с чем рассмотрение заявления кредитора дважды откладывалось, ходатайствовал также о передаче дела в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения должника (Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 132, пом. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-НТ» о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения должника отказано, требования Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» признаны обоснованными вотношении ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-НТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член саморегулируемой организации – «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» (109019, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, оф. 607) с установлением фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счёт денежных средств и имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исключить из мотивировочной части судебного акта вывод о злоупотреблении право и совершении действий, направленных на уклонение долга, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе должник настаивает на том, что дело о банкротстве подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, оспаривает выводы суда о том, что должник злоупотребляет правом и уклоняется от уплаты долга, указывает, что с марта 2019 года не ведет хозяйственную деятельность в г. Нижний Тагил, не имеет в этом городе домов в управлении, продолжает взыскивать дебиторскую задолженность населения, перечисляя суммы в погашение задолженности перед НТМУП Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети».

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указывает также, что за 2019 год направил в погашение задолженности 24 227 016 руб. 17 коп., и обращает внимание, что после принятия заявления о признании должника банкротом и до введения процедуры наблюдения Срывкин Сергей Михайлович прекратил членство в Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и с 14.10.2019 является членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, к. 608), соответственно, по мнению должника, Срывкин С.М. не мог быть утвержден в качестве временного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Срывкин С.М. просит оставить ее без удовлетворения и указывает, что на момент принятия заявления кредитора к производству суда должник был зарегистрирован по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Булата Окуджавы, 7-95, регистрация должника по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 132, пом. 1, произведена только 30.09.2019, деятельность в г. Магнитогорск не ведется, регистрация носит фиктивный характер.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

Как следует из материалов дела, должник ООО «Управляющая жилищноэксплуатационная компания «Домоуправ-НТ» (ИНН 6623105620, ОГРН 1146623007013) зарегистрирован 16.10.2014 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Булата Окуджавы, д. 7, кв. 95, и на момент обращения заявителя в суд с заявлением о банкротстве должник также был зарегистрирована по этому адресу, о чем свидетельствует представленная заявителем выписка из Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.07.2019.

Согласно представленным должником документам, на основании решения о внесении изменений в учредительные документы общества от 14.08.2019, представленных в налоговый орган 14.08.2019, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 30.09.2019 внесена запись о государственной регистрации, вносимы в учредительные документы общества, а именно – сведения об адресе общества: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, дом. 123, пом. 1, в связи с чем должником заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду; соответствующие разъяснения содержатся также в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку заявление о признании должника банкротом было подано Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием «Нижнетагильские тепловые сети» с соблюдением правил подсудности и изменение места нахождения должника ООО «Управляющая жилищноэксплуатационная компания «Домоуправ-НТ» произошло после принятия к производству указанного заявления, то в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, ходатайство должника о передаче дела по подсудности в другой суд удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 4341 от 01.01.2016 № 4341 ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-НТ», являясь управляющей компанией, приобретало у энергоснабжающей организации - Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» коммунальные ресурсы (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение.


В связи с тем, что приобретенные ресурсы должник оплачивал не в полной мере, у него перед поставщиком образовалась задолженность в размере 14 031 676 руб. 71 коп. (с учетом произведенных оплат по состоянию на 28.10.2019).

Задолженность ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-НТ» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:

1) решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу № А60-23009/2018 с должника взыскано 2456615 руб., 98 коп., в том числе долга в размере 2288241 руб. 28 коп., неустойку в размере 168374 руб. 70 коп. с начислением неустойки, задолженность по данному судебному акту составляет 1702145 руб. 66 коп., в том числе, долг – 901392 руб. 66 коп., неустойка – 168374 руб. 70 коп., проценты 597808 руб. 30 коп.;

2) решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу № А60-24386/2018 взыскано 2889001 руб. 24 коп., в том числе долг – 2863397 руб. 69 коп., пени – 25603 руб. 55 коп. с продолжением начисления неустойки, задолженность по этому судебному акту составляет 3725202 руб. 25 коп., в том числе, долг 2863397 руб. 69 коп., неустойки – 25603 руб. 55 коп., проценты 798756 руб. 01 коп.;

3) решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-30779/2018 с должника взыскан долг в размере 3045584 руб. 11 коп., неустойка в размере 32384 руб. 71 коп. с начислением неустойки, задолженность в настоящее время составляет 3918679 руб. 14 коп., в том числе, долг – 3045584 руб. 11 коп., неустойка – 32384 руб. 71 коп., открытая неустойка (проценты) – 802320 руб. 32 коп.;

4) решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу № А60-37195/2018 с должника взыскан долг в размере 2725409 руб. 20 коп., пени – 25686 руб. 98 коп., с продолжением их начисления, задолженность по судебному акту составляет 3473347 руб. 71 коп., в том числе, долг – 2725409 руб. 20 коп., неустойка – 25686 руб. 98 коп., открытая неустойка (проценты) – 685496 руб. 53 коп.;

5) решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-46861/2018 с должника взыскано 2497537 руб. 75 коп., в том числе, долг – 2387429 руб. 71 коп., пени в размере 110108 руб. 04 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, задолженность в настоящее время составляет 2986617 руб. 60 коп., в том числе, долг – 2387429 руб. 71 коп., неустойка - 110108 руб. 04 коп., открытая неустойка – 454 руб. 52 коп.;

6) решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу № А60-53140/2018 с должника взыскано 1709151 руб. 97 коп., в том числе, долг – 1623060 руб. 02 коп., пени – 86091 руб. 95 коп. с продолжением их начисления, задолженность составляет 2008295 руб. 06 коп., в том числе, долг – 1623060 руб. 02 коп., неустойка – 86091 руб. 95 коп., открытая неустойка – 269740 руб. 95 коп.;

7) решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу № А60-4663/2019 с должника взыскано 531396 руб. 93 коп., в том числе, долг – 485403 руб. 32 коп., пени в размере 45993 руб. 61 коп. с продолжением их начисления; задолженность по этому судебному акту составялет 578770 руб. 43 коп., в том числе, долг – 485403 руб. 32 коп., неустойка – 45993 руб. 61 коп., открытая неустойка – 47373 руб. 50 коп.;

8) решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу № А60-49056/2015 с общества взыскано 112847 руб. 83 коп., остаток неоплаченной суммы процентов, установленной судебным актом, составляет 0 руб. 70 коп.;

9) решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 по делу № А60-39473/2016 с общества взыскано 657072 руб. 56 коп., остаток неоплаченной суммы процентов, установленной судебным актом, составляет 540 руб.;

10) решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу № А60-39248/2016 с общества взыскано долг – 995771 руб. 27 коп., пени – 19517 руб. 12 коп. с продолжением их начисления, остаток неоплаченной суммы процентов, установленной судебным актом, составляет 0 руб.12 коп.;

11) решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу № А60-16513/2018 с общества взыскано 2454664 руб. 54 коп., остаток неоплаченной суммы процентов, установленной судебным актом, составляет 135716 руб. 19 коп.

Всего размер задолженности ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-НТ» перед заявителем составляет 18593410 50 коп., в том числе оосновной долг в размере 14 031 676 руб. 71 коп., 4 350 115 руб. 79 коп. неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 211 618 руб., задолженность по основному долгу просрочена свыше 3 месяцев.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества "Экспертиза. Консультация.Оценка" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявитель просил утвердить в качестве временного управляющего должника Срывкина Сергея Михайловича (ИНН 661701651906), из числа членов Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» (ИНН 5260111551; адрес: 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1)

Ассоциацией «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» подтверждено соответствие кандидатуры Срывкина Сергея Михайловича установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Срывкина Сергея Михайловича предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, Срывкин С.М. только 25.11.2019 уведомил суд первой инстанции о том, что с 14.10.2019 он является членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, к. 608).

Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» подтверждено соответствие кандидатуры Срывкина Сергея Михайловича установленным законом требованиям.

Поскольку именно кандидатура Срывкина Сергея Михайловича была указана кредитором, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, факт смены управляющим членства в саморегулируемой организации сам по себе не мог повлечь отказ в его утверждении временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не лишен возможности заключить с кредитором мировое соглашение либо погасить требование кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что является основанием для прекращения производства по делу. Таким образом, негативные последствия для должника в результате рассмотрения заявления кредитора по существу отсутствуют.

При этом само по себе введение наблюдения не влечет прекращения финансово-хозяйственной деятельности, не препятствует удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу № А60-40189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина


C155458548416614254@