Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А07-14263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-14263/2019
12 ноября 2019 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс"

к Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Административной комиссии

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" (далее – Заявитель, Общества) с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Административный орган) по делу об административном правонарушении № 1701 от 25 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 года дело было признано подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было назначено на 06 ноября 2019 года в 12 час. 00 мин.

Названным определением судом было предложено Заявителю документально подтвердить все изложенные в заявлении доводы, представить письменные пояснения по вопросу, было ли получено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в случае, если было получено – указать, в какую дату, изложенные в письменных пояснениях доводы подтвердить документально; Административному органу – представить все доказательства, касающиеся надлежащего извещения Заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (извещения, сопроводительные письма, почтовые квитанции, почтовые реестры, при наличии – почтовые уведомления о вручении либо «возвратные» конверты), подлинные материалы административного дела в полном объеме суду на обозрение.

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 28 сентября 2019 года в 10 час. 06 мин. 57 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

До открытия судебного заседания в Арбитражный суд Республики Башкортостан от Заявителя поступили следующие документы для приобщения к материалам дела: извещение Административного органа от 05 апреля 2019 года за исходящим номером 20; оригинал почтового конверта с почтовым идентификатором 45000133194334; выписка из электронного журнала входящих документов от 01 по 30 апреля 2019 года.

Административный орган, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции суда № 45097640318162 и № 45097640318179, явку в судебное заседание не обеспечил, какие-либо доказательства во исполнение вышеуказанного определения суда не представил.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 года о назначении дела к судебному разбирательству явка участвующих в деле лиц обязательной не признавалась.

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении Административного органа о месте и времени судебного разбирательства, явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась, дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании части 1 статьи 123, частей 1, 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03 апреля 2019 года членом Административного органа был произведен осмотр территории строящегося объекта многоквартирный многоэтажный жилой дом (литер 2), расположенного по адресу: <...> в ходе которого были установлены, в том числе, факты выноса грязи на проезжую часть колесами автотранспорта со строительной площадки и не принятия мер по уборке пятиметровой зоны от границ представленного для осуществления строительства, а также, что переходные мостики для пешеходов находятся в ненадлежащем состоянии.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте об обнаружении недостатков, содержащих признаки административного правонарушения, от 03 апреля 2019 года и были квалифицированы должностным лицом Административного органа, как нарушение Обществом, являющимся генеральным подрядчиком вышеуказанного объекта, пунктов 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 и 11.7 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009г. № 17/7.

По факту выявленных нарушений 17 апреля 2019 года Административный орган составил в отношении Заявителя протокол об административном правонарушении № 001579/7 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

25 апреля 2019 года Административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1701, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм подведомственность дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности определяется с учетом двух критериев: субъектного состава и связи правонарушения с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018г. № 305-АД18-19194, в случае, если объективная сторона административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу, выражается в нарушении законодательства о благоустройстве, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного Кодексом Республики Башкортостан об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009г. № 17/7 были утверждены Правила благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Правила).

Правилами предусмотрено, в том числе, следующее:

-все строительные площадки на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан должны быть ограждены. Конструкция ограждения должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения строительной площадки – не менее 1,6 метра, участков производства земляных работ – не менее 1,2 метра; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 метров и быть оборудованы сплошным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения выполняются в едином цветовом и стилистическом решении из непрозрачных жестких листовых материалов, либо железобетонных плит; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. Ограждения должны содержаться в чистом и исправном состоянии. Повреждения ограждений необходимо устранять в течение суток с момента повреждения. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи и знаки, а в ночное время – сигнальное освещение (пункт 11.3);

-в местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны устанавливаться переходные мостики шириной не менее 1 метра, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 метра, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 метра и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 метра от настила. Повреждения на переходных мостиках должны быть устранены в течение суток с момента повреждения (пункт 11.4);

-строительная площадка должна быть оборудована пунктом мойки колес автотранспорта. Мойка должна иметь твердое покрытие и систему сбора грязной воды. При отсутствии временного подключения к канализации мойка должна иметь систему регенерации воды или бак-накопитель грязной воды. Выезд автотранспорта допускается только через пункт мойки колес. Запрещается вынос грунта и грязи колесами автотранспорта на городскую территорию (пункт 11.5);

-на период осуществления строительства (до прекращения в установленном порядке земельных отношений) на застройщика возлагается ответственность за уборку и содержание территории в пределах 5-метровой зоны от границ земельного участка, предоставленного для осуществления строительства (пункт 11.6);

-на период осуществления строительства (до прекращения в установленном порядке земельных отношений) на застройщика возлагается обязанность по ежедневной очистке и содержанию в надлежащем виде участка дороги основной магистрали по длине 50 метров в обе стороны от въездов на строительный объект (пункт 11.7).

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, 03 апреля 2019 года членом Административного органа был произведен осмотр территории строящегося объекта многоквартирный многоэтажный жилой дом (литер 2), расположенного по адресу: <...> в ходе которого были установлены, в том числе, факты выноса грязи на проезжую часть колесами автотранспорта со строительной площадки и не принятия мер по уборке пятиметровой зоны от границ представленного для осуществления строительства, а также, что переходные мостики для пешеходов находятся в ненадлежащем состоянии.

Придя к выводу, что указанные обстоятельства являются нарушением требований пунктов 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 и 11.7 Правил, а также установив вину Общества, являющегося генеральным подрядчиком вышеуказанного объекта, Административный орган квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Однако Административным органом не учтено следующее.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

Схожая правовая позиция относительно споров, рассматриваемых по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016г. № 308-КГ16-10862.

Указанное означает, что, оценивая в порядке части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не подменяет собой административный орган, не устанавливает заново событие и состав административного правонарушения, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли выводы административного органа совокупности собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств и нормам права, нарушение которых инкриминируется привлеченному к административной ответственности лицу.

Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом подменять правосудие по административным делам административной деятельностью.

В этой связи постановление административного органа о привлечении к административной ответственности с момента своего принятия приобретает – за исключением возможных опечаток, описок, арифметических ошибок и иных технических неточностей, подлежащих исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – свойство неизменности, то есть, в случае установления факта его несоответствия собранным в ходе конкретной административной процедуры доказательствам и (или) нормам права суд не предпринимает действий по его дополнению либо исправлению, а принимает в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части либо о его изменении.

Схожие по своему смыслу разъяснения для судов общей юрисдикции были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 61 постановления от 27.09.2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Постановление по делу об административном правонарушении выносится административным органом по результатам исследования протокола об административном правонарушении и иных собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств.

Коль скоро к содержанию постановлению об административном правонарушении предъявляются достаточно строгие требования, оно должно быть составлено административном органом безупречно.

Безупречность постановления об административном правонарушении выражается в полном и правильном отражении в нем всех необходимых данных – в первую очередь о событии административного правонарушения, поскольку все остальные данные являются взаимосвязанными и производными от данного обстоятельства.

Иным важнейшим составляющим постановления об административном правонарушении является полное и правильное отражение в нем всех необходимых данных о составе административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, в свою очередь, подразделяется на четыре составляющих элемента:

-субъект (лицо, совершившее административное правонарушение);

-субъективная сторона (для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для недопущения нарушения положений действующего законодательства, при этом именно данное юридическое лицо должны быть ответственно за соблюдение нарушенных требований);

-объект (охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие));

-объективная сторона (конкретное действие (бездействие) лица, которое является противоправным).

Событие и состав административного правонарушения являются одновременно автономными и взаимосвязанными – то есть, постановление об административном правонарушении не может быть вынесено в отсутствие их одновременного наличия, в то время как событие административного правонарушения может существовать без его состава (в случае недоказанности одного из его составляющих).

Кроме того, безупречность постановления об административном правонарушении выражается также в том, что оно не должно содержать в себе каких-либо неоднозначных формулировок.

В рассматриваемом случае Административный орган, привлекая Общество к административной ответственности за нарушение требований пунктов 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 и 11.7 Правил, в качестве противоправного виновного деяния инкриминировал три факта:

-допущен вынос грязи на проезжую часть колесами автотранспорта со строительной площадки;

-не приняты меры по уборке пятиметровой зоны от границ земельного участка, предоставленного для осуществления строительства;

-переходные мостики для пешеходов в ненадлежащем состоянии.

Вместе с тем, Административный орган не учел при этом ни собственно требования Правил, ни специфику статуса Общества.

Общество, как прямо отражено в оспариваемом постановлении, является генеральным подрядчиком строящегося объекта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства подрядчик является лицом, производным от заказчика, поскольку выполняет свою деятельность исключительно по волеизъявлению (заданию) последнего.

Под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, из пунктов 11.6 и 11.7 Правил следует, что ответственность за уборку и содержание территории в пределах 5-метровой зоны от границ земельного участка, предоставленного для осуществления строительства и обязанность по ежедневной очистке и содержанию в надлежащем виде участка дороги основной магистрали по длине 50 метров в обе стороны от въездов на строительный объект возлагается исключительно на застройщика.

Однако из приведенных положений действующего законодательства однозначно следует, что подрядчик (генеральный подрядчик) и застройщик являются различными лицами. В этой связи, возложив в положениях Правил обязанность по их соблюдению, на застройщика, муниципальный законодатель, тем самым, снял ответственность за их нарушение любых иных лиц.

Между тем, Административный орган – несмотря на то, что положения пунктов 11.6 и 11.7 Правил сформулированы в достаточной степени четко, не допуская их неоднозначного и (или) двоякого толкования – по неизвестным причинам вменил нарушения их требований Обществу, то есть лицу, которое не обязано их соблюдать, в связи с чем не может быть субъектом административной ответственности.

В той же части, в которой он вменяет Обществу допущение выноса грязи на проезжую часть колесами автотранспорта со строительной площадки, Административный орган относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами данное обстоятельство не подтвердил. Само по себе наличие грязи на проезжей части возле строящегося объекта не означает и не может означать, что она была вынесена колесами автотранспорта именно со строительной площадки.

Территория непосредственно строительной площадки Административным органом не исследовалась, вопрос о наличии либо отсутствии пункта мойки колес автотранспорта в соответствии с требованиями пункта 11.5 Правил не исследовался.

Также совершенно необоснованным представляется вывод Административного органа о том, что переходные мостики для пешеходов находятся в «ненадлежащем» состоянии.

Смысл привлечения виновного лица к административной ответственности является не только в его наказании за допущенное нарушение (карательная функция), но также и в предупреждении совершения подобных правонарушений как самим виновным лицом, так и иных субъектов права (превентивная функция).

Данный вывод суда основан на положениях статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой одной из задач законодательства об административных правонарушениях является предупреждение административных правонарушений.

Более того, приоритет именно превентивной функции привлечения к административной ответственности прямо установлен частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которой предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Однако для того, чтобы превентивная функция привлечения к административной ответственности достигла своей цели как привлекаемому к административной ответственности лицу, так и иным лицам должно быть предельно ясно, какая модель поведения является недопустимой в действующем правовом регулировании.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010г. № 1570-О-О).

Понятие надлежащего либо ненадлежащего состояния имеет исключительно субъективный характер и зависит от мировоззрения конкретного лица. Соответственно, оценка правомерности поведения обязанного лица в такой ситуации зависит не от его поведения, а от оценки его действий уполномоченными органами. Между тем административная ответственность должна устанавливаться за нарушение конкретной определенной обязанности, соблюдение которой зависит от воли лица и не может быть поставлена в зависимость от усмотрения административного органа.

В этой связи не раскрыв в тексте постановления, что именно понимается под «ненадлежащем» состоянием переходных мостиков для пешеходов, Административный орган тем самым не подтвердил и не обосновал наличие не только состава, но и самого события административного правонарушения.

Помимо прочего, суд также приходит к выводу, что Административным органом при любых условиях не доказана вина Общества в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу условий части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (исключение, предусмотренное примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к данному случаю неприменимо).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в рассматриваемом случае Административный орган в оспариваемом постановлении ограничился лишь констатацией факта определенного нарушения, вмененного Обществу, однако не установил, имелась ли у Заявителя возможность соблюдения требований нарушенных норм, и в чем конкретно выразилась вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, поскольку Административный орган не исследовал и не установил наличие вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, а, фактически уклонившись от исследования данного вопроса, формально сослался на определенные обстоятельства, субъективная сторона административного правонарушения таким образом не установлена. Вопрос о наличии у Общества объективной возможности соблюдения определенных требований, установленных пунктов 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 и 11.7 Правил, Административным органом не выяснялся.

Отсутствие же (к чему приравнивается и недоказанность) события и состава административного правонарушения в силу условий пунктов 1 и 2 части 1 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации также имеют место быть следующие обстоятельства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении № 001579/7 от 17 апреля 2019 года был составлен в отсутствии представителя Заявителя.

При этом данный протокол содержит в себе указание, что Заявитель был извещен о месте и времени его составления посредством направления почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 45000532123123.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. № 3563/13).

В материалах дела, однако, отсутствуют извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, как таковое, доказательства его направления в адрес Общества (представлена почтовая квитанция о направлении в его адрес почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 45000533210504, не совпадающему с указанным в протоколе), а также доказательства его получения Обществом до даты составления протокола об административном правонарушении (напротив, в тексте протокола об административном правонарушении имеется указание, что согласно данным официального Интернет-сайта Почты России почтовое отправление ожидает вручения в почтовом отделении). На неоднократные предложения суда представить соответствующие доказательства Административный орган проявил процессуальную пассивность.

Однако ожидание вручения в почтовом отделении не является обстоятельством, при котором административный орган может делать вывод о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о каком-либо процессуальном действии в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку однозначно свидетельствует о неполучении соответствующего извещения и, более того, подтверждает, что возможность его получения еще не исчерпана, поскольку корреспонденция еще не была возвращена организацией почтовой связи.

В свою очередь Заявителем были представлены извещение Административного органа от 05 апреля 2019 года за исходящим номером 20 и выписка из электронного журнала входящих документов от 01 по 30 апреля 2019 года, из содержания которых однозначно следует, что данное извещение было получено им только 22 апреля 2019 года, то есть позже назначенной даты составления протокола об административном правонарушении. Более того, из представленных им документов следует, что данное извещение было получено им в почтовом конверте с почтовым идентификатором 45000133194334, то есть с идентификатором, не соответствующим не указанному в протоколе об административном правонарушении, ни на представленной в материалы дела почтовой квитанции.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении, так как в данном случае привлекаемое к административной ответственности было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Возможность устранения допущенных Административным органом существенных процессуальных нарушений на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде отсутствует.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные оспариваемое Обществом с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" постановление Административной комиссии Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении № 1701 от 25 апреля 2019 года – признанию незаконным и отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процедуры производства по делу об административном правонарушении, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (в том числе события и состава административного правонарушения).

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении между участвующими в деле лицами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении № 1701 от 25 апреля 2019 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина