Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А40-109398/2019

972/2020-141442(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-80932/2019

Дело № А40-109398/19
г. Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, В.С. Гарипова, при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Капитолий» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019

по делу № А40-109398/19, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

в части признания обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Капитолий» требование ПАО Банк «ЮГРА» в размере 763 208 294,86 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 318 257 052 рублей - пени, 479 642 158, 59 рублей - пени.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Капитолий»,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Завод «Криптон» - ФИО1, по дов. б/н от 16.01.2019 от ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ – ФИО2, по дов. от 20.11.2019

№ 77АГ2964370

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении Закрытого акционерного общества «Капитолий» введена процедура наблюдения; временным управляющим ЗАО «Капитолий» утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2019.

11.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы от ПАО Банк «ЮГРА» поступило заявление о признании за банком статуса залогового кредитора по договору ипотеки № 084/КЛ-15-2 от 10.12.2015, в котором просит приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А40-145500/2017 об оспаривании действий ПАО Банк «Югра» и ЗАО «Капитолий», направленных на прекращение договора об ипотеке № 084/КЛ-15-2 от 10.12.2015 и погашение права залога (ипотека) банка, оформленных в Управление Росреестра по г. Москве заявлениями о погашении регистрационной записи № 77/011/007/2017-2833, № 77/011/007/2017-2834 от 05.06.2017 и о применении последствий недействительности оспариваемых действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Капитолий» требование ПАО Банк «ЮГРА» в размере 763 208 294,86 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 318 257 052 рублей - пени, 479 642 158, 59 рублей - пени. Приостановлено производство по заявлению ПАО Банк «ЮГРА» об установлении статуса залогового кредитора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-145500/2017 о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Капитолий» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и принять новый судебный акт, изменить определение суда первой инстанции в части признанной обоснованной суммы задолженности ЗАО «Капитолий» перед ПАО Банк «ЮГРА», подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ОАО «Завод «Криптон» поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ЮГРА» возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по настоящему делу признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Капитолий» требования ПАО Банк «ЮГРА» в размере 3 528 184 000 руб. – основной долг, 121 794 844,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 6 389 415, 14 руб. – неустойка, 200 000 руб. – расходы по госпошлине; выделены в отдельное производство требования ПАО Банк «ЮГРА» в остальной части и назначено судебное заседание по рассмотрению данных требований в порядке ст.71 Закона о банкротстве.

Данные требования подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-247939/17, в соответствии с которым с закрытого акционерного общества «Капитолий» в пользу публичного акционерного общества Банка «Югра» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 084/КЛ-15 от 30.07.2015 в размере 3 528 184 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 121 794 844,92 руб. и неустойку в размере 6 389 415,14 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб., с учетом частичного погашения должником.

Согласно ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данная норма Закона применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о

признании должника банкротом.

Задолженность заемщика перед кредитором по договору об открытии кредитной линии № 084/КЛ-15 от 30.06.2015 года по состоянию на 02.09.2019 года составляет 4 561 107 505,45 рублей, из них: - 763 208 294,86 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.11.2017 по 02.09.2019 года; - 3 318 257 052 рублей - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 15.12.2017 по 02.09.2019 года; - 479 642 158, 59 рублей - пени за несвоевременную оплату процентов за период с 14.11.2017 по 02.09.2019 года. Применив положения ст.ст. 309-310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по возврату кредита, суд признает требования ПАО Банк «ЮГРА» обоснованными.

В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по требованиям ПАО Банк «ЮГРА» в части установления статуса залогового кредитора.

Согласно материалам дела 10.12.2015 в качестве обеспечение исполнения 3 заёмщиком обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 084/ДЗ-15-2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2016 года и № 2 от 15.12.2016.

Согласно п.1.1. залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

- Нежилое одноэтажное здание, общей площадью 295 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1251;

- Нежилое одноэтажное помещение, общей площадью 361,8 кв.м., инв. № 1945, лит. 23, расположенное по адресу: <...>, условный номер 246971;

- Нежилое одноэтажное здание, общей площадью 245 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1239.

Согласно п. 4.4. договора залога в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2016 стороны оценили предмет залога 36 251 353,50 рублей. 05.06.2017 года ПАО Банк «Югра» и ЗАО «Капитолий» были осуществлены действия, направленные на прекращение договора об ипотеке № 084/КЛ-15-2 от 10.12.2015 и погашение права залога (ипотека) банка.

Конкурсным управляющим ПАО Банк «Югра» в рамках дела № А40- 145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) банка было подано заявление о признании недействительными действий ПАО Банк «Югра» и ЗАО «Капитолий», направленных на прекращение договора об ипотеке № 084/КЛ-15-2 от 10.12.2015 и погашение права залога (ипотека) банка, оформленные в Управление Росреестра по г. Москве заявлениями о погашении регистрационной записи № 77/011/007/2017-2833, № 77/011/007/2017-2834 от 05.06.2017 и о применении последствий недействительности оспариваемых действий.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат

возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательства должником по возврату кредита в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность заемщика перед кредитором по договору об открытии кредитной линии № 084/КЛ-15 от 30.06.2015 года по состоянию на 02.09.2019 года составляет 4 561 107 505,45 рублей, из них: - 763 208 294,86 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.11.2017 по 02.09.2019 года; - 3 318 257 052 рублей - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 15.12.2017 по 02.09.2019 года; - 479 642 158, 59 рублей - пени за несвоевременную оплату процентов за период с 14.11.2017 по 02.09.2019. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,

содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40- 109398/19, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Капитолий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю. Л. Головачева

Судьи: В.С. Гарипов

А.А. Комаров