Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-49345/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67275/2024

Дело № А40-49345/23
г. Москва
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего НПФ «Первый профессиональный пенсионный фонд Ветеран» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 по делу № А40-49345/2023 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника на действия (бездействие) ликвидатора должника – ФИО1 (заинтересованное лицо с правами ответчика) и заявления о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НПФ «Первый профессиональный пенсионный фонд Ветеран» (судья Омельченко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего НПФ «Первый профессиональный пенсионный фонд Ветеран» - ФИО2, ФИО3 (доверенность); от ответчика – ФИО1 – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 НПФ «Первый профессиональный пенсионный фонд Ветеран» (юр. адрес: 117449, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении НПФ «Первый профессиональный пенсионный фонд Ветеран» (юр. адрес: 117449, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего НПФ «Первый профессиональный пенсионный фонд Ветеран» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 06.05.2023 № 80.

В январе 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: о признании незаконным бездействия ликвидатора ФИО1, выразившегося в не проведении судебной работы по привлечению контролировавших Фонд лиц к гражданско-правовой ответственности; о взыскании с ликвидатора ФИО1 в пользу должника убытков в общем размере 95 204 469,95 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ликвидатора ФИО1 отказано. В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Конкурсный управляющий НПФ «Первый профессиональный пенсионный фонд Ветеран» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.08.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 представила письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик (ликвидатор ФИО1) не совершила незаконных действий в пределах заявленных конкурсным управляющим должника требований, нет оснований для взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

В соответствии со статьей 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Жалоба на действия (бездействие) ликвидатора кредитной организации, ликвидируемой в принудительном порядке, подлежит рассмотрению по правилам положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о несостоятельности).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из заявления, незаконными являются действия ФИО1, выразившиеся в непроведении судебной работы по привлечению контролировавших Фонд лиц к гражданско-правовой ответственности за совершение следующих действий, о которых ФИО1 знала в период исполнения своих обязанностей в качестве ликвидатора НПФ «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран»: приобретение акций ПАО «Богородские деликатесы» по завышенной стоимости; приобретение по завышенной стоимости ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека 2»; приобретение по завышенной стоимости акций ПАО «Скайкомпьютинг»; необоснованное перечисление Фондом денежных средств в пользу подконтрольной бенефициарам Фонда управляющей компании ЗАО «Менеджмент Партнер».

Как следует из заявления, ГК «АСВ» ссылается на утрату возможности взыскания убытков с контролировавших Фонд лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в связи с бездействием ФИО1 по привлечению указанных лиц к гражданско-правовой ответственности.

ГК «АСВ» указывает, что контролировавшими Фонд лицами были совершены действия по приобретению по завышенной стоимости ценных бумаг (акции ПАО «Богородские деликатесы» и ПАО «Скайкомпьютинг», ипотечные сертификаты участия «Доходная ипотека 2) на Московской бирже.

Конкурсный управляющий Фондом указывает на то, что с указанными ценными бумагами были совершены манипуляции по искусственному завышению их стоимости.

При этом, как утверждает конкурсный управляющий Фондом, ФИО1 знала о том, что ценные бумаги были приобретены по завышенной стоимости, поскольку данные обстоятельства указаны в ее заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Из представленных ГК «АСВ» документов (сведений, размещенных в публичном доступе) суд первой инстанции пришел к верному выводу, что невозможно установить приобретение ценных бумаг по нерыночной стоимости.

Если руководствоваться только сведениями из публичных источников, на которые ссылается ГК «АСВ», то можно установить, что: ценные бумаги котировались на бирже до 2 кв. 2017 г., т.е. более 1-1,5 года после их приобретения, общества сдавали отчетность, вели хозяйственную деятельность; было «движение» по продаже и приобретению акций ПАО «Богородские деликатесы» в 2015 г.

Указание ГК «АСВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 164344/2013 от 10.02.2014 о том, что манипулирование рынком в отношении акций ПАО «Богородские деликатесы» установлено постановлением Банком России от 18.10.2013 не является доказательством того, что подобного рода манипуляция совершены на дату приобретения ценных бумаг Фондом.

Так, совершение сделок, из-за которых Банком России установлена манипуляция рынком ценных бумаг осуществлялась с 10.10.2012 по 02.04.2013, т.е. за 2 года до приобретения их Фондом. После вынесения постановления Банком России от 18.10.2013, регулирующим органом не выявлены подобные нарушения за 2014-2017 гг.

Таким образом, представленный в материалы дела ГК «АСВ» судебный акт не устанавливает факт манипулирования рынком на дату приобретения Фондом ценных бумаг, ФИО1 не могли быть установлены указанные обстоятельства, поскольку данные факты установлены только в рамках уголовных дел (протоколами допросов, приговором и тд), к которым у нее отсутствовал доступ.

Позиция Агентства о том, что ФИО1 должна была проверить контрагентов АО «Эмпайр Траст» (общество - выпустившее ИСУ) с учетом того, что ценные бумаги котировались на бирже являются несостоятельными.

Более того, Агентством не указаны нормы действующего законодательства, из которых бы следовало, что ликвидатор Фонда обязан проверять контрагентов на фактическую возможность исполнять свои обязательства перед - профессиональным участником рынка ценных бумаг.

ГК «АСВ» ссылается на анализы бухгалтерской отчётности ООО «Виталия», ООО «Инвестиции и традиции», ООО «Капитал-Инвест Плюс», ООО «Микрон Инвест», ООО «ТД «Тульский Щебень», ООО «Дубенский камень», ООО «Карьер «Волжанка», ООО «Дипон Ойл».

Однако, для установления платежеспособности/неплатежеспособности проведения анализа бухгалтерской отчетности недостаточно, необходимо проводить анализ финансовой деятельности предприятия.

Так, ГК «АСВ» представлены распечатки «Спарк-Отчет…» в отношении указанных выше лиц. Однако, указанные распечатки не являются финансовым анализом деятельности вышеназванных организаций поскольку в нем не учитываются все необходимые коэффициенты, которые используются при проведении анализа деятельности предприятия.

Система СПАРК проводит только анализ бухгалтерской отчетности, которая сдается обществом в ФНС и не учитывает иные финансовые показатели общества.

В этой связи при наличии оборота ИСУ на московской бирже у ФИО1 отсутствовали основания для проведения анализа деятельности указанных выше юридических лиц.

С учетом отсутствия иных документов и сведений, ФИО1, в период осуществления полномочий ликвидатора Фонда, не могла установить, что ценные бумаги приобретались по завышенной стоимости.

Суд первой инстанции правильно отметил, только из материалов уголовного дела (протоколы допросов свидетелей/обвиняемых, оценки в рамках уголовного дела, приговор и т.д.) можно сделать косвенный вывод, что бенефициарами Фонда проводилось манипулирование стоимостью ценных бумаг, о чем ФИО1 не могла знать, поскольку она не являлась участником уголовных дел, инициатором которых выступает ГК «АСВ».

Таким образом, позиция ГК «АСВ» относительно приобретения Фондом ценных бумаг по завышенной стоимости основана на предположении и документально не подтверждена.

ГК «АСВ» не доказана необоснованность перечисления денежных средств ЗАО «Менеджмент Партнер», поскольку как указывает само ГК «АСВ», денежные средства возвращались в Фонд.

Более того, 04.10.2016 у управляющей компании была аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами.

При анализе сведений из публичных источников, ФИО1 установлено, что последняя отчетность была сдана управляющей компанией за 2015 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, уполномоченным органом внесена запись о недостоверности юридического адреса от 02.06.2017.

Таким образом, ликвидатором сделан вывод о том, что управляющая компания прекратила свою деятельность, ввиду чего предъявление иска о взыскании денежных средств привело бы только к увеличению обязательств Фонда.

Как указывает сама ГК «АСВ» в своих пояснениях, арбитражный управляющий должен придерживаться баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Согласно ответу из АО «ОСД» какие-либо сведения о наличии дебиторской задолженности и/или финансовых вложений в ЗАО «Менеджмент Партнер» отсутствуют. Бухгалтерская база либо первичные документы Фондом не передавались.

Вывод ГК «АСВ» о наличии задолженности Управляющей компании перед Фондом сделан исключительно на основании анализа движения средств по банковским выпискам.

Вместе с тем, есть все основания полагать, что исполнение по договору могло осуществляться иным способом, кроме возврата денежных средств на счет Фонда.

У ликвидатора отсутствовали достаточные основания полагать, что управляющая компания имеет какую-либо задолженность и/или финансовые обязательства перед Фондом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия ликвидного имущества контролирующих Фонд лиц, на которое могло бы быть обращено взыскание, в случае взыскания с них убытков.

Согласно материалам дела имущество лиц, которых ГК «АСВ» указывает в качестве третьих лиц, находится под арестом, либо неликвидно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие у указанных в заявлении ГК «АСВ» лиц подконтрольных им организаций не подтверждает их фактическую финансовую возможность исполнить какие-либо финансовые обязательства. Как следует из материалов дела, указанные юридические лица прекратили свою деятельность в 2016 г., либо являются недействующими, т.е. задолго до утверждения ФИО1 ликвидатором Фонда.

Довод ГК «АСВ» о том, что ФИО1 пропустила срок на взыскание убытков с контролировавших Фонд лиц за не взысканные денежные средства с управляющей компании не может являться обоснованным, поскольку не доказано, что имелась задолженность перед Фондом.

Кроме того, позиция ГК «АСВ» о пропуске срока исковой давности не подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 05.03.2009 № 253-0-0, срок исковой давности не является пресекательным, поэтому истечение срока исковой давности не влечет за собой прекращения материально-правовых отношений сторон и не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, на текущую дату ГК «АСВ» не лишено возможности реализации своих прав по взысканию убытков с привлеченных к участию в настоящем обособленном споре третьих лиц, как на основании общих правил, закрепленных ГК РФ, так и на основании норм Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из взаимной связи статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не доказал совокупность указанных обстоятельств: что своими действиями ФИО1 нарушила права или законные интересы лиц, участвующих в деле, и нанесла убытки конкурсной массе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) ликвидатора, и, не установив в его действиях нарушений, которые могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, правомерно отказал во взыскании убытков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 по делу № А40-49345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

О.В. Гажур