Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А46-12766/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12766/2018
03 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2019-27.03.2019 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-269/2019) общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 по делу № А46-12766/2018 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к Государственной жилищной инспекции Омской области, ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511 (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене предписания от 23.05.2018 № 02-02-17/17,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Горстройподряд» (далее – ООО «Горстройподряд») и ФИО2 (далее – ФИО2),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ОЭК» – до перерыва ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 07.11.2018 № 119-12/248 сроком действия по 31.12.2019), ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 07.11.2018 № 119-12/246 сроком действия по 31.12.2019); после перерыва – ФИО3;

от Инспекции – до перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом; после перерыва – ФИО5 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 06.12.2018 № 895ю сроком действия 31.12.2019);

от ООО «Горстройподряд» – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным и подлежащим отмене предписания от 25.05.2018 № 02-02-17/17 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю.

В ходе рассмотрения заявления к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горстройподряд» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выставлялись квитанции на оплату коммунальных услуг в период задолго до введения в эксплуатацию многоквартирного дома № 203, корпус 1, расположенного в <...> а также до регистрации права собственности на жилые помещения, что не соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс), следовательно, оспариваемое предписание Инспекции является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в связи с затягиванием застройщиком завершения строительства многоквартирного жилого дома № 203, корпус 1, расположенного по улице Масленникова в городе Омске, и отсутствием оплаты электроснабжения со стороны застройщика дольщики до введения дома в эксплуатацию вселились в указанный дом и приняли на себя обязательства по оплате фактически потребленной ими электрической энергии за ООО «Горстройподряд», что подтверждается протоколом общего собрания будущих собственников помещений в строящемся многоквартирном доме от 13.11.2010 № 2, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и ЖК РФ.

По мнению заявителя, выводы о том, что с даты заключения договора управления вышеуказанным жилым домом между жильцами и ООО «УК Дом Комфорт» 26.01.2018 обязанность по начислению платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, возложена на управляющую компанию, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку оспариваемое предписание о проведении перерасчета затрагивает период с 01.03.2016 по 12.11.2017.

Общество отмечает, что выполнение оспариваемого предписания повлечет возникновение обязанности у ООО «ОЭК» вернуть полученные денежные средства гражданину, который осуществлял потребление электроэнергии и добровольно оплачивал ее на протяжении всего периода строительства, что нарушит права и законные интересы заявителя.

До объявления перерыва в судебном заседании и по его окончании ООО «ОЭК» поддержало доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

До объявления перерыва в судебном заседании Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявила.

По окончании перерыва в судебном заседании явившийся представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также до начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 АПК РФ, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО «Горстройподряд» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ООО «ОЭК» и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.05.2018 Инспекцией на основании обращения собственника жилого помещения № 29 в многоквартирном доме, расположенном по улице Масленникова, дом 203, корпус 1, ФИО2 вынесено распоряжение № 870 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ОЭК».

Рассмотрев материалы проверки, государственный жилищный инспектор Омской области ФИО6 23.05.2018 вынесла в отношении Общества предписание № 02-02-17/17, согласно которому заявителю необходимо в срок до 29.07.2018 произвести перерасчет платы по жилому помещению № 29 указанного многоквартирного дома за период с 01.03.2014 по 12.11.2017 (акт приема-передачи жилого помещения от 13.11.2017) (л.д.24).

Полагая, что предписание от 23.05.2018 № 02-02-17/17 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.12.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию на основании распоряжения Администрации города Омска от 13.11.2017 № 287 (акт приема-передачи жилого помещения от 13.11.2017).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 № 76 АО «Петербургская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Омской области с 01.03.2014, обязанности которого переданы ООО «ОЭК» по агентскому договору от 01.03.2014 № А-ГП-140301.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у:

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса;

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

- застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно частям 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила), предусмотрено, что коммунальные услуги предоставляются потребителям, начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно:

- с момента возникновения права собственности на жилое помещение – собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам;

- со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных им иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче;

- со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее принятия помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче, – лицу, принявшему от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) указанное помещение по передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в адрес собственника жилого помещения № 29 в многоквартирном доме, расположенном по улице Масленникова, дом 203, корпус 1, ФИО2 выставлялись квитанции на оплату коммунальных услуг с 01.03.2014, в свою очередь, указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, и жилое помещение № 29 указанного многоквартирного дома передано по акту приема-передачи только 13.11.2017, что является нарушением со стороны заявителя положений пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дольщики до введения дома в эксплуатацию вселились в указанный дом и добровольно приняли на себя обязательства по оплате фактически потребленной ими электрической энергии за ООО «Горстройподряд», что подтверждается протоколом общего собрания будущих собственников помещений в строящемся многоквартирном доме от 13.11.2010 № 2, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания положений пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Обществом также в период с 01.03.2014 по 12.11.2017 по указанному жилому дому производился расчет за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил.

Объем предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды коммунальной услуги рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 12 Приложения № 2 к Правилам, то есть за электроэнергию на общедомовые нужды к оплате начисляется расход электроэнергии, определенный как разность между расходом электроэнергии по общедомовому прибору учета и суммарным расходом электроэнергии во всех помещениях жилого дома, не входящих в состав общего имущества, а также расходом электрооборудования, что также является нарушением положений пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что выводы о возложении на ООО «УК Дом Комфорт» обязанности по начислению платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, с даты заключения договора управления вышеуказанным жилым домом от 26.01.2018 между жильцами и управляющей компанией, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку оспариваемое предписание о проведении перерасчета затрагивает период с 01.03.2016 по 12.11.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанное обстоятельство не опровергает сформулированный выше вывод суда о наличии в действиях Общества нарушений пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

Кроме того, оспариваемое предписание о проведении перерасчета затрагивает период с 01.03.2014 по 12.11.2017, а не с 01.03.2016 по 12.11.2017, как указано заявителем в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества на акт приемки квартиры от 16.01.2012, подписанный между ООО «Горстройподряд» и дольщиком ФИО2, в котором ФИО2 приняла на себя обязательство по уплате коммунальных платежей с 01.01.2012 (л.д.102), поскольку указанный акт оформлен до введения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что Обществом учитывались платежи, вносимые физическими лицами за потребленную электроэнергию, в рамках договора энергоснабжения от 19.04.2006 № 92-2198 (л.д.25-28).

Сторонами соглашения являются ООО «ОЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Горстройподряд» (абонент).

Пунктом 3.3.2 обозначенного договора на ООО «Горстройподряд» возложена обязанность по оплате стоимости потребляемой электрической энергии и услуг по ее передаче на расчетный счет Общества по действующим тарифам.

Из содержания договора энергоснабжения от 19.04.2006 № 92-2198 не следует, что ФИО2 является стороной договора.

Сведения о заключении договора энергоснабжения между ООО «ОЭК» и ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что на указанное лицо не может быть возложена обязанность по оплате потребляемой электрической энергии.

Таким образом, учитывая, что факт наличия в действиях Общества нарушений требований пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным предписания Инспекции от 25.05.2018 № 02-02-17/17 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 по делу № А46-12766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков