Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А15-6982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6982/2019
г. Махачкала
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.03.2021

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Юнион-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367018, <...>)

к ПАО "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191002, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Росреестра по РД

- филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД

о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 05:40:000063:3475

при участии представителей сторон и третьих лиц: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнион-Сервис» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО "Ростелеком", в котором просит предоставить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:3475.

Исковые требования основаны на статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьях 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы отсутствием у истца иной фактической возможности доступа к своему земельному участку с кадастровым номером 05:40:000063:729, чем через земельный участок с кадастровым номером 05:40:000063:3475.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и Управление Росреестра по РД.

22.03.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 13.01.2020.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000063:729, площадью 3410 кв.м, расположенный по адресу: <...>, категории земель: земли населенных пунктов – под производственную базу (запись регистрации права в ЕГРН от 25.04.2011 за № 05-05-01/054/2011-021).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2020, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000063:3475, площадью 922 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категории земель: земли населенных пунктов – под производственную базу, принадлежит ПАО "Ростелеком" на праве собственности (запись регистрации в ЕГРН от 05.04.2019 за № 05:40:000063:3475-05/184/2019-1).

02.12.2019 истец обратился к ПАО "Ростелеком" с заявлением № 13 о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:3475 в целях обеспечения доступа к принадлежащим ООО "Юнион-Сервис" зданию гаражей (боксов).

В письме от 06.12.2010 № 0411/05/1404-19 ПАО "Ростелеком" предложило заявителю вариант для подъезда через земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000063:730 и 05:40:000063:3474, то есть с задней или боковой части земельного участка заявителя.

Досудебный порядок не привел к урегулированию спора, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 года – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса и статьи 274 Гражданского кодекса следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/10).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса, спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является - обеспечение деятельности истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что соглашения об установлении сервитута и об его условиях сторонами не достигнуто, о чем имеется спор, за разрешением которого истец и обратился в арбитражный суд.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Кодекса). Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества суд исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 АПК РФ право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О).

Для подтверждения обоснованности доводов сторон, с целью установления возможных вариантов прохода работников и клиентов, а также проезда (подъезда) транспортных средств к участку истца через земельный участок ответчика, определением суда от 23.10.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Фирма «Аском» ФИО2 На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Как на момент проведения экспертизы осуществляется доступ к земельному участку истца с кадастровым номером 05:40:000063:729?

2. Возможен проезд и проход к земельному участку истца с кадастровым номером 05:40:000063:729 без установления сервитута?

3. Определить варианты возможного установления сервитута с наименьшими затратами как для истца, так и для собственника земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:3475?

4. Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения?

5. Определить стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 05:40:000063:3475 в определенных согласно предыдущему пункту границах?

Согласно заключению эксперта от 23.12.2020 № 117-Э-20 на момент проведения экспертизы доступ (проход, проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером 05:40:000063:729 осуществляется с земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:3475. Иного доступа к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000063:729 нет. Проезд и проход к земельному участку истца с кадастровым номером 05:40:000063:729 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 05:40:000063:3475. Проезд и проход к земельному участку истца с кадастровым номером 05:40:000063:729 без установления сервитута невозможен. Для возможности въезда и выезда автотранспорта к зданиям, расположенным на земельной участке с кадастровым номером 05:40:000063:729, для их нормальной эксплуатации и осуществления ими хозяйственной деятельности необходимо установление проезда (сервитута) в отношении земельного участка площадью 922 кв. м с кадастровым номером 05:40:000063:3475. В ходе экспертизы экспертом определены границы участка, отведенного под сервитут с наименьшими затратами как для истца, так и для собственника земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:3475, которые отражены на ситуационной схеме расположения исследуемых земельных участком, а также отражены границы территории участка, отведенного под сервитут. Площадь земельного участка, отведенного под сервитут (для проезда транспорта) составляет 387,9 кв. м. Стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 05:40:000063:3475 в определенных экспертом границах составляет 4 634,41 руб. в год.

Вариант возможного установления сервитута с наименьшими затратами как для истца, так и для собственника земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:3475 представлен экспертом, с указанием площади, конфигурации и поворотных точек.

При этом с учётом произведенных экспертных исследований также определена рыночная стоимость ежегодной платы за сервитут земельного участка, которая составляет 4 634,41 руб. в год.

23.10.2020 от истца поступило доказательство перечисления на депозит суда 48 000 руб. по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы.

13.01.2021 от экспертной организации поступил счет № 1 от 11.01.2021 на сумму 48 000 руб.

Определением суда от 19.01.2021 перечислены с депозитного счета суда экспертной организации ООО Фирма «Аском» 48 000 руб. по реквизитам указанным в счете на оплату № 1 от 11.01.2021.

Ответчиком возражений относительно выводов эксперта не заявлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не представлено, контррасчет стоимости права сервитута не произведен.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение ООО Фирма «Аском» от 23.12.2019, суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение от 23.12.2020 является недостаточно ясным и полным в материалы дела не представлены. Экспертное заключение подписано экспертом. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, судами не установлено. Квалификация эксперта подтверждена представленными ООО Фирма «Аском» доказательствами.

Суд полагает, что вариант установления сервитута, предложенный экспертизой, наименее обременителен как для ответчика, так и для истца. По этому варианту установления сервитута имеется фактический проезд к земельному участку и зданию истца; истец намерен взять на себя бремя содержания указанного проезда путем платы за сервитут согласно заключению экспертизы.

Целью установления сервитута является, в том числе и установление некоего баланса интересов сторон, когда с минимальными затратами со стороны ответчика обеспечиваются необходимые интересы истца. Это означает, что в своей деятельности лицо, требующее установление сервитута, должно руководствоваться общепринятыми нормами и правилами и при определении возможности подъезда к своим объектам учитывать имеющиеся ограничения.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из материалов дела и экспертного заключения от 23.12.2020, на основании статьи 274 Гражданского кодекса и статьи 23 Земельного кодекса приходит к выводу о необходимости установлить для осуществления доступа ООО «Юнион-Сервис» к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000063:729 расположенному по адресу: <...> (принадлежащем на праве собственности ООО «Юнион-Сервис»), право постоянного ограниченного бессрочного пользования частью земельного участка (принадлежащего на праве собственности ПАО "Ростелеком") с кадастровым номером 05:40:000063:3475 расположенного по адресу: <...> в следующих границах:

Граница земельного участка, обремененного сервитутом, в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:3475:

X
У

216630,5396

351879,54694

216635,45

351891,97

216629,6695

351893,5915

216626,3072

351880,96302

216583,9395

351892,8307

216579,36

351887,88

216594,1379

351883,74121

216600,6927

351881,90553

Площадь земельного участка составляет 387,9 кв.м.

Суд считает, что установленный судом сервитут не является для ответчика обременительным, при этом соблюдается разумный баланс интересов сторон спора: это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создает существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным.

По правилам пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за пользование сервитутом согласно экспертному заключению от 23.12.2020 определена и составляет 4 634,41 руб. в год. Возражений относительно определенной экспертом стоимости ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, когда истец доказал необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Кодекса), суд удовлетворяет его исковое заявление.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины (6 000 руб.) и на проведение судебной экспертизы (48 000 руб.) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Установить для осуществления доступа ООО «Юнион-Сервис» к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000063:729 расположенному по адресу: <...> (принадлежащем на праве собственности ООО «Юнион-Сервис»), право постоянного ограниченного бессрочного пользования частью земельного участка (принадлежащего на праве собственности ПАО "Ростелеком") с кадастровым номером 05:40:000063:3475 расположенного по адресу: <...> в следующих границах:

Граница земельного участка, обремененного сервитутом, в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:3475:

X
У

216630,5396

351879,54694

216635,45

351891,97

216629,6695

351893,5915

216626,3072

351880,96302

216583,9395

351892,8307

216579,36

351887,88

216594,1379

351883,74121

216600,6927

351881,90553

Площадь земельного участка составляет 387,9 кв.м.

Установить рыночную стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 05:40:000063:3475 на период доступа ООО «Юнион-Сервис» к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000063:729 расположенному по адресу: <...> (оплата за сервитут) в определенных согласно исследованию границах, в размере 4 634, 41 руб. в год.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО «Юнион-Сервис» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по делу А15-6982/2019 в размере 48 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об установлении сервитута в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова