Постановление от 3 октября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10681/2009(68)-АК

Дело № А60-1872/2009
04 октября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Мухаметдиновой Г.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никулиной Ульяны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017,

вынесенное в рамках дела № А60-1872/09 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Интер Комплект Строй» (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 принято к производству суда заявление Общества «Электросетьстрой» о признании банкротом ЗАО «Интер Комплект Строй» (далее – Общество «Интер Комплект Строй», Должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.04.2009 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 в отношении Общества «Интер Комплект Строй» введено внешнее управление, определением от 18.06.2010 внешним управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 08.09.2011 при рассмотрении настоящего дела применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 22.05.2012 Общество «Интер Комплект Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО5

Определением арбитражного суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая отстранена от исполнения обязанностей определением от 20.11.2014.

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим Общества «Интер Комплект Строй» утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда от 12.03.2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, с нее взысканы убытки в размере 16 235 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась 23.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловала определение от 23.05.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить полностью или в части взыскания убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований о пересмотре определения от 12.03.2017.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что о включении квартир в реестр требований кредиторов только из протокола допроса ФИО7 от 05.04.2019 при расследовании уголовного дела, соответствующие сведения не были представлены ФИО6 Таким образом, по мнению апеллянта, сложилась ситуация, при которой должником получены и рыночная стоимость спорных квартир, и сами спорные квартиры, что свидетельствует об отсутствии причинения каких-либо убытков Должнику, и допущении злоупотребления со стороны конкурсного управляющего ФИО6, которая при рассмотрении спора о взыскании убытков с ФИО3 не указала на соответствующий факт. При этом ФИО3 считает, что соответствующий протокол допроса свидетеля не является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, как на то указал суд первой инстанции, ссылаясь, что соответствующие обстоятельства не были и не могли быть известны ФИО3 Кроме того, особое внимание апеллянт обращает на тот факт, что нахождение трех квартир в конкурсной массе должника подтверждается как судебными актами (определением от 28.02.2019, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2019, и определением от 06.04.2019, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2,3.07.2019), так и непредъявлением требований третьими лицами в отношении третьей квартиры. Также апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о выборе управляющим неверного способа защиты нарушенных прав.

Установив факт пропуска заявителем апелляционной жалобы процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 14.08.2019 при принятии апелляционной жалобы к производству предложил арбитражному управляющему ФИО3 представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО6 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное обращением в суд с апелляционной жалобой в течение месячного срока, указанного судом в обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, установив, что обжалуемый судебный акт в резолютивной части содержит указание на возможность его обжалования в течение месяца со дня его принятия, апелляционная жалоба подана управляющим в указанные судом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий Общества «Интер Комплект Строй» ФИО6 обратилась 26.01.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по передаче имущества должника в ООО «СоюзСпецСтрой» по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 №5-62з, от 03.09.2014 №6-62з, от 17.10.2014 №7-132д; и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Общества «Интер Комплект Строй» убытков в размере рыночной стоимости прав требования на даты заключения указанных договоров долевого участия в строительстве на общую сумму 16 220 000 руб.; а также взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Общества «Интер Комплект Строй» 15 000 руб., судебных расходов, понесенных Должником на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено: признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по передаче имущества Общества «Интер Комплект Строй» Обществу «СоюзСпецСтрой» по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 5-62з, от 03.09.2014 № 6-62з, от 17.10.2014 № 7-132д; с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Должника взысканы убытки в размере 16 235 000 руб.

Полагая, что оснований для взыскания с ФИО3 убытков не имелось, так как права требования на спорные квартиры входят в конкурсную массу должника, о чем ФИО3 стало известно из протокола допроса представителя потерпевшего ФИО7 от 05.04.2019, в рамках которого ФИО7 дал соответствующие пояснения, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.03.2017 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые бы могли послужить основанием для пересмотра судебного акта.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предоставление протокола допроса фактически является новым доказательством по делу, которые получены заявителем после вступления в законную силу определения суда от 12.03.2017.

Так, судебный акт вынесен 12.03.2017, в то время как соответствующее доказательство, на основании которого апеллянт просил пересмотреть указанное определение (протокол допроса представителя потерпевшего ФИО7) датирован значительно поздней датой – 05.04.2019.

Поскольку, как было указано ранее, предоставление новых доказательств по делу не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, что представленный ФИО3 протокол допроса представителя потерпевшего ФИО7 не может являться основанием для пересмотра судебного акта от 12.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, нужно признать, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для разрешения вопроса о возможности пересмотра судебного акта от 12.03.2017, направлены на переоценку выводов и доказательств по существу спора, касающегося причинения убытков Должнику действиями арбитражного управляющего ФИО3

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 по делу А60-1872/2009.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу № А60-1872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

ФИО9

ФИО1