Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А63-3295/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3295/2021
г. Ессентуки
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2024 по делу № А63-3295/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником об отмене обеспечительных мер, принятых судом 03.04.2024, в виде запрета конкурсному управляющему реализовывать имущество должника, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОБИТУМ» (далее – ООО «ЕВРОБИТУМ», кредитор) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью

«СМДС ПМК» (далее – ООО «СМДС ПМК», должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.07.2022 (резолютивная часть решения оглашена 05.07.2022) ООО «СМДС ПМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

28 марта 2024 года ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов.

02 апреля 2024 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СМДС ПМК» проводить мероприятия, направленные на реализацию имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов. Определением от 03.04.2024 заявление ФИО1 удовлетворено; суд запретил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) реализовывать имущество должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о погашении требований кредиторов.

Определением от 18.04.2024 суд удовлетворил заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. Судом определено: - погашению подлежат включенные в 3-ю очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», требования общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» в сумме 115 311 313,92 рублей, требования Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставатодор» в сумме 1 155 833,99 рубля, требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания «СМП-205» в сумме 1 355 090,48 рублей, требования Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в сумме 6 293 361,92 рубль, требования общества с ограниченной ответственностью «НТ – ЛОГИСТИК» в сумме 500 000 рублей, требования общества с ограниченной ответственностью «Руссбитум» в сумме 11 710 578,40 рублей, требования общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «АЯКС» в сумме 30 000 рублей,

требования общества с ограниченной ответственностью «РесурсАвто» в сумме 2 239 378 рублей, требования Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в сумме 1 240 243,39 рубля.

В ходатайстве от 24.05.2024 конкурсный управляющий должником просил суд отменить обеспечительные меры, принятые определением от 03.04.2024, ссылаясь на не поступление денежных средств на специальный банковский счет должника от ФИО1

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 03.04.2024. Судебный акт мотивирован тем, что основания для сохранение принятых ранее обеспечительных мер отпали.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.07.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2024 по делу № А63-3295/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 4 названной статьи арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по

заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.03.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме. Определением от 29.03.2024 суд принял заявление к рассмотрению.

02 апреля 2024 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СМДС ПМК» проводить мероприятия, направленные на реализацию имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов.

Определением от 03.04.2024 заявление ФИО1 удовлетворено; суд запретил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) реализовывать имущество должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о погашении требований кредиторов.

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер было обусловлено интересом заявителя к сохранению продаваемого имущества за должником, к прекращению процедуры в отношении должника, и намерением с этой целью погасить требования кредиторов.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости обеспечения исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов.

Определением от 18.04.2024 суд удовлетворил заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, определил в двадцатидневный срок с момента вынесения определения перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в сумме 139 835 800,10 рублей в счет погашения требований кредиторов.

Определением суда от 27.06.2024 отказано в признании удовлетворенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» по заявлению ФИО1.

Управляющий в качестве основания для отмены принятых ранее обеспечительных мер ссылается на то, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отпали.

С учетом изложенного, ввиду не перечисления ФИО1 на специальный банковский счет денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов, судом определением от 27.06.2024 отказано в признании удовлетворенными требований кредиторов должника, то оснований для сохранения, принятых ранее обеспечительных мер, не имеется. Обеспечительная мера перестала соответствовать целям и задачам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сохранение действия обеспечительных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования управляющего и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 03.04.2024.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2024 по делу № А633295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило