Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А45-15486/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-15486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (№ 07АП-1237/2018(10)) на определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ( судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-15486/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, (г. Новосибирск) по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделками платежи, осуществляемые в период с 01.09.2016 по 15.03.2017, о применении последствий их недействительности

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Сургутнефтегазбанк»: ФИО6, доверенность от 12.01.2017, паспорт, ФИО7, доверенность от 10.12.2018, паспорт,

от ФИО5: ФИО8, доверенность от 09.07.2018, паспорт,

от ООО «Экспобанк»: ФИО9, доверенность от 28.06.2017, паспорт.

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

02.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО10 о признании недействительными сделками платежи, осуществляемые в период с 01.09.2016 по 15.03.2017 на общую сумму 27 700 832 рубля 42 копейки, о применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сибмост».

Определением от 07.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделками платежи, осуществляемые должником в период с 01.09.2016 по 15.03.2017 в пользу АО «Сургутнефтегазбанк», о применении последствий их недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспобанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что у ФИО5 отсутствовала финансовая возможность совершения такого платежа, так как у него на момент совершения платежа имелись значительные просрочки перед иными кредиторами. Судом не исследованы доводы о неплатежеспособности должника. АО «Сургутнефтегазбанк» получил преимущественное удовлетворение своих требований.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.

АО «Сургутнефтегазбанк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Экспобанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Сургутнефтегазбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика АО «Сибмост» по кредитному договору №С37687 от 17.06.2014 АО «Сургутнефтегазбанк» заключил с ФИО5 договор поручительства №819 от 08.07.2014.

В связи с неисполнением обязательств основным заемщиком по кредитному договору поручителем ФИО5 в период с 01.09.2016 по 15.03.2017 перечислены в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» денежные средства на общую сумму 27 700 832 рубля 42 копейки.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными, финансовый управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признаков недобросовестного поведения судом также не установлены.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154- ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые платежи совершены в период с 01.09.2016 по 15.03.2017, следовательно, они могут быть оспорены на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Следовательно, при исполнении обязанности по уплате должником платежей на основании договора поручительства в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность кредитной организации.

В обоснование требования финансовый управляющий указывает на то, что имеются признаки для признания оспариваемых платежей недействительными, так как платежи в период с 14.02.2017 по 15.03.2017 на общую сумму 9 393 837 рублей 88 копеек – совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве должника, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов; а платежи в период с 01.09.2016 по 02.12.2016 на общую сумму 18 306 994 рубля 54 копейки - совершены в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника, при этом должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, обладал признаками недостаточности имущества, на дату совершения платежей являлся по отношению к АО «Сибмост» заинтересованным лицом, и АО «Сургутнефтегазбанк», действуя разумно и проявляя требующую осмотрительность, не могло не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, поскольку должник не исполнял обязательства перед одними кредиторами, а производил платежи в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» в нарушение прав и законных интересов других кредиторов. Таким образом в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Экспобанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 03.07.2017, определением от 07.07.2017 принято заявление кредитора к производству, возбуждено производство по делу №А45-15486/2017.

Оспариваемые платежи в период с 14.02.2017 по 15.03.2017 на общую сумму 9 393 837 рублей 88 копеек совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, АО «Сургутнефтегазбанк», получивший от должника оспариваемые платежи, не являлось ни его кредитором, ни заинтересованным по отношению к нему лицом, поэтому не должно было знать о его неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу №А70-8414/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору №С37687 от 17.06.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и АО «Сибмост».

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.01.2017 по делу №2-290/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору №С37687 от 17.06.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 по делу №А70-8414/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и основным заемщиком АО «Сибмост».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018 по делу №А45-15486/2017 АО «Сургутнефтегазбанк» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО5 по причине отсутствия доказательств неисполнения основным заемщиком условий мирового соглашения.

Доказательства того, что в распоряжении банка имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности и о наличии иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее, в материалы дела не представлено.

Согласно пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательства или обязанности.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что АО «Сургутнефтегазбанк» получило преимущественное удовлетворение своих требований, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление №63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту Постановление №63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Оспариваемые платежи в период с 01.09.2016 по 02.12.2016 на общую сумму 18 306 994 рубля 54 копейки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На дату совершения оспариваемых платежей ФИО5 являлся участником (акционером) АО «Сибмост», владевшим 7% акций, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к АО «Сибмост».

Доказательств того, что должник являлся заинтересованным лицом по отношению к АО «Сургутнефтегазбанк» в материалы дела не представлено.

Заключение договоров поручительства в обеспечение кредитных обязательств в принципе относится в обычной хозяйственной деятельности банков, осуществляющих кредитование физических и юридических лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №32), следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Из правового смысла указанных разъяснений следует, что заключение договоров поручительства (залога) может быть вызвано наличием общих экономических интересов и не свидетельствует о злоупотреблении правом. Само по себе превышение чистых активов должника над суммой принятых на себя обязательств по договорам поручительства не свидетельствует об их недействительности.

Доказательств того, что банк при совершении оспариваемых сделок преследовал цели причинения ущерба должнику и его кредиторам, знал или должен был знать о том, что денежные средства, перечисляются должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Для признания сделок недействительными необходимо установить причинение вреда кредиторам, которые существовали на дату совершения сделок и обязательства, перед которыми, не исполнены на дату признания сделок недействительными.

В силу положений Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны сделки, когда на момент их совершения, лицо их совершившее (должник или другие лица за счет должника), обладало признаками несостоятельности банкротства либо в отношении него было подано заявление о признании его банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, неплатежеспособность должника возникла в 2017 году, дело №А45-15486/2017 о банкротстве возбуждено 07.07.2017, то есть задолженность возникла не на момент заключения оспариваемых сделок (платежей).

Из материалов дела не усматривается, что на момент заключения оспариваемых сделок (платежей) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

Оснований для признания сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены с признаками злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении №32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 17010 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Заключение и последующее исполнение договора поручительства само по себе не дает оснований для выводов о нарушении должником и его контрагентом имущественных прав третьих лиц и наступлении для них вредоносных последствий.

Доказательств обратного финансовым управляющим при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Ссылки ООО «Экспобанк» о том, что у ФИО5 отсутствовала финансовая возможность совершения такого платежа, так как у него на момент совершения платежа имелись значительные просрочки перед иными кредиторами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Само по себе увеличение размера обязательств должника и неисполнение уже имеющихся обязательств перед конкретным кредитором, при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделками платежи, осуществляемые должником в период с 01.09.2016 по 15.03.2017 в пользу АО «Сургутнефтегазбанк».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3