Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А40-146658/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57498/2020

Дело № А40-146658/20
г. Москва
23 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Т.Б. Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «ДОРТЕХСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу № А40-146658/20

по заявлению ООО «ДОРТЕХСТРОЙ»

к ФАС России, УФАС Астраханской области

3-и лица: ФКУ УПРДОР «КАСПИЙ», АО «РАД»

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФАС России, УФАС Астраханской области об оспаривании решения и предписания ФАС России по делу № 20/44/105/1257 от 22.07.2020, решения и предписания УФАС Астраханской области по делу № 030/06/69-750/2020 от 09.07.2020, решение УФАС Астраханской области по делу № 030/06/69-766/2020 от 13.07.2020.

Определением арбитражного суда 18.08.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2020 из дела № А40-146658/20 в отдельное производство выделены требования ООО «Дортехстрой» о признании недействительными решения и предписания ФАС России по делу № 20/44/105/1257 от 22.07.2020. Дело № А40-146658/20 в части требований ООО «Дортехстрой» о признании незаконными решений и предписаний УФАС по Астраханской области от 09.07.2020 по делу №030/06/69-750/2020 и от 13.07.2020 по делу №030/06/69-766/2020 направлены для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается в случае, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обжалуемые акты органов приняты по разным заявлениям с различными основаниями; лица, в отношении которых рассматривались заявления, находятся в Астраханской области и г.Москве, круг их различен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение не приведет к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела и не отвечает целям эффективного правосудия, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ счел целесообразным выделить требования заявителя о признании незаконными решения и предписания ФАС России по делу №20/44/105/1257 от 22.07.2020 в отдельное производство, а требования ООО «Дортезстрой» о признании незаконными решений и предписаний УФАС по Астраханской области от 09.07.2020 по делу №030/06/69- 750/2020 и от 13.07.2020 по делу №030/06/69-766/2020 направить для рассмотрения по месту нахождения административного органа, вынесшего оспариваемые акты.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено несколько самостоятельных требований к разным ответчикам, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, ООО «Дортехстрой» не обладает правом выбора арбитражного суда, которому подсудно настоящее дело.

Апелляционный суд также отмечает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты, не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

С учетом положений части 5 статьи 39 АПК РФ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы 01.10.2020 по делу № А40-146658/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Б.Краснова