Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А51-1428/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1428/2024
г. Владивосток
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев заявление общество с ограниченной ответственностью "У ДОМА" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения по жалобе от 21.12.2023 № 07-10/1/4515@ на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - ФИО2 по доверенности от 06.03.2024, диплом, паспорт (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 06.03.2024, диплом, паспорт (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 26.02.2024, диплом, паспорт (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «У ДОМА» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «У ДОМА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 21.12.2023 № 07-10/1/4515@ на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ

Представители заявителя в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела. В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Общество по тексту заявления указывает о несогласии с решением налогового органа. Общество, не оспаривая факт перечисления денежных средств работникам-нерезидентам, утверждает, что обстоятельствам, связанным с крайней необходимостью совершения правонарушения в совокупности с действиями третьих лиц, оценка не дана. При этом, Общество, ссылаясь на ч. 3 ст. 24.5, ст. 26.1 КоАП РФ, указывает, что в Управление представлены доказательства того, что ООО «У ДОМА» при нарушении валютного законодательства действовало в состоянии крайней необходимости, выраженной в необходимости соблюсти трудовые права работников. Общество указывает, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской федерации, в том числе, с целью получения заработной платы в безналичной форме, при этом, ссылаясь на ст.ст. 11, 64, 131, 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Общество сообщает, что отказать нерезиденту в приеме на работу по мотивам отсутствия у них гражданства или расчетного счета для перечисления заработной платы запрещено законодательством. По мнению Общества, именно иностранные работники своевременно не представили реквизиты банковской карты для перечисления им заработной платы, доказательства подачи заявления работодателю о перечислении заработной платы представлены в налоговый орган. В связи с наличием риска нарушения трудового законодательства (невыплата заработной платы) и увольнения сотрудника с последующими жалобами в трудовую инспекцию, то должностным лицом Общества принято решение о выплате заработной платы.

Инспекция представила письменный отзыв, где указывает, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявляется перерыв до 25.03.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена проверка ООО «У ДОМА» на предмет соблюдения порядка выплаты заработной платы физическим лицам-нерезидентам за период с 01.01.2022 по 01.10.2023.

В ходе проверки установлено, что за период с 01.01.2022 по 01.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «У ДОМА» заключало трудовые договора с иностранными работниками (ФИО5, Ж., ФИО6, ФИО7, ФИО8), что сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям УФМС России по Хабаровскому краю, поступившим в налоговый орган в порядке п. 8 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), иностранные граждане вид на жительство в Российской Федерации не имели (кроме ФИО8, получившего с 09.10.2022 гражданство Российской Федерации), то есть не являлись налоговыми резидентами.

Налоговым органом установлено, что иностранным лицам - нерезидентам Общество выплачивало заработную плату через кассу наличными денежными средствами в общем размере 55084,78 руб., что подтверждается платежными ведомостями от 25.01.2022 №№ 12, 13, от 10.02.2022 №№ 17, 18, от 25.02.2022 №№ 28, 29, от 13.03.2023 №№ 40, 42, от 11.03.2022 № 66, от 25.03.2022 №№ 52, 59.

Таким образом, установив, что валютные операции на общую сумму 55084,78 руб. в виде выплаты заработной платы физическим лицам-нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации осуществлены без открытия счетов в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, налоговый орган выявил в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 09.08.2023.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 17.11.2023 инспекцией вынесено постановление № 27002330000017600004 о привлечении ООО «У ДОМА» к административной ответственности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 11016,96 руб. (55084,78х20%).

Общество обратилось в управление с жалобой на постановление инспекции о назначении административного наказания N27002330000017600004 от 17.11.2023 .

Решением управления от 21.12.2023 № 07-10/1/4515@ постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела выслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В этом случае в арбитражном суде подлежат применению нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющие валютные операции.

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществления валютных операций по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такие операции не входят.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт выплаты заработной платы через кассу общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в общей сумме 55084,78 руб., минуя уполномоченный банк, установлены по материалам рассматриваемого дела и по существу обществом не оспариваются, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По изложенному, так как в рассматриваемом случае работники ООО «У ДОМА» являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ, локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следует отметить, что Общество не отрицает осуществления выплат заработной платы работникам-нерезидентам в наличной форме по платежным ведомостям в валюте Российской Федерации, что является нарушением и неисполнением требований, установленных ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Вместе с тем, ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Учитывая изложенное, соблюдений положений трудового законодательства должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ. В рассматриваемом случае реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ТК РФ, установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ. При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит положениям ТК РФ.

В рассматриваемом случае нормы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ о способе выплаты заработной платы физическим лицам-нерезидентам имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, при выдаче Обществом физическим лицам - нерезидентам заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ), заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Общество, вступая в соответствующие правоотношения, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Довод налогоплательщика о том, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости с целью предотвращения нарушения трудовых прав работника на своевременную оплату труда в полном размере, является необоснованным.

Так, в силу положений ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее -Конституционный Суд) от 20.07.2021 № 1664-0 указано, что порядок, установленный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на сложившуюся единообразную практику толкования и применения валютного законодательства о недопустимости возможности осуществления юридическим лицом -резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами.

Таким образом, как верно установлено при рассмотрении административного дела, совершенное административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Основанием для освобождения от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне её контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае установленные налоговым органом обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм; вина предпринимателя выразилась в том, что ею не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение требований действующего валютного законодательства.

Заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, Общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытого счета в банке.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предпринимателем законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия обществом всех достаточных зависящих от него мер для исполнения своего обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Изложенное свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Заявитель, являясь юридическим лицом, самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, в том числе связанные с соблюдением норм валютного законодательства, соответственно, обязанность по их соблюдению лежит именно на заявителе как резиденте. Соответственно, не приняв меры к соблюдению требований закона, организация допустила тем самым пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Процедура проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом не выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, невыполнение заявителем установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, что выразилось в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф с учетом в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, - 11016,96 руб. (55084,78 руб.х20%), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено в связи с невыполнением условий для такой замены (в части отсутствия ущерба экономической безопасности государства).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, по данному делу суд не рассматривает вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.