Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А40-222643/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47970/2024

Дело № А40-222643/23
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМИТА ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-222643/23

по иску ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «БИЗНЕСАВТОМАТИКА» (ОГРН <***>)

к ООО «КОМИТА ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>)

о взыскании,

по объединенному делу по иску ООО «КОМИТА ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>)

к ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «БИЗНЕСАВТОМАТИКА» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2024. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «БИЗНЕСАВТОМАТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМИТА ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 2022-00373/10-БА от 21 июня 2022 года долга в размере 41 108 722 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело объединено в одно производство с делом № А40- 248453/23-27-1755 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМИТА ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «БИЗНЕСАВТОМАТИКА» о взыскании убытков в размере 105 489 805 руб., неосновательного обогащения в размере 16 427 015 руб. по договору № 2022-00373/10- БА от 21 июня 2022 года неустойки в размере 7 631 589 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  04.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО "КОМИТА ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке ст. 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения и отзыв с возражениями по доводам жалобы, пояснения и отзыв приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   19 мая 2022 года между истцом (партнером 2) и ответчиком (партнером 1, ранее – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ») было заключено соглашение о консорциуме № б/н.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1., 1.1.2. соглашения партнер 1 и партнер 2 настоящим соглашением обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Основными целями консорциума являются: участие в конкурсе в электронной форме открытым способом среди субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по созданию, внедрению и сопровождению цифровой платформы для автоматизации процессов обмена информацией (коммуникаций) в соответствии с документацией о закупке от 29.04.2022; в случае победы на конкурсе - заключение договора с государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (заказчиком) и его последующее исполнение.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 4.1. соглашения партнеры, заключая соглашение, объединяют свои совместные усилия, в рамках созданного ими консорциума, в целях участия в конкурсе в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Партнеры настоящим подтверждают намерение каждого из партнеров исполнить свои обязательства в области их совместной работы по подготовке и реализации конкурсных предложений и выступить в качестве соисполнителей договора, заключенного по итогам конкурса. По итогам проведенного конкурса и в случае заключения заказчиком с консорциумом в лице партнера 1 договора, партнеры обязались оказать заказчику в соответствии с указанным договором соответствующий объем услуг и передать результаты оказания таких услуг партнеру 1 и/или заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как установлено судом, 21 июня 2022 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, ранее – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ») был заключен договор № 2022-003 73/10-БА.

В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 июня 2023 года к договору) исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по созданию, внедрению и сопровождению цифровой платформы для автоматизации процессов обмена информацией (коммуникаций) на основе российского программного обеспечения, в соответствии техническим заданием (приложение № 2 к договору), частным техническим заданием на создание цифровой платформы для автоматизации процессов коммуникации в рамках предоставления услуг Агентством по страхованию вкладов (ЦП АСВ) (приложение № 2 к дополнительному соглашению) и календарным планом оказания услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчику принадлежат исключительные права на созданные исполнителем при оказании услуг по договору результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.4. договора основанием для заключения настоящего договора является договор № 2022-00373/10 от 20.06.2022 на оказание комплекса услуг по созданию, внедрению и сопровождению цифровой платформы для автоматизации процессов обмена информацией (коммуникаций) на основе российского программного обеспечения, заключенный между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 июня 2023 года к договору) общая стоимость договора составила 76 315 897 руб. 68 коп.

Стоимость услуг по созданию и внедрению системы составила 56 300 102 руб. 80 коп.

Стоимость услуг по сопровождению системы составила 15 500 000 руб.

Размер вознаграждения за предоставленное право использования программы для ЭВМ составил 4 515 794 руб. 88 коп.

В соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 июня 2023 года к договору)):

- этап № 1: 1.1 Обследование информационных систем Агентства (1 992 348 руб. 48 коп.) - не позднее 15 рабочих дней с момента заключения договора;

1.2 Разработка и согласование отчёта об обследовании объекта автоматизации(690 246 руб. 37 коп.) - не позднее 15 рабочих дней с момента выполнения п. 1.1;

1.3 Разработка модели угроз ИБ (1 700 000 руб.) - не позднее 60 рабочих дней с момента выполнения п. 1.2;

1.4 Разработка проектной документации (1 513 096 руб. 80 коп.) - не позднее 60 рабочих дней с момента выполнения п. 1.2;

- этап № 2: 2.1 Передача прав на использование ПО (4 515 794 руб. 88 коп.) - не позднее завершения этапа 3;

2.2 Создание системы (47 124 250 руб. 72 коп.) - не позднее 180 рабочих дней с момента завершения этапа 1;

- этап № 3: Предварительные испытания (885 490 руб. 75 коп.) - не позднее 10 рабочих дней с момента завершения этапа 2;

- этап № 4: Опытно-промышленная эксплуатация. Обучение персонала на территории заказчика (2 394 669 руб. 68 коп.) - не позднее 60 рабочих дней с момента завершения этапа 3;

- этап № 5 - Сопровождение системы (15 500 000 руб.) - В течение 1 года с момента завершения этапа 4.

Общая стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 июня 2023 года к договору) составила 76 315 897 руб. 68 коп.

Платежным поручением № 655 от 24 июня 2022 года ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 12 300 030 руб. 84 коп.

22 декабря 2022 года ответчиком было составлено адресованное ГК «Агентство по страхованию вкладов» письмо, которым ответчик гарантировал выполнение и передачу следующего комплекса услуг:

Требование


Описание

Сроки этапов не сдвигаются.

Датой начала оказания услуг по этапу 2.2 «Создание Системы» Договора считать 01 ноября 2022 года

Устранение всех замечаний по дефектовке не позднее 12 января 2023 года

Должны быть устранены все замечания, указанные в приложении 1 к настоящему документу. Срок устранения не позднее 12 января 2023 года

Реализация подсистемы «Реестр КДЛ и Реестр Активов» не позднее 10.07.2023

Полная функциональность подсистемы «Реестр КДЛ и Реестр Активов» должна быть реализована не позднее 10.07.2023

Реализация подсистемы «Рейтинг» не позднее 10.07.2023

Полная функциональность подсистемы «Рейтинг» должна быть реализована не позднее 10.07.2023


23 декабря 2022 года обеими сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по этапу № 1 на сумму 5 895 691 руб. 65 коп., из которого следует, что исполнитель в соответствии с договором оказал услуги по этапу 1: обследование информационных систем Агентства; разработка и согласование отчёта об обследовании объекта автоматизации; разработка модели угроз ИБ; разработка проектной документации, предоставив документы по этапу в полном объеме: отчёт об обследовании объекта автоматизации; модель угроз безопасности информации; частное техническое задание по созданию и функционированию ЦП.

Платежным поручением № 569 от 30 декабря 2022 года ответчик перечислил истцу оплату по договору в размере 4 126 984 руб. 15 коп.

26.06.2023 г. Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору 2, которым Стороны утвердили ЧТЗ на Систему, тем самым увеличив объем и стоимость работ, а также Ответчик подтвердил свою заинтересованность в результате работ.

Письмом исх. № 441 от 27 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика отчетную документацию по этапу 2.1 «Передача Прав на использование ПО» и этапу 2.2 «Создание Системы» в соответствии с приложением № 1 к договору (1. Эксплуатационную документацию в электронном виде на CD-диске в 2 экз. в составе: - руководство администратора; - инструкция по инсталляции ПО; 2. Акт №1 приема-передачи прав на ПО на 1 л. в 2 экз.; 3. Электронный файл (дистрибутив ПО) для компиляции и развертывания ПО на программно-аппаратном комплексе на CD-диске в 2 экз.), с просьбой принять и оплатить работы по этапам 2.1 и 2.2 «Создание Системы».

В соответствии с пунктом 5.3. договора в течение 10 рабочих дней с даты окончания оказания услуг (этапа оказания услуг) исполнитель выставляет акт сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу в 2 экземплярах, подписанных, со своей стороны. Заказчик при отсутствии замечаний в течение 10 рабочих дней с даты получения акта подписывает его и направляет исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу оказания услуг с указанием замечаний по оказанным услугам. По итогу приемки услуг по внедрению системы оформляется технический акт о вводе системы в опытно-промышленную эксплуатацию.

Таким образом, установленный договором срок рассмотрения результата работ по этапам 2.1 и 2.2 – по 10 августа 2023 года (27 июля 2023 года + 10 рабочих дней).

Однако, 10 августа 2023 года ответчик составил уведомление исх. № 2463-08/2023 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в котором указал, что соисполнитель совместно с исполнителем, действующий как участник соглашения о консорциуме от 19.05.2022, несколько раз пытался сдать результаты работ по этапу 2 договора непосредственно заказчику работ - ГК «Агентству по страхованию вкладов», что зафиксировано в протоколах демонстрации системы Цифровая платформа АСВ от 19.07.2023 и 26.07.2023.

Между тем, принимая во внимание отсутствие просрочки в выполнении работ, потребительскую ценность, полученного ответчиком результата и возможность его дальнейшего использования истец направил ответчику требование (претензию) об оплате стоимости фактически представленного результата по этапу 2.1. «Передача прав на использование ПО» в размере 4 515 794,88 (Четыре миллиона пятьсот пятнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 88 копеек и результата по этапу 2.2. «Создание Системы» в размере 36 592 927 (Тридцать шесть миллионов пятьсот девяносто две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 38 копеек (с учетом авансового платежа) письмом от 16.08.2023 исх. №472 (нарочным способом, а также в системе ЭДО «Диадок»).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании убытков в размере 105 489 805 руб., неосновательного обогащения в размере 16 427 015 руб. по договору № 2022-00373/10- БА от 21 июня 2022 года, неустойки в размере 7 631 589 руб. 76 коп. Указанные требования мотивированы тем, что истец ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору 2,  работы выполнены ненадлежащего качества, а также с существенной просрочкой.

Кроме того, по мнению ответчика, ему причинен реальный ущерб в сумме 18 338 138 руб., поскольку им были возвращены основному заказчику денежные средства в сумме 34 765 153 руб., за вычетом перечисленных истцу денежных средств (16 427 014 руб. 99 коп.),то есть указанная сумма образует убытки на стороне ответчика.

Также ответчик указал, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку если бы с заказчиком не был расторгнут основой договор, сумма к получению ответчиком составила бы 93 431 667 руб. (125 600 000 руб. (стоимость договора) - 24 492 000 руб. (аванс по договору) - 7 676 333 руб. (стоимость 1 этапа по договору).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлен  двусторонний  акт сдачи-приемки работ по этапу от 23.12.2022 № 1 на сумму 5 895 691 руб. 65 коп., а также доказательства передачи результатов выполненных работ по этапам 2.1 на сумму 4 515 794,88 руб., 2.2 на сумму 36 592 927, 38 руб., а именно: письмо  исх. № 441 от 27 июля 2023 года, согласно которому истец направил в адрес ответчика отчетную документацию по этапу 2.1 «Передача Прав на использование ПО» и этапу 2.2 «Создание Системы» в соответствии с приложением № 1 к договору (1. Эксплуатационную документацию в электронном виде на CD-диске в 2 экз. в составе: - руководство администратора; - инструкция по инсталляции ПО; 2. Акт №1 приема-передачи прав на ПО на 1 л. в 2 экз.; 3. Электронный файл (дистрибутив ПО) для компиляции и развертывания ПО на программно-аппаратном комплексе на CD-диске в 2 экз.) с приложением акта выполненных работ, счета, счеты-фактуры, с просьбой принять и оплатить работы по этапам 2.1 и 2.2 «Создание Системы».

Ответчиком не оспаривался факт получения указанных документов.

Между тем, надлежащих доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки спорных работ, как того требуют условия договора в материалы дела не представлено.

Письмо 10.08.2023 исх. №2463-08/2023 суд не может признать мотивированным отказом от приемки работ, поскольку в письме ответчиком не указано в каком именно объеме не выполнены работы, отсутствует перечень выявленных недостатков, необходимых доработок, не указаны сроки их устранения, имеются только общие фразы, что работы Заказчиком приняты не были в связи:

-с существенными недостатками Системы;

-несоответствием Системы положениям Технического задания, являющегося приложением к договорам и ЧТЗ, разработанного в рамках проекта;

-отсутствием части функционала Системы;

-отсутствием интеграции Системы со смежными системами Заказчика, а также с внешними системами (ИС СУА, ИС ССКВ, ПО «Прогноз.Отчетность», СЭДО Tessa, ЕСИА, DSS, СМЭВ, ИС Сирена, Личный кабинет);

-отсутствием комплекта документов надлежащего качества, позволяющего должным образом проверить функционал Системы.

Соответственно, мотивы, изложенные в отказе от приемки работ, являются не обоснованными, каких-либо конкретных замечаний к объему и качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было, в связи с чем указанные мотивы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что ненадлежащее качество результатов работ подтверждается протоколами совещаний, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при наличии замечаний или претензий к работоспособности Программы для ЭВМ Заказчик не подписывает Акт приема-передачи лицензий и в течение 10 (Десяти) рабочих дней письменно уведомляет Исполнителя об имеющихся замечаниях и претензиях. В этом случае Стороны согласуют срок, в течение которого Исполнитель устраняет за свой счет недостатки, указанные Заказчиком в претензии.

В процессе оказания услуг Сторонами могут проводиться совещания (заседания). Протоколы совещаний (заседаний) должны быть подписаны Сторонами в течение 7 (Семи) рабочих дней после проведения соответствующих совещаний (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что Исполнитель устраняет выявленные недостатки в течение 7 (Семи) рабочих с даты получения мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом протоколы, направленные в качестве приложений к письму от 10.08.2023 исх. №2463-08/2023 не согласовывались и не утверждались, не подписаны членами рабочих групп, имеются отдельные подписи без расшифровки на отдельных листах без текста и возможности достоверно установить кто и что подписывал, более того протокол от 26.07.2023 Истец впервые получил в приложении к письму от 10.08.2023 г. исх. №2463-08/2023, следовательно, представленные протоколы не соответствуют требованиям установленным Договором 2, поскольку истец был лишен возможности выразить свое мнение относительно их содержания в части несоответствия информации фактическим обстоятельствам, в связи

с чем указанные протоколы не могут подтверждать ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Более того, из указанного письма невозможно достоверно установить наличие каких-либо недостатков, вину истца в их наличии, если таковые имеются, кем они зафиксированы, при этом двусторонний акт фиксации каких-либо недостатков ответчиком не составлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, мотивы, изложенные в отказе от приемки работ, являются не обоснованными.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в нарушение пункта 5.4. соглашения о консорциуме (простом товариществе) от 19.05.2022 ответчиком не осуществлялись надлежащим образом функции по управлению проектом, включая системный и бизнес-анализ. Согласно обычаям делового оборота, управление проектами – это методология организации, планирования, руководства, координации трудовых, финансовых и материально-технических ресурсов на протяжении проектного цикла, направленная на эффективное достижение его целей путем применения современных методов, техники и технологии управления для достижения определенных в проекте результатов по составу и объему работ, стоимости, времени, качеству и удовлетворению участников проекта.

Соответственно, именно в обязанности ответчика входил контроль за исполнением проекта, отслеживание сроков реализации, планирование, распределение задач, формирование рабочей группы и т.д.

Согласно пункту 5.2. договора рабочая группа создается и утверждается в соответствии с перечнем специалистов, утвержденных в приложении № 4 к договору № 2022-0373/10 от 20.06.2022, в этом перечне каждому специалисту отводится определенная роль, персональный перечень с ФИО должен был утверждаться сторонами дополнительно. В нарушение установленного договором порядка, а также в нарушение пунктов 1.6., 5.4. соглашения о консорциуме (простом товариществе) от 19.05.2022 ответчик официальным порядком не утвердил состав рабочей группы. Ответчик представил в материалы дела письмо № 2340-02/2023 от 02.02.2023 о направлении ГК АСВ перечня специалистов, осуществляющих оказание услуг по договору № 2022-0373/10 от 20.06.2022 (по форме, не соответствующий приложению № 4).

Официального документа об утверждении перечня специалистов, осуществляющих услуги, с распределением соответствующих ролей в команде в адрес истца не поступало и подписано не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик на дату заключения дополнительного соглашения № 1 к договору, а именно 26.06.2023 знал о состоянии реализации проекта. Заключая дополнительное соглашение № 1, ответчик был удовлетворен результатом реализации проекта, более того готов был поручить истцу выполнение еще большего объема работ.

Таким образом, несостоятельным является утверждение ответчика о том, что с апреля 2023 года ГК АСВ предупреждала о вероятности одностороннего отказа от исполнения договора № 2022-0373/10 от 20.06.2022, но при этом сам ответчик в конце июня 2023 заключает дополнительное соглашение № 1 и увеличивает объем работ для истца.

Официальных претензий от ГК АСВ подтверждающих намерение расторгнуть договор № 2022-0373/10 от 20.06.2022 в одностороннем порядке ответчик в материалы дела не представил.

Согласно утвержденной в дополнительном соглашении № 1 от 26.06.2023 редакции пункта 1.1. договора, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по созданию, внедрению и сопровождению цифровой платформы для автоматизации процессов обмена информацией (коммуникаций) на основе российского программного обеспечения, в соответствии техническим заданием (приложение № 2 к договору), частным техническим заданием на создание цифровой платформы для автоматизации процессов коммуникации в рамках предоставления услуг Агентством по страхованию вкладов (ЦП АСВ) (приложение № 2 к дополнительному соглашению) и календарным планом оказания услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором.

Частное техническое задание на создание цифровой платформы для автоматизации процессов коммуникации в рамках предоставления услуг Агентством по страхованию вкладов является приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 (подпись ответчика поставлена 26.06.2023).

Таким образом, утверждение ответчика том, что ЧТЗ истцом не реализовано, не доказано и не подтверждается представленными в дело доказательствами.

В обязанности ответчика входило согласование условий, аналогичных утвержденным сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 26.06.2023, встречно с ГК АСВ официальным порядком, доказательств выполнения данного обязательства, официальных замечаний или возражений от ГК АСВ ответчик в материалы дела не представил.

К уведомлению исх. № 2463-08/2023 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ответчик также приложил отчет с перечнем недостатков, замечаний и просрочек по проекту Цифровая платформа для автоматизации процессов коммуникации в рамках предоставления услуг ГК АСВ. Ответ истца на указанное уведомление был направлен ответчику письмом исх. № 469 от 14 августа 2023 года, при этом Договором 2 подобный документ не предусмотрен, а также был составлен в одностороннем порядке без привлечения истца.

Довод ответчика о том, что истец на первом этапе исполнения договора в ходе подготовки отчета об обследовании объектов информатизации проводил обследование информационных систем ГК АСВ и имел доступ ко всем информационным системам и бизнес-процессам ГК АСВ, а также получил всю необходимую для разработки системы информацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Обследование информационных систем ГК АСВ было проведено в период с 21 июня по 15 октября 2022 года, целью работ по обследованию являлся сбор информации о системах, сервисах и реестрах Агентства; потребностях в автоматизации или миграции реализованных бизнес- процессов организации; необходимых интеграциях ЦП с системами и сервисами Агентства. В результате проведенного обследования сформированы перечень систем и сервисов ГК АСВ, функционал которых подлежит реализации в цифровой платформе; перечень систем и сервисов, с которыми должна быть реализована интеграция цифровой платформы; возможные способы интеграции с системами ГК АСВ и необходимый перечень передаваемых данных; перечень и состав отчетов, подлежащих реализации в цифровой платформе. В процессе обсуждения интеграций между существующими системами, ГК АСВ уточнила необходимые доработки. Поскольку данных требований в ТЗ на разработку и внедрение ЦП АСВ не было, то 26.06.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны утвердили ЧТЗ на систему, тем самым увеличив объем и стоимость услуг, утвердили календарный план оказания услуг по созданию, внедрению и сопровождению системы. В запросах истца исх. № 394 от 10.07.2023, № 398 от 11.07.2023, № 409 от 18.07.2023, № 410 от 18.07.2023, № 412 от 18.07.2023, № 425 от 24.07.2023, № 432 от 25.07.2023, № 444 от 28.07.2023 речь шла о конкретной информации, необходимой для осуществления интеграций со смежными системами – описание способов интеграции (API) и точек подключения. Ответчик не представил в материалы дела доказательств представления информации в полном объёме по указанным запросам. Предоставление доступа к системам в качестве пользователя не означает предоставление технической документации по интеграции с данными системами и технических условий. Наличие лицензий S-Terra является необходимым, но не достаточным условием для подключения к системам заказчика, поскольку использование S-Terra блокирует возможность для работы других программных средств, необходимых для проведения работ, права доступа раздаются самим ГК АСВ, доступ через S-Terra не позволяет производить установку и настройку собственных программных средств. Ответчик направил истцу ответ исх. № 2460-08/2023 от 08.08.2023 по сути который не имел значения для истца, поскольку 24.07.2023 ответчик подписал соглашение о расторжении договора 2022-0373/10 от 20.06.2022.

Довод ответчика о неоднократных и неудовлетворительных попытках истца сдать результат оказанных услуг по второму этапу договора 19.07.2023 и 26.07.2023 непосредственно ГК АСВ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на протоколы демонстрации ЦП от 19.07.2023. 18 июля 2023 года в адрес истца поступило приглашение на демонстрацию трех модулей системы: Отчёт «Рейтинг», Отчёт «КДЛ», ПС «Комитет», а также реализацию модуля взаимодействия с ЕСИА, интеграции с облаком DSS, интеграции со «шлюзом СМЭВ» и модуля авторизации и аутентификации пользователей. Разработка данных модулей была предусмотрена дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2023 к договору, которое было заключено меньше чем за месяц до демонстрации. Истец выполнил работу на своих мощностях. По результату демонстрации трех модулей в адрес истца было направлено несколько версий протокола от 19.07.2023, которые по содержанию противоречили друг другу. Первоначальная редакция протокола от 19.07.2023 была направлена истцу 21.07.2023, в котором указано, что функционал системы будет готов и настроен к 27.07.2023. Позднее, 26 июля 2023 года в адрес истца поступил протокол от 19.07.2023 в другой редакции, где в пункте 2 протокола имелась ссылка на техническое задание к договору, а не на дополнительное соглашение № 1 к договору. Пункт 3 протокола содержал ссылку на некачественную проектную документацию. В приглашении от 18.07.2023, направленном в адрес истца, не предусматривалось предоставление документации, т.к. предполагалась демонстрация модулей, а не сдача промежуточного этапа или этапа. В пункте 4 протокола исполнитель подтверждает, что со стороны заказчика предоставлялись технические, информационные возможности. Истец не подтверждал данного факта, в его адрес запросы о подтверждении данного факта также не направлялись. Протокол от 19.07.2023 не был подписан истцом ни в одной редакции. Письмо от 18.07.2023 о назначении демонстрации трех модулей системы: Отчёт «Рейтинг», Отчёт «КДЛ», ПС «Комитет», а также реализации модуля взаимодействия с ЕСИА, интеграции с облаком DSS, интеграции со «шлюзом СМЭВ» и модуля авторизации и аутентификации пользователей, а также протокол от 19.07.2023 носят необъективный характер, учитывая планирование заключения соглашения о расторжении основного договора еще 14.07.2023 (сайт https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contract-info.html?id=16752203). В рамках исполнения второго этапа истцом разрабатывалась техническая документация (эксплуатационная документация, описание API, инструкция по инсталляции ПО ЦП, описание структуры БД, программа методика предварительных испытаний, программа опытно-промышленной эксплуатации, руководство администратора, руководство пользователя, сценарии работы ЦП в формате пользовательских сценариев для клиентов) и дистрибутив ПО. В реализации второго этапа речь о готовности продукта не идет, а степень его готовности определяется в рамках исполнения третьего этапа договора.

Истец предоставил доступ к прототипу системы (демо-стенду), развернутому на мощностях ответчика 22.10.2022. В целях тестирования системы под ролевыми настройками ответчиком были произведены настройки и заведены тестовые учетные записи для 11 категорий пользователей 31.03.2023. После предоставления мощностей и доступов истцом (согласно пункту 2.8. договора, ответчик обязан предоставить истцу в том числе необходимые доступы), истцом был развернут тестовый стенд системы на мощностях ГК АСВ - https://dc2-s-visgw01t.asv.org.ru/ и https://id-visgw01t.asv.org.ru/ 06.04.2023. После 06.04.2023 истцом были проведены ряд демонстраций функциональности системы с участием ответчика и ГК АСВ, последняя демонстрация проведена непосредственно перед сдачей второго этапа договора - 26.07.2023.

Доводы ответчика о достигнутом соглашении о порядке, качественных характеристиках, сроках оказания услуг, изложенные в протоколах рабочей группы №№ 16, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, протоколах демонстрации системы от 19.07.2023 и 26.07.2023, в дорожной карте от 06.03.2023, электронной переписке сотрудников истца и ответчика, краткой справке по внедрению цифровой платформы от 14.07.2023, также правомерно отклонены судом, поскольку соответствующие изменения в договор не вносились, являются односторонними документами, не подтверждает изменение сторонами условий договора. Более того, из пояснений истца следует, что соглашение об изменении порядка, качественных характеристиках, сроках оказания услуг между сторонами отсутствует. Единственное изменение условий договора между сторонами было оформлено дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2023.

При этом, вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции отмечается, что обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на заказчике, как и обязанность по уведомлению подрядчика об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем составление акта о наличии недостатков/мотивированного отказа с подробным перечнем недостатков являлось обязанностью ответчика, то есть на заказчике лежит обязанность сообщить подрядчику о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спорна на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены  недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких документов ответчиком не представлено, при этом довод ответчика о том, что наличие недостатков подтверждается справкой от ГК АСВ от 14.07.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что справка не является официальным документом, не подписана уполномоченным лицом Головного заказчика, не скреплена его печатью, не является мотивированным отказом от приемки в предусмотренном положениями Договора 1 порядке.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, оспаривая качество выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

Таким образом, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Судом также отмечается, что наличие у ответчика замечаний по качеству выполненных работ, исходя из статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа от их оплаты, а является основанием для их устранения в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, либо применения иных способов защиты.

Однако при данных обстоятельствах истец был лишен права участия в комиссии по фиксации якобы выявленных нарушений в выполненных работах, а также возможности реализовать свое право на устранение недостатков и иные права, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. Само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

При этом, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004).

В рассматриваемом случае односторонний отказ от исполнения договора на основании выполнения работ ответчиком ненадлежащего качества со стороны истца является недействительным, поскольку на момент направления уведомления об отказе от исполнения договора, результат работ был предъявлен ответчиком истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства в части оплаты результата услуг по договору, оказанных на дату расторжения договора, в размере 41 108 722 руб. 26 коп., в связи с чем требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом в полном объеме.  

Поскольку требование первоначального иска о взыскании задолженности по договору удовлетворено судом в полном объеме, требование встречного иска о взыскании неотработанного аванса обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В связи с тем, что судом установлено, что договор считается расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, у подрядчика отсутствуют основания для возмещения заказчику убытков, в связи с требования ответчика о взыскании с истца реального ущерба и упущенной выгоды в общем размере 105 489 805 руб. удовлетворению не подлежат.

Также ответчиком заявлено требование по договору № 2022-00373/10-БА от 21 июня 2022 года неустойки в размере 7 631 589 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 7.3. договора, он выплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от цены договора.

Довод ответчика о том, что срок окончания работ по этапу 2 договора 27 июля 2023 года, обоснованно отклонен судом в связи со следующим.

26 июня 2023 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого срок окончания работ по этапу 2.1 - не позднее завершения этапа 3; по этапу 2.2 - не позднее 180 рабочих дней с момента завершения этапа 1; по этапу 3 - не позднее 10 рабочих дней с момента завершения этапа 2.

Поскольку этап 1 был принят 23 декабря 2022 года, срок окончания работ по этапу 2.2 – 19 сентября 2023 года, а по этапу 2.1 – 03 октября 2023 года.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, на момент составления ответчиком уведомления об отказе от договора (10.08.2023) срок окончания работ по этапу 2 договора не истек.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку  в данном случае какие-либо виновные действия истца по договору не установлены, при этом заказчик  не представляет доказательств, нарушения условий договора истцом, в связи с  чем истец не может нести ответственность в виде процентов за пользование коммерческим кредитом.

Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон, судом усматривается, что истец со своей стороны предпринял все возможные действия для своевременного выполнения работ, а также неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой об исполнении встречных обязательств, из чего следует добросовестность действий исполнителя по договору.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-222643/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                          Е.М. Новикова


Судьи                                                                                                   Е.В. Бодрова


                  И.А. Титова