Решение от 17 января 2023 г. по делу № А60-48369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48369/2021
17 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48369/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Идеал Фёрнича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2021, о расторжении муниципального контракта от 14.05.2020 № 0162300000420000029-02, а также о взыскании денежных средств в размере 1 284 380 руб. 56 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 07.09.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Ирбитского муниципального образования о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2021, о расторжении муниципального контракта от 14.05.2020 № 0162300000420000029-02, а также о взыскании денежных средств в размере 1 284 380 руб. 56 коп.

Определением от 22.09.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2021 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением от 22.09.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

25.10.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 25.10.2021 суд назначил дату основного судебного заседания.

В судебном заседании 30.11.2021 истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика, кроме того приобщил фотоматериалы.

Ответчиком в материалы дела приобщена копия акта от 31.05.2021 с приложением скриншотов электронной переписки.

Кроме того, судом сторонам разъяснено, что в целях установления факта наличия недостатков, причин их возникновения, способов устранения может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ.

Определением от 30.11.2021 судебное заседание отложено.

18.01.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения от 13.01.2022.

18.01.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 18.01.2022 судебное заседание отложено.

14.02.2022 от ответчика поступили кандидатуры экспертов.

В судебном заседании 15.02.2022 истец приобщил к материалам дела ходатайство с поставленными для экспертов вопросами.

Определением от 15.02.2022 судебное заседание отложено.

В целях рассмотрения вопроса о назначении по делу строительно-технической экспертизы, истец предлагает проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Компания строительной экспертизы и технического контроля» ФИО3 (образование - Высшее (Магистр) Образовательная организация - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Уральский государственный лесотехнический университет», специальность -08.04.01 «Строительство» Направленность - «Проектирование, строительство и эксплуатация автомобильных дорог». В 2019 году прошел профессиональную переподготовку в ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет» на ведение профессиональной деятельности в сфере «Строительство, ремонт и эксплуатация автомобильных дорог». В 2021 году аттестован ПОАО «НУСТ» как судебный эксперт в области судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы. Сертификат соответствия - № 64.RU.D.49479, действителен до 25 ноября 2024 г. Сертификат соответствия - № 64.RU.51588, действителен до И января 2025г. Орган по Сертификации «Национальной центр сертификации». Должность - эксперт, инженер-строитель. Стаж работы в строительной сфере -12 лет.). Стоимость экспертизы составит 70 000 руб. Срок проведения экспертизы 20 рабочих дней.

Ответчик предлагает проведение поручить эксперту ООО «ИнПроЭкс» ФИО4 (высшее образование. «Уральский ордена Трудового Красного Знамени политехнический институт им. СМ. ФИО5». Диплом ФВ № 436628, регистрационный номер 128046, инженер-строитель по специальности "Промышленное и гражданское строительство". Аттестат № 66/16009 от 22 апреля 2016 г. ЦТ №252 НОСТРОЙ по тесту «041 Строительный контроль при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог и аэродромов, мостов, эстакад и путепроводов» Квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности №АЭ. 17.04841.001. Аттестован в качестве эксперта в области промышленной безопасности Э13 КЛ/ТП третьей категории. Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 сентября 2017 г. № 3445-ап и решения аттестационной комиссии, протокол от 20 сентября 2017 г. № 17402. Опыт работы 30 лет). Стоимость проведения экспертизы составит 70 000 руб. Срок проведения экспертизы 4 недели.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство сторон о назначении по делу судебной технической экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, поскольку предметом рассматриваемого иска являются требования подрядчика о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, с учетом распределения бремени доказывания в рамках заявленного иска, на ответчика в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать обоснованность одностороннего отказа от исполнения контракта.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, связанных с качеством выполненных истцом работ, на соответствие выполненных им работ проектной документации и обязательным нормам и правилам.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «ИнПроЭкс» ФИО4. Стоимость проведения экспертизы составит 70 000 руб. Срок проведения экспертизы 4 недели.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 22.04.2022г. (включительно).

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 производство по делу приостановлено.

08.04.2022 от экспертной организации поступило ходатайство со следующим содержанием. Экспертная организация указывает, что для ответа на поставленные вопросы специальных знаний эксперта ФИО4 недостаточно. В связи с чем просит включить в перечень экспертов следующих лиц:

инженер-сметчик: ФИО6, образование Архангельский коммунально-строительный техникум, техник-строитель, курсы повышения квалификации, стаж работы более 35 лет.;

инженер-геодезист: ФИО7, образование высшее, Уральский государственный горный университет, Диплом о профессиональной переподготовке «Кадастровая деятельность», стаж работы около 15 лет.

Кроме того, экспертная организация указывает, что с учетом нового перечня вопросов стоимость экспертизы будет составлять 135 000 руб. (без НДС, п. п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

В судебном заседании 29.04.2022 истец заявил ходатайство о прекращении производства по экспертизы. Кроме того, проведение экспертизы просит поручить ООО «Компания строительной экспертизы и технического контроля» эксперту ФИО3. Приложил гарантийное письмо от экспертной организации.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство экспертной организации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с изложенным, суд определением от 29.04.2022 прекратил производство по экспертизе и возобновил производства по делу.

Кроме того, суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проект-Строй» (ИНН <***>).

17.05.2022 от ООО «ИнПроЭкс» поступили документы переданные в целях производства экспертизы.

30.05.2022 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву.

31.05.2022 от ООО «Проект-Строй» в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании 31.05.2022 у истца возникла необходимость ознакомления с представленным третьим лицом отзывом.

Определением от 31.05.2022 судебное заседание отложено.

В судебное заседание 17.06.2022 ответчик явку представителя не обеспечил. Позицию относительно экспертизы не представил.

Истец просит поручить проведение экспертизы ООО «Компания строительной экспертизы и технического контроля» эксперту ФИО3 (образовательная организация - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Уральский государственный лесотехнический университет» Год окончания - 2021 г. Специальность -08.04.01 «Строительство» Направленность - «Проектирование, строительство и эксплуатация автомобильных дорог». В 2019 году прошел профессиональную переподготовку в ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет» на ведение профессиональной деятельности в сфере «Строительство, ремонт и эксплуатация автомобильных дорог». В 2021 году аттестован ПО АО «НУСТ» как судебный эксперт в области судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы. Сертификат соответствия - № 64.RU.D.49479, действителен до 25 ноября 2024 г.. Сертификат соответствия - № 64.RU.51588, действителен до 11 января 2025 г.. Орган по Сертификации «Национальной центр сертификации». Должность - эксперт, инженер-строитель. Стаж работы в строительной сфере -12 лет.). Срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней. Стоимость проведения экспертизы составит 70 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство сторон о назначении по делу судебной технической экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, поскольку предметом рассматриваемого иска являются требования подрядчика о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, с учетом распределения бремени доказывания в рамках заявленного иска, на ответчика в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать обоснованность одностороннего отказа от исполнения контракта.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, связанных с качеством выполненных истцом работ, на соответствие выполненных им работ проектной документации и обязательным нормам и правилам.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Компания строительной экспертизы и технического контроля» ФИО3. Срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней. Стоимость проведения экспертизы составит 70 000 руб. 00 коп.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Определением от 24.06.2022 производство по делу приостановлено. Арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 25.07.2022 (включительно).

22.07.2022 от эксперта ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 03.08.2022 срок проведения экспертизы продлен.

29.08.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов в электронном виде.

29.08.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов на бумажном носителе.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

02.09.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 13.09.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.10.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос относительно необходимости вызова эксперта в судебное заседание.

Стороны возражений не заявили.

В связи с чем, суд счел необходимым вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно проведенного исследования.

Определением от 13.10.2022 судебное заседание отложено.

10.11.2022 от ответчика поступили возражения с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

10.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 11.11.2022 эксперт ФИО3 ответил на вопросы суда и истца.

Определением от 11.11.2022 судебное заседание отложено.

21.11.2022 от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании 21.11.2022 рассмотрев ходатайство ответчика об отводе эксперта, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Согласно п. 5 ч. 1. ст. 21, ч. 1 ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При определении эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, судом были приняты во внимание совокупность критериев: квалификация эксперта, стоимость и срок проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо прочего, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а потому сторона вправе заявить возражения против выводов эксперта, которые будут изложены в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отводе эксперта удовлетворению не подлежит.

Истец приобщил возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 25.11.2022 судебное заседание отложено.

16.12.2022 от ответчика поступил обобщающий отзыв.

Определением от 19.12.2022 судебное заседание отложено.

29.12.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

В настоящем судебном заседании, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией Ирбитского муниципального образования (далее – Заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Идеал Фёрнича» (далее – Подрядчик, истец) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании Протокола Единой комиссии администрации Ирбитского муниципального образования по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Ирбитского муниципального образования от 23.04.2020 года № 0162300000420000029, согласно которому Подрядчик признан победителем электронного аукциона на проведение работ по Комплексному благоустройству территории по адресу: <...>" (Идентификационный код закупки: 203664200113666760100100350014299244) заключен муниципальный контракт от 14.05.2020 № 0162300000420000029-02 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в течение установленного настоящим контрактом срока выполнить работы по «благоустройству общественной территории» (далее работы) в соответствии с условиями настоящего Контракта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ в соответствии с действующими нормами и правилами и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2. Контракта виды и объем работ, определяются в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1), графиком выполнения работ (Приложение № 2), локально сметным расчетом (Приложение № 3), рабочей документацией (Приложение № 4) являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Цена Контракта определена на весь срок исполнения настоящего Контракта, является твердой и составляет 12 070 000 (двенадцать миллионов семьдесят тысяч) рублей 16 копеек, в т.ч. НДС. (п. 2.1. Контракта).

В силу п. 3.2. Контракта работы, предусмотренные контрактом, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

1 этап: начало – с момента подписания контракта, окончание – 30 июня 2020 года;

2 этап: начало – с 01 июля 2020 года, окончание – 31 июля 2020 года;

3 этап: начало – с 01 августа 2020 года, окончание – до 31 августа 2020 года;

4 этап: начало – с 01 сентября 2020 года, окончание – до 01 октября 2020 года.

Как указывает истец, бездействие Заказчика, выразившееся в несвоевременном подписании дополнительных соглашений на увеличение объема и стоимости работ, склонение Подрядчика к выполнению работ без надлежащей проектной документации, несвоевременное исправление и неисправление проектной документации явилось причиной невозможности исполнения со стороны Подрядчика муниципального контракта в полном объеме.

Истец ссылается на то обстоятельство, что решение принятое Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2021 является незаконным и начисленные и удержанные Заказчиком из оплаты штрафные санкции в сумме 74 882 руб. 46 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истец указывает, что на стороне ответчика также возникла задолженность по оплате выполненных работ по актам приемки выполненных работ формы КС-2 №10 от 03.11.2020, №11 от 03.11.2020, №12 от 03.11.2020, №13 от 03.11.2020, которые подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанных контрактов регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 2 Федерального закона 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как предусмотрено ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Одним из существенных условий договора подряда в силу ст. 708 ГК РФ является срок выполнения работ.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 2 ст. 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта определен в ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Частью 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.2. контракта предусмотрено право на односторонний отказ.

Как следует из материалов дела, Заказчиком принято решение от 06.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0162300000420000029-02 от 14.05.2020.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком мотивировано тем, что Подрядчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ (приложение № 2 График выполнения работ), что подтверждается актами о приемке выполненных работах. По состоянию на 06.08.2021 года Подрядчик выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом частично, благоустройство объекта не завершено, т.е. до настоящего времени обязательства по муниципальному контракту остаются не исполненными.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик указал, что со стороны Подрядчика имеет место нарушение пунктов 12.2.1.1, 12.2.1.2, 12.2.1.3 муниципального контракта № 0162300000420000029 от 14.05.2020, части 2 статьи 715, части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, а также части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 31.08.2021.

Суд, оценивая принятое заказчиком по контракту решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением второй стороной его условий, акцентирует свое внимание на том обстоятельстве, что по смыслу положений действующего гражданского законодательства (п. 2 ст. 450 ГК РФ) такое нарушение договора должно носить существенный характер.

При этом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Из материалов дела следует, что 26.05.2020 на заседании муниципальной комиссии было заявлено о необходимости передачи Подрядчику исправленного проектного решения, без которого невозможно осуществлять работы по контракту.

Истцом 25.06.2020 ответчику вручено письмо № ИР/4 от 22.06.2020 о невозможности своевременно начать и своевременно закончить работы первого этапа по причинам:

технических ошибок проектного решения, неточности в размерах нанесения разбивочного плана, передача исправленного проектного решения, без которого невозможно осуществлять работы по контракту, осуществлена Заказчиком только лишь 16.06.2020.

25.06.2020, 26.06.2020, ответчику были вручены письма № ИР/5 от 25.06.2020 , № ИР/6 от 25.06.2020 с обоснованием необходимости внесения изменений в техническую документацию и увеличения объема работ, без которых Подрядчик не имеет возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по 1 этапу работ.

Из материалов дела следует, что Подрядчик обнаружил (письмо исх. № ИР/7 от 25.06.2020) технические ошибки проектного решения в части геометрических планов по топографии материалов, а также указано на технические причины технологического производства.

Письмом №ИР/12 от 02.07.2020, Подрядчик повторно уведомил Заказчика об указанных проблемах, а также сообщил о приостановке работ.

Подрядчиком также была выявлена необходимость выполнения других дополнительных работ, о чем 08.07.2020 было ответчику направлено письмо № ИР/17 от 06.07.2020.

26.06.2020 ответчику было вручено письмо № ИР/8 от 26.06.2020 о невозможности продолжения работ 2 этапа в связи с необходимостью получения от Заказчика новой разбивки участка, либо согласования указанных работ как дополнительных и выполнения их силами Подрядчика. Указанная необходимость возникла по причине выявления неучтенных высотных отметок в рабочем проекте, из-за чего фактические планы расположения подиума для танка, бортовых камней и асфальтированных дорожек сдвигаются.

30.06.2020 ответчиком предварительно письмом высказано согласие на дополнительные работы по письмам исх. № ИР/5 от 25.06.2020, № ИР/6 от 25.06.2020, а также позднее ответчиком было выражено согласие на проведение дополнительных работ по письмам № ИР/17, ИР/24.

17.08.2020 истец направил в адрес ответчика письмо № ИР/24 от 16.08.2020, в котором указал на существенную погрешность проекта - площадь земельного участка, на котором осуществляются работы, не соответствует фактической площади земельного участка и имеет отклонение 9,5% (1 178 кв.м.).

19.08.2020 ответчик направил истцу письмо № 01-4298 в котором признает несоответствие площади благоустраиваемого «Парка Победы» по проекту фактической площади земельного участка, но указал, что изменение площади участка в сторону увеличения влияет только на работы по укладке бордюрного камня.

03.09.2020 истец направил в адрес ответчика письмо № ИР/28 от 31.08.2020 о неточности разбивочного плана - в части геометрических планов по топографическим плановым материалам, наличии технических ошибок проектного решения из-за значительного различия в площадях земельного участка по факту и в проекте, отсутствия узлов установки арочных входных групп на столбики из кирпича.

09.09.2020 ответчик прислал в адрес истца претензию с письмом «Делать надо, несмотря на то, что проекта нет».

14.09.2020 ответчик направил письмо № 01-4707 от 14.09.2020 согласно которому замечания истца признаны обоснованными.

В соответствии с п. 10.2. Контракта, иные изменения и дополнения настоящего контракта возможны по соглашению Сторон в рамках действующего законодательства в сфере осуществления закупок. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами.

Между тем, как указывает истец, дополнительное соглашение на увеличение объема работ, датированное 06.08.2020, было подписано лишь 16.02.2021, что подтверждается штампом входящего номера на самом дополнительном соглашении (вх. № 1070 от 16.02.2021).

Поскольку доказательств передачи дополнительного соглашения какой-либо из сторон ранее даты, которая стоит на отметке входящей корреспонденции, в материалы дела не представлено, постольку суд исходит из того, что дополнительное соглашение не могло быть подписано ранее этой даты, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что Подрядчик не имел возможности выполнять работы в период с 25.06.2020 по 02.07.2020 в связи с захламленностью территории валкой деревьев, кустарников и пней, что следует из письма № ИР/8 от 25.06.2020, уведомлен об устранении препятствий 02.07.2020 письмом № 01-3394.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании вышеизложенного, учитывая, что у истца отсутствовала возможность своевременного исполнения обязательств по договору по причинам, зависящим от заказчика у Подрядчика возникли объективные препятствия, затрудняющие соблюдение сроков выполнения работ по контракту, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вина в нарушении сроков выполнения работ у Подрядчика отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения срока исполнения обязательства по контракту по вине подрядчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа от контракта в соответствии со ст. 715 ГК РФ, в связи с чем требования истца о признании недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 06.08.2021 о расторжении муниципального контракта от 14.05.2020 № 0162300000420000029-02 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку ни одна из сторон не настаивает на продолжении договорных правоотношений в части исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.05.2020 № 0162300000420000029-02, требование истца в части расторжения контракта, признается судом подлежащим удовлетворению, а контракт от 14.05.2020 № 0162300000420000029-02 - расторжению.

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 74 882 руб. 46 коп. необоснованно начисленных и удержанных ответчиком в качестве уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа от контракта в соответствии со ст. 715 ГК РФ, постольку требования истца в части взыскания начисленной и удержанной неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 74 882 руб. 46 коп. (неосновательное обогащение) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 1 107 580 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ формы КС-2 №10 от 03.11.2020, №11 от 03.11.2020, №12 от 03.11.2020, №13 от 03.11.2020 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт получения спорных актов ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после направления в адрес ответчика спорных актов, ответчиком был составлен комиссионный акт от 10.12.2020, который 11.12.2020 был вручен истцу, в акте отражены недостатки, которые ответчик обнаружил при приемке выполненных работ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела возникли разногласия относительно качества выполненных работ Подрядчиком и относительно причин возникновения недостатков.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено эксперту ООО «Компания строительной экспертизы и технического контроля» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по строительству автопарковки подрядчиком ООО «Идеал Фёрнича» по адресу: <...> и заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 №10 от 03.11.2020, №11 от 03.11.2020, №12 от 03.11.2020, №13 от 03.11.2020 условиям муниципального контракта № 0162300000420000029–02 от 14.05.2020г., проектной документации?

2. Имеются ли в выполненных работах недостатки, если имеются то какие, определить причину возникновения недостатков (эксплуатационные, строительные и т.п.) и их характер (устранимые/неустранимые).

3. Возможно ли при обнаруженных недостатках использование объекта по назначению?

4. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Определением от 24.06.2022 производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №18-2022.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый поставленный вопрос эксперт ответил, что в ходе проведения обследования установлено, что выполненные работы по строительству автопарковки подрядчиком ООО «Идеал Фёрнича» по адресу: <...> и заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 №10 от 03.11.2020, №11 от 03.11.2020, №12 от 03.11.2020, №13 от 03.11.2020г полностью соответствуют условиям муниципального контракта № 0162300000420000029-02 от 14.05.2020г. и проектной документации.

По второму вопросу эксперт ответил, что в процессе обследования установлено, что в выполненных работах присутствуют эксплуатационные недостатки на площади 210,5 м2 в виде:

сдвиги асфальтобетонного покрытия в местах дефектов;

косые расходящиеся трещины асфальтобетонного покрытия в результате деформационной нагрузки;

сетки трещин;

выбоины асфальтобетонного покрытия;

трещины шириной более 5мм на всю глубину асфальтобетонного покрытия;

образование колесной колеи шириной до 40см.;

полное разрушение асфальтобетонного покрытия с оголением подстилающих слоев основания (в местах выявленных дефектов);

выдавлены бордюры дорожные;

выдавлено асфальтобетонное покрытие;

выкрашивание асфальтобетонного покрытия в местах дефектов.

Основная причина появления недостатков - несоответствие проектной документации нормам принятым в проектировании и строительстве. Подробные ошибки проекта описаны в разделе 8.1 «Ознакомление с документацией к объекту», стр. 17 настоящего заключения. При разработке проекта строительства парка не учитывались нагрузки от транспортных средств, т.е. проектом не предусмотрена возможность проезда по покрытию площадки любого автотранспорта, в том числе крупногабаритного грузового и тяжеловесного транспорта. Все недостатки являются устранимыми.

На третий поставленный вопросы эксперт ответил, что в ходе проведения документального обследования установлено, что исследуемая территория используется Заказчиком по прямому назначению как остановочная станция. В процессе визуально-инструментального обследования установлено, что на территорию площадки заезжает автобусный, маршрутный, грузовой транспорт. Припаркован легковой автотранспорт жителей соседних домов и посетителей магазинов. На территории установлены дорожные знаки остановки маршрутного транспорта, дополнительные ограждения от основной проезжей части. Обустроены въезды и выезды на территорию. На основании вышеописанного и, руководствуясь экспертным опытом, можно сделать вывод, что: при обнаруженных недостатках использование объекта по назначению возможно.

По четвертому поставленному вопросу эксперт указал, что устранение выявленных недостатков - возможно. Объем необходимых к устранению недостатков - 210,5 м2 при текущем (ямочном) ремонте. Объем необходимых к устранению недостатков - 2019,55 м2 при капитальном ремонте дорожной одежды с полной реконструкцией подстилающих слоев. Установить стоимость устранения недостатков - невозможно. Для установления точной стоимости устранения недостатков необходимо провести геологическое обследование, установить место и глубину залегания газопроводов и линий связи.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд счел необходимым вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно проведенного исследования.

В судебном заседании 11.11.2022 заслушивался эксперт по поставленным вопросам.

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие факт того, что недостатки возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации результата выполненных подрядчиком работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 1 107 580 руб. 02 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.12.2020 по 13.10.2022 в сумме 184 135 руб. 18 коп. с продолжением начисления начиная с 14.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.10. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд, проверив расчет неустойки истца за просрочку оплаты выполненных работ, приходит к выводу о том, что расчет произведен неверно, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ не подлежит начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с вышеизложенным, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 18.12.2020 по 31.03.2022, а также, поскольку истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты, постольку судом рассчитана неустойка по день вынесения решения, а именно с 02.10.2022 по 10.01.2023. Итого, общая сумма обоснованно заявленной и подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составила 157 830 руб. 16 коп., с продолжением начисления начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рафинирования, установленной на дату принятия решения в размере 7,5%.

Государственная пошлина в сумме 25 386 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным односторонний отказ заказчика - Администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исполнения контракта от 06.08.2021 о расторжении муниципального контракта от 14.05.2020 № 0162300000420000029-02.

3. Расторгнуть муниципальный контракт от 14.05.2020 № 0162300000420000029-02.

4. Взыскать с Администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеал Фёрнича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 107 580 руб. 02 коп., излишне начисленную неустойку за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 38 564 руб. 50 коп. (неосновательное обогащение), неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 157 830 руб. 16 коп., с продолжением начисления начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рафинирования, установленной на дату принятия решения в размере 7,5%.

5. Взыскать с Администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеал Фёрнича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 386 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяН.В. Зорина