Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А41-38006/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22489/2023

Дело № А41-38006/23
06 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Подольск Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - ФИО2 по доверенности от 30.10.2023;

от ООО "ТД "ФАКТУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): ФИО3 по доверенности от 01.12.2022;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства жилищной политики МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу № А41-38006/23 по заявлению Администрации городского округа Подольск Московской области к ООО "ТД "ФАКТУМ" о признании, обязании,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ФАКТУМ" (далее –ООО "ТД "ФАКТУМ") признать самовольными постройками, четыре объекта: здание размером 20,3 м х 32,8 м (л.д. 73); здание размером 20,3 м х 20,4 м (л.д. 75); здание размером 69,7 м х 20,2 м (л.д. 78); здание размером 36,35 м х 30,29 м (л.д. 83), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020551:52, общей площадью 1 051 кв.м., с категорией земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с видом разрешенного использования: «склады», по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, с. Покров, земельный участок 150 б;

Обязать ООО «Торговый дом «Фактум» осуществить снос четырех объектов: здание размером 20,3 м х 32,8 м (л.д. 73); здание размером 20,3 м х 20,4 м (л.д. 75); здание размером 69,7 м х 20,2 м (л.д. 78); здание размером 36,35 м х 30,29 м (л.д. 83), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020551:52, общей площадью 1 051 кв.м., с категорией земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с видом разрешенного использования: «склады», по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, с. Покров, земельный участок 150 б, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения ООО «Торговый дом «Фактум» решения суда по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставить право Администрации Городского округа Подольск осуществить указанные действия по сносу самовольных построек, четырех объектов: здание размером 20,3 м х 32,8 м (л.д. 73); здание размером 20,3 м х 20,4 м (л.д. 75); здание размером 69,7 м х 20,2 м (л.д. 78); здание размером 36,35 м х 30,29 м (л.д. 83), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020551:52, общей площадью 1 051 кв.м., с категорией земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с видом разрешенного использования: «склады», по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, с. Покров, земельный участок 150 б, с последующим взысканием с Ответчика понесенных расходов, связанных с неисполнением решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Главное управление государственного строительного надзора Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41-10175/19 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, в обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.08.2022 за № 07Исх9029/09-06 исх в Администрацию Городского округа Подольск поступили материалы проверки о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020551:52 для принятия мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки отдела надзора за строительством № 6 Главного управления государственного строительного надзора Московской области № б/н от 16.08.2022г., 15.08.2022 при проведении контрольно-надзорных мероприятий - выездных проверок на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020551:52, расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, с. Покров, земельный участок 1506, выявлен факт возведения объектов капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Согласно Протоколу №01 от 15.05.2022 Главного управления государственного строительного надзора Московской области на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020551:52 четыре объекта капитального строительства Объекты завершены строительством, на момент осмотра строительно-монтажные работы не осуществлялись.

На объекте ангарного типа осуществлен монтаж металлоконструкций; произведена обшивка каркаса (Объект 1).

На втором объекте оконные и входные группы, а также кровля (Объект 2). Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.08.2022 № КУВИ-001/2022-134835399 нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 50:27:00000000:8808 завершено строительством в 1960 году, площадь - 1319,7 кв.м, наименование - склад.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости OT08.08.2022 года № КУВИ-001/2022-134833965 нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 50:27:000000000:48584 завершено строительством в 1995 году, площадь - 69,8 кв.м, наименование - павильон.

Согласно сведениям из ЕГРН от 05.08.2022 № КУВИ-001/2022-133495235 категория участка - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования - «склады», в связи с этим а также с параметрами возведенных Объекта 1 и Объекта 2, указанные объекты капитального строительства требуют получения разрешения на строительство.

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020551:52, общей площадью 1051 кв.м- «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования - «склады», расположенный по адресу Московская область, Городской округ Подольск, с. Покров, земельный участок 1506, принадлежит ООО «Торговый дом «Фактум» с 20.01.2012.

Согласно письму № 139Исх-35-11138 от 10.08.2022 Комитета по строительству архитектуре Администрации Городского округа Подольск Московской области разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020551:52 в Комитете по строительству и архитектуре Администрации Городского округу Подольска не выдавалась.

Поскольку ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020551:52, общей площадью 1051 кв.м- «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования - «склады», расположенный по адресу Московская область, Городской округ Подольск, с. Покров, земельный участок 1506 возведены объекты капитального строительства в отсутствие разрешений на строительство, соответственно объект является самовольной постройкой.

Ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов, а также с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в уполномоченный орган не обращалось, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольных объектов недвижимости.

Поскольку ответчик добровольно не снес строения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки

В соответствии с «Обзором практики Верховного Суда Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) требования органа местного самоуправления к собственнику земельного участка о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению, если возведение объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство и эксплуатация данного здания представляет угрозу для здоровья и жизни граждан.

Определением от 19.06.2023 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНОЕ АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, БОЛЬШОЙ СУХАРЕВСКИЙ ПЕР., Д. 11, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2012, ИНН: <***>, доп. адрес: 123001, <...>, тел./факс <***>, e-mail: unterstroyexpert@mail.ru, экспертам: и/или ФИО4, ФИО5, ФИО6. На разрешение эксперта (ов) поставлены следующие вопросы:

1. Определить, являются ли объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020551:52, общей площадью 1 051 кв.м., по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, с. Покров, земельный участок 150 б, объектами капитального строительства, прочно связанными с землей и возможно ли перемещение объектов без несоразмерного ущерба их назначению?

2. Определить, соответствуют ли указанные выше объекты, нормативнотехническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям?

3. Создают ли указанные выше объекты угрозу жизни и здоровью граждан? По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами представлено Заключение эксперта (том 4 л.д. 1-103).

При ответе на первый вопрос экспертами указано, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020551:52, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, с. Покров, земельный участок 150 б, не являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей и перемещение объектов без несоразмерного ущерба их назначению возможно.

Кроме того сооружения относятся к классу сооружений вспомогательного назначения, на строительство которых даже в случае невозможности их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба (капитальные сооружения), разрешение на строительство согласно Градостроительному Кодексу (ст. 51 Разрешение на строительство), не требуется.

По второму вопросу экспертами сделан вывод, что Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020551:52, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, с. Покров, земельный участок 150 б Градостроительным, строительным и иным нормам и правилам (с проведением инструментального исследования) соответствует. Техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций угрозу жизни и здоровью не создает, повреждений, отклонений от вертикали, перекосов, деформаций и иных дефектов свидетельствующих и исчерпании несущей способности основных несущих и ограждающих конструкций не зафиксировано.

Состояние несущих и ограждающих конструкций рассмотренного сооружения с пристройками, в соответствии с критериями СП 13- 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как «исправное». «Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности».

На третий вопрос экспертами указано, что жизни и здоровью граждан, с учетом их исправного состояния, указанные выше объекты не угрожают.

В заключении указано, что здание размером 20,3 м х 32,8 м (л.д. 73) имеет каркас – колонны с диагональными связями по каждой стороне (жесткие балки) на которые опираются металлические фермы, связанные между собой прогонами. Материал пола – цементная стяжка. Материал стенового ограждения – профлист. Колонны крепятся к материалу пола через резьбовые шпильки. Цокольная часть отсутствует, что свидетельствует об отсутствии фундамента. Здание размером 20,3 м х 20,4 м (л.д. 75) имеет каркас – колонны с диагональными связями по каждой стороне (жесткие блоки) на которые опираются металлические фермы, связанные между собой прогонами (соединения разъемные). Колонны опираются на ж/бетонные подушки посредством болтов (фахверковые соединения). Материал стенового ограждения – профлист на разъемных соединениях.

Здание размером 69,7 м х 20,2 м (л.д. 78) имеет каркас – колонны с диагональными связями по каждой стороне (жесткие блоки) на которые опираются арочные, сборные, металлические фермы, связанные между собой прогонами. Материал кровли – брезент. Колонны опираются на металлические подпятники, позволяющие быстро демонтировать и переместить их с места на место.

Здание размером 36,35 м х 30,29 м (л.д. 83) имеет каркас – колонны с диагональными связями по каждой стороне (жесткие балки) на которые опираются металлические фермы, связанные между собой прогонами. Материал стен – профлист.

Полы цементная стяжка, по имеющемуся уличному покрытию, мощению. Соединения основных элементов конструкций здания, сборно-разборные.

Дефектов и повреждений свидетельствующих о наступлении критических состояний не зафиксировано. Колонны опираются на ж/б подушки через металлические болты (соединения сборно-разборные).

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Соответственно, некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

Из указанного следует, что некапитальные строения, сооружения не являются недвижимостью по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ, соответственно в отношении них не могут быть заявлены требования о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что некапитальный характер спорного имущества является условием, исключающим возможность обращения с требованием о признании объекта самовольной постройкой применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11).

Как следует из материалов дела, земельный участок, общей площадью 20000 кв.м., с категорией земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с видом разрешенного использования: «склады», по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, с. Покров, земельный участок 150 б, принадлежит на праве собственности ООО "ТД "ФАКТУМ" с 22.01.2021, запись о регистрации 50:27:0020551:52-50/143/2021-2.

Кроме того, экспертами установлено что указанные некапительные объекты не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного истцом не доказано и в акте, уведомлении Главного управления государственного строительного надзора Московской области не содержится подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ и норм Федерального закона N 271-ФЗ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей или неопределенному кругу лиц вреда действиями общества, или доказательства того, что такой вред может быть причинен в будущем.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу № А41-38006/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.




Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова