Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А41-81472/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81472/2021
15 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., при участии в заседании:

от истца: Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - не явился, извещен,

от ответчика: Индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу № А41-81472/2021,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 30 305 471 руб. 98 коп. задолженности по холодному водоснабжению за период с 01.12.2019 по 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2022 № 305-ЭС22-24192 отказано ИП ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 11.02.2022, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывая на то, что он является конкурсным кредитором ответчика, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением апелляционного суда от 04.07.2024, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что права ИП ФИО2 нарушены в связи с незаконным взысканием задолженности с должника ИП ФИО1 и утраты последним возможности для расчета с кредитором ИП ФИО2, просилпо

судебный акт апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения суда от 11.02.2022 ИП ФИО2 ссылается на то, что является конкурсным кредитором ответчика; в рамках дела № А40-79447/2023 в отношении ИП ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам,

указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статьи 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 151, 184-188, 264 АПК РФ, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-79447/2023 производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; признав, что рассмотрение по существу после прекращения производства по делу о банкротстве апелляционной жалобы конкурсного кредитора не будет отвечать целям и задачам для достижения которых подавалась жалоба; судебный акт по настоящему делу каких-либо прав и законных интересов ИП ФИО2 не затрагивает, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о

прекращении производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу № А41-81472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Ж.П. Борсова

А.В. Коваль