Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А43-16242/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16242/2019
26 июня 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.06.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 по делу № А43-16242/2019

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу №А43-16242/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,


при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРЬЕР СТРОЙ» ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2023 сроком действия два года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй»  (далее – ООО «Интерьер Строй», должник) общество с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» (далее – ООО «Энерголюкс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу №А43-16242/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Энерголюкс» не согласилось с определением суда первой инстанции от 13.02.2024 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вступившим в законную силу постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 28.04.2023 по уголовному делу №1230145001100278 от 17.04.2023 установлены новые обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: должник не совершал оплаты по договору, на денежные средства на счете ООО «Интерьер Строй» наложен арест.

По мнению заявителя, данное постановление опровергает выводы суда второй инстанции об отсутствии доказательств реальности сделки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы:  от конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРЬЕР СТРОЙ» ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу (вх. №01АП-4225/21(3) от 13.06.2024), от  ООО «Энерголюкс»  ходатайство об участии в онлайн-заседании, в случае отказа в онлайн заседании просило отложить судебное заседание (входящий №01АП-4225/21(3) от 18.06.2024).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Невозможность обеспечить видеоконференц-связь (по любым причинам) и удовлетворения соответствующего ходатайства стороны не является ни основанием откладывать рассмотрение дела до появления такой возможности, ни основанием для ожидания от стороны нового ходатайства об этом.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРЬЕР СТРОЙ»  ФИО1 поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», статьями 184-186, 223, 309 – 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав позицию участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 ООО «Интерьер Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу №А43-16242/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО «Энерголюкс» следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по настоящему делу в том числе признаны недействительной сделкой договор проката автомобилей №17/05П от 17.05.2019, заключенный ООО «Энерголюкс» и ООО «Интерьер Строй» и не подлежащей исполнению исполнительная надпись нотариуса Нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 от 20.05.2020 78 АБ 8634328 (номер в реестре 78/654-н/78-2020-4-175) на сумму 24 530 000 руб.

ООО «Энерголюкс» в обоснование своей позиции указало на возбуждение уголовного дела № 12301450011000278 от 17.04.2023, признания общества потерпевшим в рамках названного уголовного дела и наложения ареста на денежные средства на счет ООО «Интерьер Строй» постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 28.04.2023 по уголовному делу № 12301450011000278 от 17.04.2023, что подтверждает факт преступления со стороны ООО «Интерьер Строй».

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами по правилам части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1)   существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)   установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)   установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Суд верно указал, что возбуждение уголовного дела № 12301450011000278 от 17.04.2023, признания ООО «Энерголюкс» потерпевшим в рамках названного уголовного дела не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая оценка обстоятельствам, которые могут быть установлены при расследовании уголовного дела, должна быть дана в приговоре суда или иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством документах, которыми оканчивается производство по уголовному делу. Обстоятельством, подтверждающим совершение преступления и подтверждать совершение конкретным лицом действий, может только вступивший в законную силу приговор суда.

Суд первой инстанции справедливо учел, что силу отсутствия в настоящее время вступившего в законную силу приговора суда, не имеется правовых оснований для оценки действий ООО «Интерьер Строй» при заключении договора проката автомобилей №17/05П от 17.05.2019.

Наложение ареста на денежные средства на счет ООО «Интерьер Строй» постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 28.04.2023 по уголовному делу № 12301450011000278 от 17.04.2023 не может указывать на действительность (недействительность) сделки, поскольку наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Энерголюкс».

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о возникновении каких-либо новых обстоятельств, позволяющих впоследствии пересмотреть судебный акт, и фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.12.2022.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 по делу № А43-16242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина