Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А76-2137/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6538/2024
г. Челябинск
26 июля 2024 года
Дело № А76-2137/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нерушимая крепость» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-2137/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств имени Т.И. Матвеевой» п. Увельский – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом паспорт);

Контрольно-счетной палаты Челябинской области: ФИО2 (доверенность от 14.06.2024, служебное удостоверение № 0386, диплом), ФИО3 (доверенность от 14.06.2024, служебное удостоверение № 0359, диплом).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств имени Т.И. Матвеевой» п. Увельский (далее - истец по первоначальному иску, с учетом уточнения наименования - МБОУ ДО «Детская школа искусств», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нерушимая крепость» (далее - ответчик по первоначальному иску, общество СК «Нерушимая крепость») о взыскании причиненного ущерба в общей сумме 5 642 835 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества СК «Нерушимая крепость» (далее также - истец по встречному иску) к МБОУ ДО «Детская школа искусств» (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 212 056 руб. 59 коп., неустойки в размере 104 568 руб. 94 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-счетная палата Челябинской области, ИП ФИО4, ИП ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

Решением суда от 22.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества СК «Нерушимая крепость» в пользу МБОУ ДО «Детская школа искусств» взыскан ущерб в сумме 5 642 835 руб. 23 коп., в том числе стоимость оплаченных, но фактически не выполненных работ в сумме 1 566 456 руб. 40 коп., расходы, понесенные истцом для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, в сумме 1 214 018 руб. 82 коп., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 2 862 351 руб., также взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 214 руб. 00 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с МБОУ ДО «Детская школа искусств» в пользу общества СК «Нерушимая крепость» взыскана стоимость дополнительных работ в размере 701 260 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 936 руб. 51 22 коп., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 35 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества СК «Нерушимая крепость» в пользу МБОУ ДО «Детская школа искусств» взыскана задолженность в размере 4 941 575 руб. 23 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2277 руб. 49 коп. Также МБОУ ДО «Детская школа искусств» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3583 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество СК «Нерушимая крепость» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что в период приема-сдачи выполненных работ в рамках заключенных муниципальных контрактов №1 от 18.06.2020, №2 от 28.09.2020, договоров подряда №3 от 10.10.2020, №4 от 26.10.2020 замечаний по качеству и объему выполненных работ заказчик не предъявлял. Комитетом по строительству и инфраструктуры Увельского муниципального района также подписаны акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости КС-3 без замечаний. Акт контрольно-счетной палаты Челябинской области №13-08/07-2021 от 02.09.2021 не является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждает несоответствие фактически выполненного объема работ, некачественное выполнение работ, отклонение выполненных работ от проекта.

Апеллянт полагает, что положенное в обоснование принятого решения заключение эксперта не отвечает на вопрос о производственном или эксплуатационном характере вмененных подрядчику недостатков, по мнению заявителя изломы и загибы не являются дефектом строительно-монтажных работ, а вызваны ненадлежащей эксплуатацией кровельного покрытия. Также не установлено, какое количество листов либо на какой площади покрытия имеются выявленные дефекты. Заключение эксперта не содержит сведений о требуемой величине нахлёста листов, не установлено фактическое значение нахлёста, но при этом делается вывод о том, что имеются отклонения, превышающее установленное значение. Требования пункта 9.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1) распространяются на устройство кровель из металлических листов, а как следует из заключения эксперта, эксперты применили требования данного пункта к кровельному покрытию из рубероида. Из представленного заключения эксперта не ясно, на каком конкретном участке выявлен недостаточный уклон кровли из рубероида, а также контруклон, что исключает возможность проверить обоснованность вывода экспертов.

По мнению подателя жалобы выявленные истцом недостатки подвергнутого ремонту здания МБОУ ДО «ДХШ» поселок Увельский, расположенного по адресу: <...>, явились следствием эксплуатации с нарушением п. 11.3, 11.4 Правил 255.132.5800.2016 «Здания и сооружения» правила эксплуатации», крыша не обслуживалась.

Апеллянт также отмечает, что выполнение работ в меньшем объеме является явным недостатком, в связи с чем о нем могло быть заявлено в момент приемки работ. Поскольку между сторонами подписан акт готовности и передачи объекта после проведения капитального ремонта от 12.07.2021 без замечаний, факт невыполнения работ не соответствует действительности.

К дате судебного заседания со стороны МБОУ ДО «Детская школа искусств» и Контрольно-счетной палаты Челябинской области в материалы дела поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители МБОУ ДО «Детская школа искусств» и Контрольно-счетной палаты Челябинской области против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МБОУ ДО «Детская школа искусств» (заказчик) и обществом СК «Нерушимая крепость» (подрядчик) заключены муниципальный контракт № 1 от 18.06.2020 на сумму 9 484 596 руб. 68 коп., муниципальный контракт № 2 от 28.09.2020 на сумму 3 412 303 руб. 74 коп., договор строительного подряда № 3 от 10.10.2020 на сумму 350 000 руб. 00 коп., договор строительного подряда № 4 от 26.10.2020 на сумму 46 230 руб. 41 коп., предметом которых являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт здания школы в <...> Увельского муниципального района Челябинской области».

В соответствии с условиями указанных контрактов и договоров общество СК «Нерушимая крепость» обязано выполнить строительно-монтажные работы на объекте - «Капитальный ремонт здания МБОУ ДО «ДХШ» поселок Увельский, расположенном по адресу: ул. Советская, 38 п. Увельский, Увельский район, Челябинской области», в соответствии с проектной и сметной документацией и техническим заданием, в согласованный сторонами срок сдать заказчику результат выполненных работ.

Работы, выполненные подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями контрактов и договоров, на основании постановления администрации Увельского муниципального района № 1147 от 01.09.2020 «О возложении полномочий по проведению строительного контроля на объекте» строительный контроль на объекте осуществлялся Комитетом строительства и инфраструктуры Увельского муниципального района.

Так при исполнении муниципального контракта № 1 от 18.06.2020 составлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.08.2020 № 1 на сумму 6 162 350 руб., оплаченный платежными поручениями от 15.09.2020 № 25113 на сумму 5 471 568 руб. 08 коп., от 15.09.2020 № 25114 на сумму 690 781 руб. 92 коп.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2020 № 2 на сумму 3 322 246 руб. 68 коп., оплаченный платежными поручениями от 12.10.2020 № 28003 на сумму 2 949 832 руб. 26 коп., от 12.10.2020 № 28004 на сумму 372 414 руб. 42 коп.

При исполнении муниципального контракта № 2 от 28.09.2020 составлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.10.2020 № 1 на сумму 843 328 руб. 10 коп., оплаченный платежными поручениями от 16.11.2020 № 32431 на сумму 94 534 руб. 68 коп., от 16.11.2020 № 32432 на сумму 748 793 руб. 42 коп.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.10.2020 № 2 на сумму 1 100 687 руб. 72 коп., оплаченный платежными поручениями от 16.13.2020 № 32429 на сумму 123 383 руб. 97 коп., от 16.11.2020 № 32430 на сумму 977 303 руб. 75 коп.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.10.2020 № 3 на сумму 301 905 руб. 30 коп., оплаченный платежными поручениями от 16.11.2020 № 32427 на сумму 33 842 руб. 73 коп., от 16.11.2020 № 32428 на сумму 268 062 руб. 57 коп.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.10.2020 № 4 на сумму 1 099 474 руб. 62 коп., оплаченный платежными поручениями от 16.11.2020 № 32425 на сумму 123 247 руб. 97 коп., от 16.11.2020 № 32426 на сумму 976 226 руб. 65 коп.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.10.2020 № 5 на сумму 99 908 руб., оплаченный платежными поручениями от 16.11.2020 № 32423 на сумму 7500 руб. 20 коп., от 16.11.2020 № 32424 на сумму 59 407 руб. 80 коп.

По договору подряда № 3 от 10.10.2020 составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2020 № 1 на сумму 350 000 рублей, исполнено платежное поручение от 27.10.2020 № 29624 на сумму 350 000 руб.

По договору подряда № 4 от 26.10.2020 составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.11.2020 № 1 на сумму 46 230 руб. 41 коп., исполнено платежное поручение от 19.11.2020 № 32871 на сумму 46 230 руб. 41 коп.

В период с 27.07.2021 по 17.09.2021 в соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты Челябинской области на 2021 год, на указанном объекте проведена проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на проведение капитального ремонта здания МБОУ ДО «ДХШ» (п. Увельский) с проведением аудита закупок. По результатам проверки КСП Челябинской области составлен акт № 13-08/07-2021 от 02.09.2021, согласно которому стоимость фактически выполненных работ общества СК «Нерушимая крепость» по капитальному ремонту кровли составляет 2 549 253 руб. Разница стоимости работ, принятых согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.08.2020 № 2 от 15.09.2020, и стоимости фактически выполненных обществом СК «Нерушимая крепость» работ составляет 1 071 535 руб.

Заказчиком заключен договор от 17.03.2021 № 11-21/СК с обществом с ограниченной ответственностью «Строительный контроль Заказчика» для проведения экспертизы на объекте.

По результатам визуально-измерительного обследования выполненных работ, анализа выявленных строительных дефектов, выявленным несоответствиям выполненных работ требованиям по объему и качеству установлено:

- образование грибка, плесени, гниения деревянных конструкций межэтажного перекрытия первого и второго этажа является результатом;

- нарушения технологии монтажа кровли, что привело к отсутствию вентиляционного зазора между мембраной и металлочерепицей. Как следствие, образование конденсата, наледи (куржак) на внутренней поверхности кровли и при оттаивание вода уходит в утеплитель чердачного перекрытия и нижерасположенные конструкции здания;

- неоднократные многочисленные протечки внутренней системы отопления.

Указывая, что обществом СК «Нерушимая крепость» не исполнены обязательства по возврату денежных средств, уплаченных ему за фактически не выполненные работы, а также в связи с несением затрат на устранение последствий недостатков выполненных им работ, МБОУ ДО «Детская школа искусств» обратилось в суд с иском.

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому в процессе выполнения работ по муниципальному контракту № 1 от 18.06.2020 обществом СК «Нерушимая крепость» произведены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, но без выполнения которых эксплуатация результата выполненных работ является невозможной: устройство лесов для монтажа сайдинга; перевозка строительного мусора; огнезащитное покрытие; устройство пароизоляции; монтаж двутавров; утепление металлических двутавров; мягкая кровля; усиление проемов.

Общество СК «Нерушимая крепость» 29.11.2021 направило в адрес МБОУ ДО «Детская школа искусств» для подписания и оплаты пакет документов, КС-2 № 3 от 29.11.2021 на сумму 1 212 056 руб. 59 коп, КС-3 № 3 от 29.11.2021 на сумму 1 212 056 руб. 59 коп., счет фактуры № 28 от 29.11.2021, счет на оплату № 28 от 29.11.2021.

Указывая, что обоснованный отказ от принятия выполненных работ и подписания указанных документов заказчиком не направлен, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат должны быть оплачены в течение 15 рабочих дней с момента предоставления и подписания акта приемки выполненных работ в срок до 20.12.2021, общество СК «Нерушимая крепость» обратилось в арбитражный с встречным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о частичного удовлетворения встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Предметом требований по первоначальному иску, с учетом уточнения после получения заключения эксперта, является взыскание 5 642 835 руб. 23 коп., в том числе стоимость оплаченных, но не выполненных работ – 1 566 456 руб. 40 коп., 1 214 018 руб. 82 коп. – стоимость устранения недостатков выполненных работ, 2 862 351 руб. – ущерб в виде оплаты работ, , которые не соответствуют требованиям проектной документации, техническому заданию, сметной документации и условиям договора (контракта).

В обоснование требования о возврате оплаченных, но не выполненных работ истец ссылается на заключение специалиста Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты РФ № 026-02-00324 от 19.08.2021 по результатам строительно-технического исследования работ по капитальному ремонту кровли здания школы по адресу: <...>, согласно которому:

- объем работ, выполненных обществом СК «Нерушимая крепость» в соответствии с муниципальным контрактом № 1 от 18.06.2020, не соответствует требованиям проектной документации.

- совокупная (общая) стоимость работ, принятых согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.08.2020, № 2 от 15.09.2020, составляет 3 620 788 руб.

- стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания школы составила 2 549 253 руб.

Разница в стоимости фактически выполненных работ ООО СК «Нерушимая крепость» в соответствии с муниципальным контрактом № 1 от 18.06.2020 и стоимость работ, принятых согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.08.2020, № 2 от 15.09.2020, составляет 1 071 535 руб.

Разница по всем видам работ составляет 1 566 465 руб. 41 коп., в том числе, помимо указанного:

- 195 400 руб. в результате приемки невыполненных работ и их оплаты на основании акта о приемке выполненных работ от 21.08.2020 № 1 при исполнении муниципального контракта от 18.06.2020 № 1;

- 253 300 руб. в результате оплаты невыполненных работ по условиям договоров от 28.09.2020 № 2, от 10.10.2020 № 3;

- 46 230 руб. в результате оплаты работ по возведению временного ограждения здания школы в рамках договора подряда от 26.10.2020 № 4.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности требования о взыскании стоимость оплаченных, но не выполненных работ –1 566 456 руб. 40 коп.

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе эксплуатации здания в период гарантийного срока выявились недостатки работ в виде протечки кровли здания и протечек радиаторов батарей в местах швов сварки, протечки по вентиляционным коробам, что привело в негодность напольное покрытие 2 этажа здания.

Указанные недостатки зафиксированы актами комиссии, претензионными письмами в адрес общества СК «Нерушимая крепость» с требованием устранения причиненного ущерба в результате некачественно выполненных работ, которые обществом СК «Нерушимая крепость» оставлены без удовлетворения.

С целью устранения последствий протечек и недопущения распространения грибкового налёта на напольном покрытии МБОУ ДО «Детская школа искусств» заключены и исполнены договоры поставки № 2 от 12.08.2021 на сумму 485 250 руб., № 3 от 12.08.2021 на сумму 390 768 руб. 23 коп. с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер»; договор подряда на выполнение ремонтных работ №5 от 27.08.2021 на сумму 338 000 руб. с ИП ФИО4 Общая сумма затраты на устранение недостатков выполненных работ составила 1 214 018 руб. 82 коп.

Учитывая наличие разногласий по качеству и объему выполненных работ, разрешение которых требует специальных познаний, а также по ходатайству общества СК «Нерушимая крепость», суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.02.2023 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6, ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов в строительстве по муниципальным контрактам №1 от 18.06 2020, № 2 от 28.09.2020 и договорам подряда № 3 от 10.10.2020, № 4 от 26.10.2020?

2. Определить, выполнен ли фактически объем строительно-монтажных работ по встречному исковому заявлению ООО СК «Нерушимая крепость» на сумму 1 212 036 руб. 59 коп., необходимость их выполнения.

3. В случае выявления недостатков установить перечень работ, необходимых дли устранения недостатков в стоимостном выражении.

Согласно экспертному заключению от 11.09.2023 № 3-0057-23 экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям технических регламентов в строительстве, в части устройства кровли из металочерепицы, устройство кровли из рубероида и оконных конструкций, выполненные по муниципальному контракту №1 от 18.06.2020, а также работы, в части устройства системы отопления, выполненные по муниципальному контракту №2 от 18.06.2020 и договора подряда №3 от 10.10.2020, а также объем работ и стоимость по договору подряда №4 от 26.10.2020 не включены в муниципальный контракт №1 от 18.06.2020, но объем работ был произведен 27.07.2020 (см. Таблица 1 и Таблица 2).

По второму вопросу: Фактический объем строительно-монтажных работ по встречному исковому заявлению общества СК «Нерушимая крепость» на сумму 1 212 036 руб. 59 коп. частично выполнен. Стоимость выполненных ремонтных работ, соответствующие объему работ, указанному во встречном исковом заявлении, с учетом округления, на дату заключения муниципального контракта №1 от 18.06.2020, составляет 701 260 руб. Необходимость выполнения указанных работ экспертом подтверждена (см. Таблица 4 настоящего Заключения).

По третьему вопросу: Перечень работ по устранению выявленных недостатков указан экспертом в Таблице 3 Заключения. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ, которые не соответствуют требованиям проектной документации, техническому заданию, сметной документации и условиям договора (контракта), с учетом округления составляет 2 862 351 руб.

Возражая против выводов судебных экспертов, общество СК «Нерушимая крепость» представило в материалы дела рецензию специалиста № 08-2023 от 11.03.2023.

С учетом указанной рецензии при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом СК «Нерушимая крепость» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 13.02.2024 допрошены эксперты ФИО6, ФИО8 Также экспертами приобщены к материалам дела ответы на вопросы сторон.

С учетом пояснений экспертов суд признал, что заключение судебных экспертов содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Оценивая представленную в материалы дела рецензию на заключение судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно отметил, что эта рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя.

Приведенные в рецензии (и отраженные впоследствии в апелляционной жалобе истца по встречному иску) претензии к заключению судебных экспертов носят формальный характер и не опровергают выводы экспертов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, а предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, также их не имеется на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе несогласие истца по встречному иску с результатом экспертизы не свидетельствует о ее несоответствии или недостоверности и не может служить основанием для назначения судом повторной экспертизы.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан вывод о доказанности факт ненадлежащего исполнения обществом СК «Нерушимая крепость» условий контрактов и договоров, наличии причинно-следственной связи между виновными действиями общества «СК «Нерушимая крепость» и возникновением убытков.

Так суд признал доказанными убытки, понесенные МБОУ ДО «Детская школа искусств» для устранения недостатков выполненных работ для целей недопущения протечек и распространения грибкового налёта на напольном покрытии в сумме 1 214 018 руб. 82 коп.

Также, учитывая установленную по результатам экспертного исследования стоимость работ общества «СК «Нерушимая крепость», которые не соответствуют требованиям проектной документации, техническому заданию, сметной документации и условиям договора (контракта), выявление и доведение до сведения подрядчика выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств на выполненные работы, суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании данной стоимости с подрядчика, признавая не подлежащими оплате работы, ненадлежащее качество которых доказано.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоправные действия ответчика, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств за фактически не выполненные работы, а также в ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальным контрактам и договорам подряда, привели к несению Учреждением убытков, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 642 835 руб. 23 коп. По смыслу статей 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только те работы и материалы, которые были им приняты в установленном законом или договором порядке либо находятся в его распоряжении и представляют для него потребительскую ценность.

В то же время обществом «СК «Нерушимая крепость» частично доказана необходимость выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту № 1 от 18.06.2020 и использование заказчиком результатов указанных работ в настоящее время.

Учитывая, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы в заключении № 3-0057-23 от 11.09.2023 установлено, что фактический объем строительно-монтажных работ по встречному исковому заявлению общества СК «Нерушимая крепость» на сумму 1 212 036 39 руб. 59 коп. частично выполнен на сумму 701 260 руб., а также, как пояснили судебные эксперты, имелась необходимость их выполнения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в части, соответствующей установленному экспертом размеру.

Взысканная судом по встречному иску сумма не является предметом апелляционного обжалования. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции относительно увеличения суммы подлежащих оплате дополнительных работ подрядчика у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-2137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нерушимая крепость» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.Е. Калашник


Судьи: А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова