Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А53-6610/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6610/2014
город Ростов-на-Дону
08 декабря 2017 года
15АП-18875/2017

15АП-18876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Эр-Системы»: представитель Гребень М.Н. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от АО «Инвестиционная компания «Мета»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2017 г.;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 18.02.2016 г;

от ООО «НВ-СЕРВИС»: представитель ФИО5 по доверенности от 16.02.2016 г.;

конкурсный управляющий ФИО6, лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Братья»; ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.10.2017 по делу № А53-6610/2014 об отказе в признании торгов недействительными

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братья»; ФИО3

к ООО «Бизнес клуб «Империум», ООО «НВ-СЕРВИС», ООО «ТендерСтандарт», АО «Инвестиционная компания «Мета»

при участии третьих лиц конкурсного управляющего ФИО8, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО «КСМ №1» по лоту № 1 (объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе здания, сооружения, земельные участки, оборудования (155 позиций согласно приложению), находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Страны Советов, д. 7); признании недействительным договора купли-продажи имущества ЗАО «КСМ № 1», заключенного между ЗАО «КСМ №1» и ООО «НВ-Сервис» от 26.07.2017; обязании ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ» провести повторные публичные торги по продаже имущества ЗАО «КСМ № 1».

ООО «Братья» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО «КСМ №1» по лоту № 1 (объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе здания, сооружения, земельные участки, оборудования (155 позиций согласно приложению), находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Страны Советов, д. 7) и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 заявления ФИО3 и ООО «Братья» о признании недействительными торгов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.10.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Братья» о проведении компьютерно-технической экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о наложении судебного штрафа на ООО «НВ-СЕРВИС» за неисполнение требования определения суда отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Братья» о наложении судебного штрафа на АО «Инвестиционная компания «Мета» за неисполнение требования определения суда отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании выписки по расчетному счету в отношении ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ» отказано. В удовлетворении заявлений ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Братья» о признании недействительными торгов отказано.

Определение мотивировано тем, что не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов, доказательств нарушения прав и подлежащих судебной защите законных интересов заявителей. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Ценовое предложение ООО «Братья» являлось третьим по величине и было меньше не только предложения победителя торгов ООО «НВ-Сервис», но и ООО «Фортис».

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что организатор торгов существенно нарушил порядок проведения публичного предложения, что привело к занижению цены и отсутствию иных покупателей. Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности приостановления торгов по собственной инициативе управляющего или организатора торгов. Кроме того, суд не выяснил наличие задатка на счету организатора торгов от ООО «НВ-Сервис» на дату составления протокола победителей торгов, к заявке ООО «Фортис» (участник торгов) также не приложено платежное поручение об оплате задатка. ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ» выписку по счету в материалы дела не предоставило. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, суд не учел, что ФИО3 является текущим кредитором и акционером ЗАО «КСМ №1», может рассчитывать на получение денежных средств после завершения процедуры банкротства ЗАО «КСМ №1», следовательно, заинтересована в реализации имущества должника по максимальной цене.

ООО «Братья» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что предоставить реальные доказательства нарушения прав ООО «БРАТЬЯ» возможно только по средствам проведения независимой экспертизы. Кроме того, суд не учел, что в заявке ООО «ФОРТИС» отсутствует информация о внесении задатка, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности позволит восстановить право ООО «БРАТЬЯ» на участие в публичных торгах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 в отношении должника - ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

30 ноября 2016 года состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО «КСМ N 1», на котором приняты решения об утверждении порядка реализации имущества ЗАО «КСМ N 1».

4 апреля 2017 года ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ» опубликовало в ЕФРСБ сообщение № 1721280 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «КСМ № 1» в составе следующих лотов:

1) Лот № 1, в состав которого включены объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе здания, сооружения, земельные участки, оборудование (155 позиций), находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Страны Советов, д. 7;

2) Лот № 2, в состав которого включены объекты недвижимого имущества (7 позиций), находящиеся по адресу: <...> и Космонавтов.

22 мая 2017 года открытые торги в форме публичного предложения приостановлены.

30 июня 2017 года сообщением № 1907076 организатор торгов ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ» сообщил о возобновлении проведения открытых торгов.

21 июля 2017 года по результатам проведения торгов организатором торгов принято решение, оформленное соответствующими протоколами, размещениями в ЕФРСБ, о признании победителями торгов следующих лиц:

1. Победитель торгов по продаже Лота № 1 - ООО «НВ-Сервис» (ИНН <***>);

2. Победитель торгов по продаже Лота № 2 - ИП ФИО9, (ИНН <***>).

Считая, что организатор торгов существенно нарушил порядок проведения публичного предложения, ФИО3 и ООО «Братья» обратились с заявлением о признании торгов недействительными.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Исходя из указанной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные, существенные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 70, 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявлений о признании торгов недействительными указано на нарушение организатором торгов сроков опубликования сообщений о проведении торгов, публикация в Газете «Коммерсантъ» № 117 о возобновлении торгов размещена 01.07.2017, торги возобновлены 03.07.2017, что, по мнению заявителей, повлекло нарушение тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также оказание предпочтения одним участникам перед другими.

Установлено, что 07 апреля 2017 года организатор торгов опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 1721280 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «КСМ №1» в состав следующих лотов:

1) Лот № 1, в состав которого включены объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе здания, сооружения, земельные участки, оборудование (155 позиций), находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. Страны Советов, д. 7. Начальная цена продажи 485 541 759,60 рублей без НДС.

2) Лот № 2, в состав которого включены объекты недвижимого имущества (7позиций), находящиеся по адресу: <...> и прт Космонавтов. Начальная цена продажи 12 153 503,70 рублей без НДС.

Срок начала представления заявок на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения - 10.04.2017 г.

Согласно п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 указанного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При этом в силу п. 8 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Как следует из сообщения о проведении торгов, снижение начальной цены продажи имущества должника на 15% от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах производится на шестой рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 10% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и действует в течение пяти рабочих дней.

Исходя из вышеизложенного, общий срок приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «КСМ №1» соответствовал требованиям п. 8 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и составлял 35 рабочих дней, а именно 7 этапов снижения цены по 5 рабочих дней каждый.

Однако после начала проведения торгов определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 04.05.2017 г.) по делу № А53-6610/2014 были признаны недействительными решения комитета кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня, принятые на заседании комитета кредиторов 30.11.2016 г. об утверждении Положения № 1 и № 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «КСМ № I», на основании которых осуществлялось проведение оспариваемых торгов.

Ввиду наличия правовой неопределенности относительно правомерности дальнейшего проведения торгов, организатор торгов принял решение о приостановлении проведения оспариваемых торгов до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего вынесению по результатам рассмотрения спора относительно решений комитета кредиторов.

О приостановлении проведения торгов все заинтересованные лица были уведомлены посредством размещения соответствующих сообщений в газете «Коммерсантъ» № 93 (сообщение № 77032236219 от 27.05.2017 г.) и в ЕФРСБ (сообщение № 1813884 от 22.05.2017 г.).

На момент приостановления проведения торгов прием заявок осуществлялся в течение 4 этапов снижения цены с 10.04.2017 г. по 05.05.2017 г., то есть в течение двадцати рабочих дней.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 г. по делу № A53-6610/20I4 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления об оспаривании решений комитета кредиторов отказано.

Ввиду прекращения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления торгов, организатором торгов было принято решение о возобновлении торгов с установлением новых сроков проведения оставшихся 3 этапов публичного предложения, а именно:

1) с 03.07.2017 г. по 07.07.2017 г. со следующей начальной ценой продажи: Лот № 1 -194 216 703,88 рублей, Лот № 2 - 4 861 401,50 рублей.

2) с 10.07.2017 г. по 14.07.2017 г. со следующей начальной ценой продажи: Лот № 1 -121 385 439,95 рублей, Лот № 2 - 3 038 375,95 рублей.

3) с 17.07,2017 г. по 21.07.2017 г. со следующей начальной ценой продажи: Лот № 1 - 48 554 176,02 рублей, лот№2-1 215 350,40 рублей.

О возобновлении торгов все заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены в порядке ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 117 (сообщение № 61030332868 от 01.07.2017 г.) и в ЕФРСБ (сообщение № 1907076 от 30.06.2017 г.).

Довод о том, что нарушен порядок приостановления и возобновления торгов, подлежит отклонению.

Проведением торгов по продаже имущества должников, признанных банкротами, регулируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказом Минэкономразвития РФ от 23 июля 2015 г. № 495.

Пунктом 6.2.1 Приказа Минэкономразвития РФ от 23 июля 2015 г. № 495 предусмотрен порядок возобновления торгов посредством публичного предложения, а именно при проведении торгов посредством публичного предложения организатор торгов устанавливает дату и время возобновления представления заявок на участие в торгах для периода проведения торгов, в течение которого произошел технический сбой, и новые дату и время окончания представления заявок на участие в торгах для этого периода проведения торгов.

Данной нормой регулируются сходные отношения, а именно порядок приостановления и возобновления торгов по продаже имущества должника в случае возникновения технического сбоя на электронной площадке, предоставляя организатору торгов право определить новые дату и время представления заявок на участие в торгах для периода проведения торгов, в течение которого было осуществлено приостановления торгов.

Исходя из вышеизложенного, организатор торгов при возобновлении торгов правомерно установил новые дату и время проведения оставшихся 3 этапов публичного предложения, продолжительность которых соответствовала ранее установленным. При этом общая продолжительность приема заявок на участие в публичном предложении составила тридцать пять рабочих дней.

Таким образом, организатор торгов при возобновлении торгов в рамках своих полномочий, предусмотренных п. 6.2.1 Приказа Минэкономразвития РФ от 23 июля 2015 г. № 495, установил новые дату и время проведения оставшихся 3 этапов публичного предложения, а общий срок приема заявок на участие в торгах соответствовал требованиям п. 8 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и составил 35 рабочих дней.

Довод о том, что сообщение о возобновлении торгов подлежало опубликованию за тридцать дней до даты возобновления торгов, несостоятелен.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона.

Регулирование указанной нормы права направлено на заблаговременное уведомление всех лиц, заинтересованных в участии в торгах, о проведении таких торгов в целях обеспечения конкуренции на торгах для продажи имущества должника по максимально возможной цене.

Вместе с тем, сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, входящего в состав Лота №1, были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017 г., № 93 от 27.05.2017 г., № 117 от 01.07.2017 г. Также организатор торгов разместил в ЕФРСБ следующие сообщения о продаже имущества: сообщение № 1532177 от 13.01.2017г., № 1626357 от 22.02.2017 г., № 1721280 от 07.04.2017 г., № 1813884 от 22.05.2017 г., № 1907076 от 30.06.2017 г.

Как следует из материалов дела, в отношении указанного имущества были проведены первоначальные торги и повторные торги, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участия в торгах. При этом общий срок экспозиции имущества составил более шести месяцев, что является достаточным сроком для информирования всех лиц, заинтересованных в участии в торгах.

В определении ВАС РФ от 17 июня 2014 г. № ВАС-7402/14 разъяснено, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Таким образом, положения п. 9 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к опубликованию сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения, в том числе к сообщениям о возобновлении проведения публичного предложения.

Обратный подход необоснованно увеличивает сроки реализации имущества должника с сомнительной ликвидностью, реализация которого оказалась невозможной на первоначальных и повторных торгах по причине отсутствия покупательского интереса, что увеличивает расходы на проведение процедуры конкурсного производства и нарушает права кредиторов.

Следует отметить, что продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого последующего публичного предложения 30-дневного срока для публикации привело бы к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства, необоснованным расходам в конкурсном производстве, при том условии что первые и вторые торги, назначенные с соблюдением 30-дневного срока, не привели к продаже имущества должника.

Таким образом, доводы о нарушении организатором торгов порядка проведения публичного предложения несостоятельны. Приостановление торгов до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего вынесению по результатам рассмотрения спора относительно действительности решения комитета кредиторов, не противоречит Закону о банкротстве и вызвано наличием правовой неопределенности относительно правомерности дальнейшего проведения торгов. Кроме того, не представлено доказательств того, что приостановление повлекло невозможность участия в торгах иных лиц или утрату возможности реализации имущества по более высокой цене.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявлений о признании торгов недействительными указано на отсутствие документов, подтверждающих поступление задатка от ООО «НВ-Сервис» и ООО «Фортис».

ООО «НВ-Сервис» в материалы дела представило справку ОАО Банк «Национальный стандарт», из которой следует, что ООО «НВ-Сервис» перечислило задаток на счет организатора торгов 25.04.2017, сумма обратно не возвращалась.

Кроме того, представлен акт сверки с ООО «Бизнес клуб «Империум» (л.д.28 т.4), из которой следует, что 26.04.2017 г. ООО «Бизнес клуб «Империум» от ООО «НВ-Сервис» поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей, т.е. перечислен задаток за участие в оспариваемых торгах.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в справке ОАО Банк «Национальный стандарт», у суда не имеется, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании выписки по расчетному счету ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ».

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для истребования данных документов, оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда нет.

Доказательств того, что ООО «Фортис» не перечислило задаток, также не представлено.

Доводы о возможной реализации спорного имущества по большей цене носят предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов от 21.07.2017 г. № 1 для участия в торгах поданы следующие ценовые предложения:

1) ООО «НВ-Сервис» подало ценовое предложение 17.07.2017 г. в 13:01:09 в размере 66 000 000 рублей;

2) ООО «Фортис» подало ценовое предложение 18.07.2017 г. в 16:16:26 в размере 65 501 000 рублей;

3) Жменя А.В. подал ценовое предложение 21.07.2017 г. в 13:06:02 в размере 48 556 193 рублей;

4) ООО «Филд» подало ценовое предложение 21.07.2017 г. в 14:35:28 в размере 48 558 193 рублей;

5) ООО «Братья» подало ценовое предложение 21.07.2017 г. в 14:54:59 в размере 65 111 111 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Из вышеизложенного следует, что ООО «НВ-Сервис» правомерно признано победителем торгов как лицо, предложившее максимальную цену за имущество, а именно 66 000 000 рублей.

Доказательства невозможности участия в торгах иных лиц, а также возможности реализации имущества по более высокой цене, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции справедливо указал, что признание недействительными торгов приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, несению расходов на проведение повторных торгов, увеличению текущих обязательств должника. Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач данной процедуры -пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов и завершение процедуры в установленный Законом срок. В отсутствие обоснования получения должником выгоды от продажи имущества на повторных торгах, соразмерной с затратами должника на его содержание и проведение новых торгов, продление конкурсного производства приводит к увеличению текущих расходов, уменьшает шансы кредиторов на получение удовлетворения включенных в реестр требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Братья» в обоснование требований ссылается на наличие сговора организатора торгов с победителем о цене продажи и дате представления предложения.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 21.07.2017 № 1 (публичное предложение № 2005) для участия в торгах поданы следующие ценовые предложения:

1. ООО «НВ-Сервис» подано ценовое предложение 17.07.2017 в 13:01:09 в размере 66 000 000 рублей;

2. ООО «Фортис» подано ценовое предложение 18.07.2017 в 16:16:26 в размере 65 501 000 рублей;

3. Жменя А.В. подал ценовое предложение 21.07.2017 в 13:06:02 в размере 48 556 193 рублей;

4. ООО «Филд» подало ценовое предложение 21.07.2017 в 14:35:28 в размере 48 558 193 рублей;

5. ООО «Братья» подало ценовое предложение 21.07.2017 в 14:54:59 в размере 65 111 111 рублей.

Победителем торгов признано ООО «НВ-Сервис», предложившее наибольшую цену за реализуемое по Лоту № 1 имущество.

В материалы дела организатором торгов представлены скрины заявок всех участников опарываемых торгов. Указанные в заявках сведения о дате, времени и цене предложения соответствуют протоколу о результатах проведения открытых торгов от 21.07.2017 № 1.

ООО «Братья» не представило документальных доказательств фальсификации результатов торгов со стороны организатора. В обоснование своих требований заявитель ссылается лишь на предполагаемое наличие сговора организатора торгов с победителем о цене продажи и дате представления предложения.

Вместе с тем, данное обстоятельство, без указания конкретных нарушений организатором торгов, не может свидетельствовать о недействительности торгов.

ООО «Братья» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления даты и времени подачи заявок участниками торгов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют противоречивые доказательства относительно даты и времени подачи заявок участниками торгов, ходатайство документально не обосновано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Братья» о проведении компьютерно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для проведения компьютерно-технической экспертизы в рамках данного дела, оснований для каких-либо сомнений у суда не имеется.

Организатором торгов были представлены в материалы дела Протокол об определении участников торгов по лоту №1 (Публичное предложение №2005) от 21.07.2017 г. и Протокол о результатах проведения открытых торгов по лот № 1 (публичное предложение № 2005) от 21.07.2017 г., сведения которых относительно подачи заявок на участие в торгах и представленных ценовых предложений не содержат каких-либо внутренних противоречий.

Доводы ООО «Братья» носят предположительный характер, необоснованны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении торгов не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявлений.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску любого заинтересованного лица, если он обосновал нарушение своих интересов.

Установлено, что ООО «Братья» являлось участников торгов, подало ценовое предложение 21.07.2017 в 14:54:59 в размере 65 111 111 рублей.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, ценовое предложение ООО «Братья» в размере 65 111 111 рублей являлось третьим по величине и было меньше не только предложения победителя торгов ООО «НВ-Сервис», но другого участника торгов - ООО «Фортис».

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Таким образом, даже в случае, если бы ООО «НВ-Сервис» не предъявило заявку на участие в торгах, то победителем торгов надлежало признать ООО «Фортис», а не заявителя.

Установлено, что ФИО3 является текущим кредитором (размер требований 4 503 108,94 рублей, подтверждается решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2016 г. по делу №221819/2016, предоставила займ должнику на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ЗАО «КСМ № 1», включена во вторую очередь) и акционером ЗАО «КСМ №1».

ФИО3, обжалуя торги, не ссылается на ограничения ее допуска к торгам, не является лицом, необоснованно отстраненным от участия в торгах.

ФИО3 указала лишь на то, что заинтересована в реализации имущества должника по максимальной цене.

Однако доводы ФИО3 о возможной реализации спорного имущества по большей цене носят предположительный характер.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителей в результате проведения публичного предложения свидетельствует об отсутствии у них самостоятельного интереса в оспаривании торгов, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Братья» о признании недействительными торгов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу № А53-6610/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко