Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А60-31608/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3723/2022(2)-АК

Дело № А60-31608/2021
05 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от лиц, участвующих в обособленном споре: не явились, извещены,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ФИО2 на определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу № А60-31608/2021,

по жалобе ФИО3 на действия финансового управляющего, заявлению ФИО3 об исключении денежных средств из конкурсной массы и отчета финансового управляющего о своей деятельности в рамках процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела №А60-31608/2021 по заявлению ФИО3 (ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

В адрес суда 28.06.2021 поступило заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В суд поступила жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего.

Определением от 07.09.2022 ФИО4 отсранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3.

Определением суда от 28.09.2022 жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего и отчет финансового управляющего о своей деятельности в рамках процедуры реализации имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

28.09.2022 в суд поступила жалоба ФИО3 на действия арбитражного управляющего.

Жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего, отчет финансового управляющего о своей деятельности в рамках процедуры реализации имущества должника и жалоба ФИО3 на действия арбитражного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда 18.10.2022 финансовым управляющим должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5.

17.11.2022 ФИО3 обратилась в суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Определением суда от 21.11.2022 заявление принято судом к производству, рассмотрение заявления назначено совместно с жалобами ФИО2, ФИО3 на действия финансового управляющего и отчетом финансового управляющего о своей деятельности в рамках процедуры реализации имущества должника на 06.12.2022.

В судебном заседании 15.02.2023 суд пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство требования ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Продлен срок процедуры реализации имущества ФИО3 на два месяца до 15.04.2023.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве, в том числе отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника на 13 апреля 2023 года в 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 404.

Признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника.

Исключены из конкурсной массы должника ФИО3 денежные средства в размере 1 150 645 руб. 49 коп.

Заявление ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков выделено в отдельное производство.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков на 15 марта 2023 года в 17 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 404.

Заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 8 928 руб. оставлено без рассмотрения .

Не согласившись с определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части исключения из конкурсной массы должника ФИО3 денежных средств в размере 1 150 645 руб. 49 коп. и разрешить вопрос по существу - отказав ей в удовлетворении данного требования.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что , удовлетворяя заявление ФИО3 и исключая из конкурсной массы денежные средства в размере 1 150 645 руб. 49 коп. , суд пришел к выводу о том, что денежные средства, вырученные от продажи единственного жилья, обремененного ипотекой, подлежат исключению из конкурсной массы, так как в настоящем деле отсутствуют поименованные обстоятельства, указанные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. №15-П, позволяющие суду отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.

Данный вывод суда полностью противоречит имеющимся материалам дела, а именно вступившему в законную силу решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2021 г., согласно которому были установлены нарушения ФИО3 своих солидарных обязательств перед банком по погашению ипотечного договора, залогом в котором являлась квартира бывших супругов Г-вых.

В связи с неисполнением ФИО3 приходящихся на себя солидарных обязательств в достаточно длительный период с 26.04.2018 г. по 31.03.2021 г., их исполнение за нее было произведено ФИО2, в связи с чем произошло существенное уменьшение ипотечного обременения права собственности ФИО3 на 1/2 долю в квартире на сумму 527 500 руб.

В частности, это решение суда общей юрисдикции неоспоримо доказывает факт наличия злоупотребления правом ФИО3, получение ею существенной имущественной выгоды до начала процедуры банкротства и последующей реализации заложенного имущества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО3 не дожидаясь вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2021 г. и как следствие возбуждение исполнительного производства по нему, инициировала с 28.06.2021 г. процедуру своего банкротства.

Арбитражный суд Свердловской области данные обстоятельства оставил без внимания, как и мои доводы, озвученные в судебном заседании.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, при наличии фактов злоупотребления правом ФИО3, арбитражный суд Свердловской области в указанной части ее требований по исключению из конкурсной массы денежных средств в размере 1 150 645 руб. 49 коп., обязан был ей отказать, хотя бы в части денежных средств, приходящихся на его долю в размере 617 831,35 руб., включенных в реестр требований кредиторов .

Постановлением Конституционного суда РФ от 26.04.2021 г. №15-П, провозглашено о неукоснительном соблюдении судами принцип баланса прав должника и кредитора, когда лишение единственного жилья должника могло бы удовлетворить и интерес кредитора и сохранить возможность должнику обеспечить себя иным жилым помещением, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Между тем, исключая из конкурсной массы денежные средства в размере 1 150 645 руб. 49 коп., суд сделал вывод о том, что это деньги, предполагаемые к использованию должником для целей приобретения также единственного жилья.

Однако, в материалах дела нет доказательств того, что должник ФИО3 не сможет приобрести себе иное единственное жилье в г.Екатеринбурге, но по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, т.е. жилое помещение площадью не менее 16 кв.м, и по цене, уменьшенной на сумму кредиторской задолженности перед ним (1 150 645,49 руб. - 617 831,35 руб. = 532 814,14 руб.).

Должник в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлен пиьсменный отзыв, в котором она просит определение отменить в части удовлетворенных требований ФИО3 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4, выражающихся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника , отказав в удовлетворении вышеуказанных требований должника ФИО3 в полном объеме.

Ассоциация в отзыве отмечает, что судом первой инстанции не в полном объеме и ненадлежащим образом исследованы и выяснены обстоятельства при разрешении требований о признании не соответствующими закону действий арбитражного управляющего ФИО4 , выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника , что в том числе повлияло на рассмотрение вопроса об исключении из конкурсной массы должника денежных средств.

Несение расходов в процедуре банкротстве, в том числе на проведение торгов следует из самих обстоятельств осуществления управляющим мероприятий по реализации имущества должника, предполагающих обязательную оплату услуг по размещению сообщений о проведении (результатах) торгов в ЕФРСБ, оплату услуг электронной торговой площадки и пр., соответственно, выводы суда о необоснованности понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 28 300 руб. сделаны судом преждевременно, без учета фактических обстоятельств дела, из которых вполне обоснованно следует возможность и необходимость несения таких расходов.

Наряду с изложенным , суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований должника, разрешив вопрос о снижении размера фиксированного вознаграждения ФИО6 в отсутствие соответствующих требований со стороны должника или кредиторов и правовых оснований для такого снижения .

Лица, участвующие в споре , явку в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пришел к следующим выводам .

От должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Как указано ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве было реализовано залоговое имущество - квартира, кадастровый номер 66:41:0108027:802, расположенная по адресу: <...>.

Стоимость реализации составила 4 347 000 руб. 00 коп. По окончании расчетов с залоговым кредитором и выплаты доли бывшему супругу в конкурсную массу поступило 1 495 735 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела, указанная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как было установлено судом , требования залогового кредитора погашены в полном объеме; остаток средств составил 2 991 470, 97 руб.

Как следует из материалов дела, бывшему супругу должника было выплачено 1 495 735 руб. 48 коп. (остаток средств после расчета с залоговым кредитором - 2 991 470 руб. 97 коп. / 2).

Таким образом, по расчету суда с учетом выплат финансовым управляющим исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в следующем размере:

1 495 735 руб. 49 коп. - 304 290 руб. - 28 300 руб. - 12 500 руб. = 1 150 645 руб. 49 коп.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований залогового кредитора, а также текущих требований подлежат выплате должнику за минусом средств, полагавшихся супругу, поскольку реализованное имущество являлось единственным жильем должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости направления средств на расчеты с ним отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

То обстоятельство , что должница инициировала с 28.06.2021 г. процедуру своего банкротства, не дожидаясь вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2021 г., не опровергает выводов суда о необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и должника, исключения денежных средств из конкурсной массы.

Сумма в размере 1 150 645 руб. 49 коп. для приобретения жилого помещения на территории г. Екатеринбурга не является чрезмерной , доказательств возможности приобретения жилого помещения должницей за 532 814 руб. 14 коп. заявителем не представлено .

С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» просит определение отменить в части удовлетворенных требований ФИО3 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Расчет вознаграждения исходя из общей цены реализации квартиры: 4 347 000 руб. 00 коп.*7% = 305900 руб.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего определённого за счет иных 10% в сумме 304 290 руб., перечисленных себе ФИО4 является правомерным.

Также из пояснений финансового управляющего ФИО5 следует, что ФИО4 в свою пользу со счета должника было перечислено 28 300 руб. в качестве расходов за процедуру банкротства, при этом, ФИО4 не представил доказательств реального несения им расходов.

В материалы дела ФИО4 также не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления в свою пользу денежных средств в размере 28 300 руб.

Кроме того, ФИО4 в свою пользу перечислено фиксированное вознаграждение финансового управляющего за процедуру банкротства в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина. Исходя из факта продления процедуры банкротства после освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, учитывая позицию ф/у ФИО5 размер фиксированного вознаграждения ФИО4 за процедуру реализации имущества должно составлять 12500 руб. (25000/2).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО4 в свою пользу со счета должника были необоснованно перечислены денежные средства в качестве вознаграждения финансового управляющего, а также расходов за процедуру банкротства.

Такое поведение финансового управляющего не отвечает принципам разумности и добросовестности, которые должен проявлять арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства.

В связи с изложенным , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО4, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника, подлежат признанию не соответствующими закону.

Доводы саморегулируемой организации о том, что, поскольку финансовым управляющим проводились торги он в любом случае должен был понести расходы , связанные с размещением сообщения в ЕФРСБ, оплате услуг электронной торговой площадки , исследованы и отклонены, поскольку ФИО4 не представлено документов, подтверждающих соответствующие расходы именно в размере 28 300 руб.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно пришел к выводу об уменьшения вознаграждения ФИО4 исследована и отклонена, так как ,

исходя из факта продления процедуры банкротства после освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, утверждения другого финансового управляющего ФИО5, который также имеет право на вознаграждение , размер фиксированного вознаграждения ФИО4 за процедуру реализации имущества не может быть установлен равным 25 000 руб. Выводы суда в данной части вопреки мнению саморегулируемой организации не связаны с какими-либо нарушениями со стороны ФИО4

Учитывая изложенное , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 22.02.2023 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ апелляционная жалоба на оспариваемый судебный акт госпошлиной не облагается, в связи с этим ошибочно уплаченная ФИО2 госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу № А60-31608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 06.03.2023 (операция 37).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич