Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А60-31608/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3723/2022 (3)-АК

Дело №А60-31608/2021
24 октября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела №А60-31608/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания АрсеналЪ», Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,



установил:

28.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 30.06.2021 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 (резолютивная часть решения от 15.07.2021) заявление ФИО3 признано обоснованным. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №18949), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Определением от 07.09.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3.

28.09.2022 в суд поступила жалоба ФИО3 на действия арбитражного управляющего.

Определением суда от 03.10.2022 жалоба принята к производству. Жалоба ФИО4 на действия финансового управляющего, отчет финансового управляющего о своей деятельности в рамках процедуры реализации имущества должника и жалоба ФИО3 на действия арбитражного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда 18.10.2022 финансовым управляющим должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>, № 9960 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

17.11.2022 ФИО3 обратилась в суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Определением суда от 21.11.2022 заявление принято судом к производству, рассмотрение заявления назначено совместно с жалобами ФИО4, ФИО3 на действия финансового управляющего и отчетом финансового управляющего о своей деятельности в рамках процедуры реализации имущества должника.

16.01.2023 от должника поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Определением от 22.02.2023 заявление ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 164-176).

15.03.2023 от ФИО3 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 40 800 руб. (т. 5 л.д. 1), которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) заявленное требование удовлетворено: с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 40 800 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Ассоциация «РСОПАУ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в полном объеме.

Исходя из доводов жалобы ее заявитель, не раскрывая мотивов, положенных в ее обоснование, полагает имеющим место со стороны суда неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Непосредственно перед судебным разбирательством по рассмотрению жалобы, Ассоциацией «РСОПАУ» представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством об их приобщении к материалам дела. В указанных дополнениях со ссылками на проведение финансовым управляющим 01.04.2022 ФИО2 торгов по продаже имущества должника – квартиры полагает вполне обоснованным возможность и необходимость несения расходов в размере 28 300 руб.; указывает на недоказанность отсутствия осуществления данных расходов. Также полагает имеющим место выход суда, рассмотревшего вопрос о снижении размера фиксированного вознаграждения ФИО6 в отсутствие соответствующих требований со стороны должника, за пределы рассматриваемых требований. Считает, что суд недостаточно обоснованно пришел к выводу о необоснованном расходовании ФИО2 денежных средств из конкурсной массы должника в размере 40 800 руб. и о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками. По убеждению заявителя жалобы, формулировка в судебном акте от 22.02.2023, на который ссылается суд, является выводом суда, а не обстоятельством, обладающим свойством преюдиции; указанный судебный акт не отвечает критериям преюдициальности и применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит.

Кроме того, Ассоциация «РСОПАУ», ссылаясь на запрошенную у арбитражного управляющего ФИО2 дополнительную информацию и документацию, которые до настоящего времени в силу объективных причин не переданы саморегулируемой организации, для уточнения позиции по апелляционной жалобе и представления дополнительных доказательств по обособленному спору, просит отложить судебное разбирательство по настоящей жалобе на более позднюю дату.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное Ассоциацией «РСОПАУ» ходатайство об отложении судебного разбирательства, оснований для его удовлетворения не установил.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявитель жалобы ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств.

Приводя доводы о необходимости представления дополнительных доказательств, Ассоциация не указывает, какие дополнительные доказательства, влияющие на исход спора и опровергающие установленные обстоятельства, возможности представления которых в суд первой инстанции Ассоциация в силу объективных причин была лишена, она хочет представить. При том, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам и при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании и оснований для отложения ее рассмотрения согласно положениям ст. 158 АПК РФ.

Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, основанием для обращения ФИО3 в суд с требованиями о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего в период с 15.07.2021 по 01.09.2022 обязанности финансового управляющего, в размере 40 800 руб., явились неправомерные действия последнего по расходованию денежных средств из конкурсной массы, из которых 28 300 руб. – по необоснованному перечислению со счета должника в свою пользу в качестве расходов за процедуру банкротства; 12 500 руб. – денежные средства, излишне перечисленные в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Соответствующие действия финансового управляющего по необоснованному перечислению со счета должника в свою пользу в качестве расходов за процедуру банкротства 28 300 руб., а также суммы фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. были обжалованы должником.

Жалоба ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 определением суда от 22.02.2023 по настоящему делу была признана обоснованной судом первой инстанции: действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы, признаны не соответствующими закону (т. 2 л.д. 164-176).

Выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы были поддержаны вышестоящими инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 – т. 3 л.д. 46-50, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2023 – т. 4 л.д. 23-29).

Принимая решение об удовлетворении требований должника о взыскании убытков в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного требования, подтвержденного судебным актом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов настоящего банкротного дела, обстоятельства, связанные с необоснованностью действий арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению в свой адрес денежных средств со счета должника фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, а также расходов за процедуру банкротства, в том числе по аналогично приводимым в рассматриваемом обособленном споре в дополнении к апелляционной жалобе при оспаривании взыскания с ФИО2 убытков доводам, являлись предметом всестороннего исследования и оценки судов при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 22.02.2023, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями (постановление апелляционного суда от 05.04.2023 – т. 3 л.д. 46-50, постановление суда кассационной инстанции от 26.06.2023 – т. 4 л.д. 23-29), и, вопреки позиции жалобы Ассоциации «РСОПАУ», обладающим свойством преюдиции для рассматриваемого спора, установлен факт несоответствия действий арбитражного управляющего ФИО2 требованиям закона по перечислению в свой адрес денежных средств со счета должника суммы фиксированного вознаграждения финансового управляющего, а также расходов за процедуру банкротства.

Из содержания указанных судебных актов следует, что по окончании расчетов с залоговым кредитором и выплаты доли бывшему супругу в конкурсную массу поступило 1 495 735,49 руб., из которых финансовым управляющим ФИО2 было перечислено в свою пользу процентное вознаграждение в размере 304 290 руб., также из пояснений финансового управляющего ФИО5 было установлено, что ФИО2 в свою пользу со счета должника было необоснованно перечислено 28 300 руб. в качестве расходов за процедуру банкротства, кроме того, ФИО2 в свою пользу перечислено фиксированное вознаграждение финансового управляющего за процедуру банкротства в размере 25 000 руб.

В отношении перечислений ФИО2 в свою пользу средств конкурсной массы должника в сумме 28 300 руб., суды, исследовав при рассмотрении жалобы должника на действия арбитражного управляющего представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что ФИО2 не доказал реального несения им расходов.

В материалы дела ФИО2 также не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления в свою пользу денежных средств в размере 28 300 руб.

Доводы саморегулируемой организации со ссылками на проводимые торги и связанную с ними необходимость в любом случае нести расходы на размещение сообщения в ЕФРСБ, оплату услуг электронной торговой площадки, были отклонены судом апелляционной инстанции, как бездоказательные, с учетом того, что ФИО2 не было представлено документов, подтверждающих соответствующие расходы именно в размере 28 300 руб.

Соответствующие доводы, приводимые заявителем апелляционной жалобы, в отсутствии доказательств обратного, также не подлежат принятию апелляционным судом. Убедительных и достаточных доказательств, позволяющих опровергнуть выводы судов, при рассмотрении настоящего спора представлены не были.

Относительно перечисленного ФИО2 в свой адрес фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб., суды констатировали, что такое выплачивается единовременно за процедуру, применяемую в деле о банкротстве, а ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ранее завершения процедуры. В этой связи суды, исходя из факта продления процедуры банкротства после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, утверждения другого финансового управляющего ФИО5, который также имеет право на вознаграждение, пришли к выводу о том, что размер фиксированного вознаграждения ФИО2 за процедуру реализации имущества не может быть установлен равным 25 000 руб.; посчитали возможным снизить его до 12 500 руб. (25 000/2).

Доводы о выходе судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора за пределы заявленных требований ввиду снижения фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 без соответствующих требований со стороны должника, апелляционным судом исследованы и отклонены, как безосновательные.

Вопрос о правомерности вознаграждения в сумме 12 500 руб. вместо перечисленных в свою пользу арбитражным управляющим ФИО2 фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб., являлся предметом рассмотрения в вступивших в законную силу судебных актах, на которых суд первой инстанции в рамках настоящего спора правомерно основывает свои выводы о законности требования о взыскании убытков в оставшейся сумме – 12 500 руб., ранее признанной перечисленной ФИО2 в сою пользу в отсутствии достаточных оснований.

На основании изложенного, установив, что финансовым управляющим ФИО2 в свою пользу со счета должника были необоснованно перечислены денежные средства в качестве расходов за процедуру банкротства, а также вознаграждение финансового управляющего в фиксированном размере, суды признали соответствующее поведение не отвечающим принципам разумности и добросовестности, которые должен проявлять арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства, а соответствующие действия ФИО2 не соответствующими закону.

Поскольку денежные средства из конкурсной массы уже были потрачены, суды констатировали, что сумма, подлежащая перечислению должнику, должна быть определена из фактически понесенных расходов, несмотря на то, что такие расходы были признаны судом необоснованными. При этом, интересы должника будут защищены посредством рассмотрения требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

При установленных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, совокупность условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков признана судами первой и апелляционной инстанций доказанной должником.

Приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, не способны опровергнуть выводы суда первой инстанции о противоправности действий арбитражного управляющего, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, следствием чего явилось причинение должнику убытков в общем размере 40 800 руб., а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы Ассоциации «РСОПАУ» следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года по делу №А60-31608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий В.Г. Голубцов



Судьи Л.М. Зарифуллина



Л.В. Саликова