Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А68-10040/2022

1166/2023-63787(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10040/2022 20АП-1648/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление в полном объёме изготовлено 12 мая 2023 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Тульской области «Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2023 по делу

№ А68-10040/2022 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения Тульской области «Сервис» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 318527500042570,

ИНН <***>), о признании незаконным решения от 16.08.2022

№ 071/06/104-805/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, обязав принять решение о включении;

при участии в заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области –

ФИО3 (доверенность от 07.04.2023 № 30, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 07.04.2023 № 35, удостоверение);

от Государственного учреждения Тульской области «Сервис» - ФИО5 (доверенность от 09.01.2023 № 1, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Сервис» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 16.08.2022 № 071/06/104-805/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) информации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель), обязав принять решение о включении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2023 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда области, что предприниматель не мог объективно предвидеть, что первые два участника могут уклониться от заключения контракта, так как в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не допускается отзыв заявок, которым присвоены первые порядковых номера; указывает, что неподписание предпринимателем контракта в установленный срок в связи с невозможностью поставки товара со стороны контрагента, не является обстоятельством, исключающим применение мер публичной ответственности; считает, что судом неправомерно применена ст. 451 ГК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчиком) инициировано определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку светильников светодиодных внутреннего освещения (закупка № 0366200035622003650).

Извещение о закупке со всеми электронными документами 29.06.2022 были


размещены в единой информационной системе в сфере закупок. Начальная (максимальная) цена контракта - 3 180 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.07.2022 ИП ФИО6, предложившая наименьшую цену

1 446 900 руб., признана победителем закупки; ООО «Техногрупп», предложившее цену

1 450 000 руб., и ИП ФИО2, предложивший цену 1 478 700 руб., были признаны участниками закупки, соответствующими требованиям извещения о закупке.

В связи с признанием 20.07.2022 ИП ФИО6 уклонившейся от подписания контракта в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, 22.07.2022 заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта и направил на подписание участнику, занявшему второе место - ООО «Техногрупп».

Поскольку ООО «Техногрупп» не подписало проект контракта, заказчик 01.08.2022 составил протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона и разместил его в единой информационной системе.

Заказчик 02.08.2022 разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без подписи проект контракта и направил на подписание участнику, занявшему третье место - предпринимателю.

В связи с тем, что в установленный срок (09.08.2022) проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника закупки, на электронной площадке оператора ООО «РТС-тендер» предпринимателем не был размещен, заказчик 10.08.2022 признал предпринимателя уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем составил соответствующий протокол и разместил его в единой информационной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения 10.08.2022 в управление с заявлением о размещении информации о предпринимателе в РНП.

По результатам проведенной управлением проверки фактов, изложенных в обращении, было вынесено решение от 16.08.2022 № 071/06/104-805/2022 об отказе во включении предпринимателя в РНП.

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая заявление учреждения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.


В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если Законом № 44-ФЗ не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного

пп. «а» п. 2 ч. 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом № 44-ФЗ, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу ч. 3 - 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ). При


этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных ст. 37 Закона № 44-ФЗ, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом № 44-ФЗ определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с п. 1 ч. 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные п. 2 ч. 2 настоящей статьи;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном п. 1 ч. 17.2 ст. 95 Закона

№ 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым является ФАС России в соответствии с п. 5.3.4 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331.

Частью 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений данной нормы, РНП является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок, служит инструментом,


обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в РНП представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

При принятии решения о включении сведений в РНП антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в РНП, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для недобросовестного поведения со стороны исполнителя.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности исполнения контракта в установленном порядке и сроки, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2022 № Ф10-3997/2022 по делу № А14-16138/2021.

В п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в РНП.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 предпринимателю стало известно, что его ценовое предложение заняло третье место, он не стал победителем электронного аукциона, в связи с чем предприниматель снял бронь на товар, предполагаемый к закупке по аукциону у контрагента 12.07.2022, что подтверждается письмом ООО «Лидерлэд» от 12.08.2022 № 12/08.


В связи с признанием ИП ФИО6 и ООО «Техногрупп» уклонившимися от заключения контракта, 02.08.2022 учреждение направило проект контракта на подпись предпринимателю, который обратился к ООО «Лидерлэд» с просьбой предоставить товар, необходимый к поставке в рамках закупки, однако контрагент сообщил о невозможности поставить требуемый объем товара в связи с отсутствием комплектующих (сроки поставки комплектующих из КНР в среднем 2 - 4 месяца).

Предприниматель также предпринимал меры для согласования с учреждением в рамках закупки поставку иного товара (производство Китай), однако учреждение в замене отказало.

С учетом изложенного, полагая, что возможность исполнить обязательства по контракту объективно отсутствует, предприниматель не подписал проект контракта.

Таким образом, принимая во внимание, что:

- подавая заявку на участие в закупке, предприниматель имел намерение заключить контракт, в том числе заранее позаботился о брони на необходимые к поставке товары в рамках закупки;

- предприниматель объективно не мог предвидеть, что победитель и второй участник закупки будут признаны уклонившимися от заключения контракта;

- при поступлении проекта контракта для подписания предприниматель предпринял меры для решения вопроса о возможности поставки товара по закупке;

- ввиду невозможности поставить требуемый объем товара в связи с отсутствием у производителя комплектующих предприниматель предпринял попытку согласовать с учреждением поставку иного товара,

суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя факта недобросовестности и намерения уклониться от заключения контракта, в связи с чем требование учреждения о признании незаконным решения управления от 16.08.2022 № 071/06/104- 805/2022 оставлено без удовлетворения.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда, что предприниматель не мог объективно предвидеть, что первые два участника могут уклониться от заключения контракта, так как в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 43 Закона № 44-ФЗ не допускается отзыв заявок, которым присвоены первые порядковых номера, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае имел место не отзыв заявки, а отказ от заключения контракта.

Также несостоятельным является довод апеллянта, что неподписание предпринимателем контракта в установленный срок в связи с невозможностью поставки товара со стороны контрагента, не является обстоятельством, исключающим применение мер публичной ответственности, поскольку нарушение участником закупки своих


обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в РНП.

Заявляя довод о неправомерном применении судом области ст. 451 ГК РФ, апеллянт сам ссылается на ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, которая регламентирует изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отклоняется довод апеллянта о том, что им понесены убытки в связи с необходимостью заключения контракта не с третьим, а с четвертым участником закупки.

Учреждением определена начальная (максимальная) цена контракта в размере

3 180 000 руб., то есть учреждению выделено финансирование в размере указанной суммы для проведения закупки на поставку светильников светодиодных внутреннего освещения.

В рамках закупки учреждение заключило контракт с четвертым участником на сумму 1 574 100 руб., что, в любом случае, ниже начальной (максимальной) цены контракта на 49,5 %.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.


Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы учреждение по платежному поручению от 22.02.2023 № 578 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2023 по делу № А68-10040/2022

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению Тульской области «Сервис» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мордасов

Судьи Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова