Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А33-1368/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1368/2025
г. Красноярск
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Маланчик Д.Г.,

при участии:

от акционерного общества «Минусинская геологоразведочная экспедиция»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 09.01.2025 № 2/2025 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

от Центрального банка Российской Федерации: ФИО2, представителя на основании доверенности от 22.04.2025 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Минусинская геологоразведочная экспедиция»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2025 года по делу № А33-1368/2025,

установил:

акционерное общество «Минусинская геологоразведочная экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, АО «МГРЭ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановления № 24-14775/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-24-14775, вынесенного заместителем управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации – начальником административного отдела ФИО3 от 26.12.2024, предписания Банка России от 30.10.2024 № С59-2/61380.

Определением от 29.01.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

27.03.2025 в суд первой инстанции заявителем через систему «Мой арбитр» подано ходатайство об объединении дел № А33-1368/2025 и № А33-7748/2025 в одно производство. Ходатайство мотивировано тем, что в основу постановлений и предписаний, оспариваемых в рамках названных дел, положено одно основание – заявление ФИО4

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2025 года по делу № А33-1368/2025 отказано в удовлетворении ходатайства АО «МГРЭ» об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «МГРЭ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от «20» мая 2025 года по делу № А33-1368/2025, объединить дела № А33-1368/2025 и № А33-7748/2025 в одно производство в рамках дела № А33-1368/2025. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права. Заявитель отмечает, что в рамках указанных дел участвуют одни и те же лица, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, основанием вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела и дела № А33-7748/2025 постановлений является заявлением ФИО5, двумя оспариваемыми постановлениями общество в нарушение норм действующего законодательства привлечено к ответственности за одно и то же нарушение. По мнению заявителя жалобы, объединение настоящего дела с делом № А33-7748/2025 отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности, будет способствовать более быстрому рассмотрению объединенного дела, будет способствовать минимизации судебных издержек.

Центральным банком Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании возражал относительно отмены обжалуемого определения и объединения дел № А33-1368/2025 и № А33-7748/2025 в одно производство. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с требованием части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел (№ А33-1368/2025 и № А33-7748/2025) в одно производство, суд первой инстанции исходил из отсутствия признака однородности указанных дел (указанные дела являются самостоятельными и независимыми друг от друга), отсутствия риска вынесения противоречащих судебных актов (судебный акт будет вынесен с учетом конкретных обстоятельств дела). Судом также учтено, что объединение дел, напротив, может привести к затягиванию рассмотрения спора ввиду увеличения объема доказательств и обстоятельств, подлежащих исследованию.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, соответствующие обстоятельства в апелляционной жалобе не приведены.

Заявитель, обосновывая наличие оснований для объединения дел в одно производство, указывает, что в рамках указанных дел участвуют одни и те же лица, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, основанием вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела и дела № А33-7748/2025 предписаний является заявление               ФИО5 Также заявитель обращает внимание на то, что двумя оспариваемыми постановлениями общество в нарушение норм действующего законодательства привлечено к ответственности за одно и то же нарушение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Само по себе участие одних и тех же лиц в разных судебных делах не свидетельствует о наличии безусловных оснований для объединения дел в одно производство.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает постановление от 26.12.2024№ 24-14775/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-24-14775 и предписание от 30.10.2024 № С59-2/61380.

Из постановления от 26.12.2024 № 24-14775/3110-1 следует, что АО «МГРЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, по факту неисполнения предписания от 30.10.2024 № С59-2/61380. В постановлении отражено время совершения правонарушения – 16.11.2024.

В рамках дела № А33-7748/2025 оспаривается постановление от 18.02.2025            № 25-534/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении             № ТУ-04-ЮЛ-25-534 и предписание от 26.11.2024 № С59-2/65331.

Из постановления от 18.02.2025 № 25-534/3110-1 следует, что АО «МГРЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, по факту неисполнения предписания от 26.11.2024 № С59-2/65331. В постановлении отражено время совершения правонарушения – 25.12.2024.

Из изложенного следует вывод о том, что оспариваемые постановления вынесены в связи с неисполнением обществом различных предписаний Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, обществом в рамках указанных дел оспариваются самостоятельные и независимые друг от друга акты административного органа. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что по указанным делам могут быть приняты противоречащие друг другу судебные акты, подлежит отклонению, поскольку рассмотрение в рамках рассмотрения каждого дела суд руководствуется установленными по данному делу обстоятельствами и представленными в материалы дела конкретными докащательствами. Поскольку в рамках названных дел рассматриваются требования о признании незаконными различных постановлений по делам об административных правонарушениях и недействительными различных предписаний, довод о возможном противоречии судебных актов по делам № А33-1368/2025 и № А33-7748/2025 друг другу является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что объединение дел в одно производство в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора, напротив, в таком случае произойдет лишь увеличение количества материалов дела и фактических обстоятельств, подлежащих изучению и исследованию судом, что может привести к более длительному судебному разбирательству, что не соответствует праву сторон на судебное разбирательство в разумный срок.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, не нарушает его процессуальные права на объективное разрешение споров при их рассмотрении в отдельных производствах. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2025 года по делу № А33-1368/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья

О.А. Иванцова