Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А62-8658/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8658/2023

20АП-6710/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.


Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ВК»: ФИО1 (доверенность от 16.06.2023), от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО2 (доверенность от 25.12.2024 № д-201-31); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2024 о наложении судебного штрафа и повторном истребовании доказательств по делу № А62-8658/2023, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3                      (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 10.03.2023 № 5.2-201/217-Пс/0003-2023 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – МТУ Ростехнадзора, управление) об оспаривании постановления от 10.03.2023 № 5.2-201/217-Пс/0003-2023 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд вынес определение от 24.11.2023 об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «ВК» (далее – ООО «ВК», общество). В определении суд указал, что истребуемые сведения необходимо в срок до 12.12.2023 представить в Арбитражный суд Смоленской области.

На запрос суда от 07.08.2024 общество письмом предложило арбитражному суду представить решение суда, ограничивающее право на тайну переписки, либо получить согласие владельца электронного почтового ящика volckov@inbox.ru на раскрытие запрашиваемых сведений, заполнив прилагаемые формуляры. Истребуемые сведения общество в адрес суда не направило.

В связи с неисполнением ООО «ВК» определения суда, суд вынес определение от 15.10.2024 о наложении на общество с ограниченной ответственностью «ВК» судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВК» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

–  ответ общества с указанием наличия объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, является фактическим исполнением запроса суда;

– запрашиваемые судом сведения составляют тайну переписки и охраняются статьей 23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения;

– суд области в нарушение требований закона не установил владельца электронного почтового ящика volckov@inbox.ru, не получил согласие от пользователя указанного почтового ящика на доступ ООО «ВК» к сведениям, составляющим тайну его переписки, и предоставление таких сведений в суд, не ограничил конституционные права такого лица с целью истребования переписки.  

Предприниматель и управление отзывы на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Содержание института конституционных прав и свобод предопределяется понятием и социальным содержанием основных, фундаментальных прав и свобод человека. Провозглашенное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации положение о том, что «Каждому гарантируется судебная защита прав и свобод» включает в себя обязанность государства посредством судебной власти обеспечить судебное разбирательство по требованию любого гражданина и разрешение в рамках такого разбирательства спора по существу, согласно действующему законодательству.

Судебная власть определяется как самостоятельное публично-правовое образование, представляющее собой систему специальных государственных органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости, разрешение споров, решения которых обязательны к исполнению.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство лицом, у которого оно находится, по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Так как общество неоднократно не выполнило требования арбитражного суда, а причины непредставления истребуемых документов признаны неуважительными, наложение судебного штрафа является законным и обоснованным.

Довод общества о том, что представление истребуемых документов является невозможным ввиду отсутствия решения суда, ограничивающего конституционное право лица на тайну переписки, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для неисполнения требования арбитражного суда о представлении доказательств. Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что при наличии доказательства истребованного судом у лица, у которого оно находится, отказ в предоставлении доказательств не допускается. Данные положения корреспондируют статьям 1 - 3, 16, 135 (пунктам 3, 6 части 1), 161, 332 АПК РФ.

Действия (бездействие), выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства, требований суда, независимо от целей такого поведения, создают препятствия в отправлении правосудия и нарушают конституционные права граждан на судебную защиту, что недопустимо.

Нормы Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) не содержат запрета предоставления персональных данных по запросу суда.

В пункте 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных установлено, что обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 16 АПК РФ устанавливает обязанность органов, организаций и лиц исполнять требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, независимо от категории информации, содержащейся в этих материалах, если такое требование связано с рассматриваемым судом делом.

При этом категория судебного дела не имеет значения при решении вопроса об истребовании и представлении в суд доказательств.

Вместе с тем подлежит отклонению довод заявителя о том, что владелец почтового ящика volckov@inbox.ru не был установлен. Указанный почтовый ящик указан самим предпринимателем в выписке из ЕГРИП, как адрес его почты. Поскольку доказательств того, что данный ящик не принадлежит индивидуальному предпринимателю, суду представлено не было, суд второй инстанции соглашается с выводом суда области о том, что владелец ящика установлен. Ссылки общества на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в отмеченных делах не был идентифицирован владелец ящика.

Таким образом, отказ в предоставлении доказательств по требованию арбитражного суда является неправомерным.

Выводы суда области соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Санкция применена с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2024 по делу                                      № А62-8658/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья

Е.В. Мордасов