Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-155501/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55240/2018

Дело № А40-155501/18
г. Москва
05 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешкова, рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО «Мясокомбинат Елизовский»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-155501/18,

принятое судьей Полукарова А.В.,

по исковому заявлению: ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, третье лицо: ОО «Агрокомплекс Тазовский» об оспаривании постановления от 29.06.2018 № 02-09/Ж-52-2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 29.06.2018 № 02-09/Ж-52-2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Через канцелярию суда от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от общества поступили новые доказательства по делу, которые не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку суд полагает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа от 29.06.2018 № 02-09/Ж-52-2018 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора обществу вменяется нарушение требований п. 100, гл. 9 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (вместе с «ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции», п.п. 1, 2, 5 ст. 7 главы 2, п.п. 1, 4 ст. 13 главы 3 требований Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления административным органом не пропущен.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку общество не является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и не могло знать о скрытых недостатках товара.

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 на ТКВП «Селятино» при досмотре груза мороженой оленины массой 13 000 кг установлено нарушение единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному контролю (о чем составлен акт №93-50Т-2018/035-К002): не представлен акт о ветеринарно-санитарной обработке ж/д контейнера, контейнер находится в неудовлетворительном ветеринарно-санитарном состоянии, оленина мороженая находится в неудовлетворительном ветеринарно-санитарном состоянии (на тушах имеются сгустки крови, шерсти, загрязнения, снег, туши уложены без упаковки навалом), нарушены правила погрузки (отсутствует настилка напольных решеток и стен), ветеринарные клейма смазаны и нечитаемы.

Данные недостатки могут быть установлены при визуальном осмотре.

Согласно п. 4 ст. 13 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 100 главы IX Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (вместе с «ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции») перевозка продуктов убоя и мясной продукции навалом без использования транспортной и (или) потребительской упаковки, за исключением кости, предназначенной для производства желатина, не допускается.

Нарушение указанных выше норм Технических регламентов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14 43 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.1.2 Договора поставки мяса №2.2-218/МКЕ от 20.03.2018 (далее - Договор) обязанность по проверке качества поставляемой продукции возлагается на поставщика (ИП ФИО1).

Однако, согласно положениям Договора, представители ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» также должны были осмотреть груз оленины дважды: - согласно п.2.2.1 и п.2.2.2 приемка груза по количеству и качеству производится согласно Соглашению о договорной цене (спецификация) №01 в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ на месте отгрузки на складе забойного комплекса МУП «Паюта», по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, забойный комплекс, в случае несоответствия груза по качеству, ассортименту Покупатель на месте отгрузки указывает Поставщику и может требовать замену на соответствующий товар; согласно п.4.3 Договора осмотр груза и проверка его качества и количества проводится на складе Поставщика, а фактическая передача товара осуществляется в Пункте разгрузки.

В соответствии с п.п.4.2, 4.3 Договора Поставщик осуществляет доставку товара до станции Лабытнанги (Пункт разгрузки). На станции Лабытнанги Покупатель осуществляет фактическую приемку товара.

В материалы дела не представлены доказательства того, что обществом направлялись в чей-либо адрес какие-либо претензии о невозможности исполнения обществом указанных положений Договора в силу противодействия (или по вине) третьих лиц.

Также, апелляционный суд отклоняет довод жалобы общества о том, что оно не является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Между ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключен Договор поставки мяса №2.2-218/МКЕ от 20.03.2018 (далее - Договор).

В соответствии с п.4.4 Договора право собственности на товар и риски случайной гибели переходят на Покупателя с момента погрузки на транспортное средство Покупателя и подписанием товарно-транспортной накладной на товар представителями Сторон.

В соответствии с п.п.4.2, 4.3 Договора Поставщик осуществляет доставку товара до станции Лабытнанги (Пункт разгрузки). На станции Лабытнанги Покупатель осуществляет фактическую приемку товара. Согласно Соглашению о договорной цене (спецификация) №01 от 26.03.2018 условием поставки товара является: «цена включает доставку до станции Лабытнанги». Можно сделать вывод, что дальнейшая транспортировка товара осуществляется «транспортным средством Покупателя», так как указанная обязанность не возлагается Договором на Поставщика.

Груз мороженой оленины был досмотрен на станции Кунцево-2 ФИО2 в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО3, куда прибыл в ж/д контейнере, доставленном автомобилем со станции Москва Пассажирская ФИО4 Управление полагает, что на 03.04.2018 (дату досмотра груза оленины на станции Кунцево-2) ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» являлся собственником недоброкачественного груза.

Таким образом, добросовестно исполняя Договор, общество не могло не знать о несоответствии качества груза оленины требованиям Технических регламентов.

Согласно положениям Договора представители ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» должны были осмотреть груз оленины дважды: - согласно п.2.2.1 и п.2.2.2 приемка груза по количеству и качеству производится согласно Соглашению о договорной цене (спецификация) №01 в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ на месте отгрузки на складе забойного комплекса МУП «Паюта», по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, забойный комплекс; - в случае несоответствия груза по качеству, ассортименту Покупатель на месте отгрузки указывает Поставщику и может требовать замену на соответствующий товар; - согласно п.4.3 Договора осмотр груза и проверка его качества и количества проводится на складе Поставщика, а фактическая передача товара осуществляется в Пункте разгрузки. Управление полагает, что по отношению к указанному выше грузу мороженой оленины, с момента перехода права собственности, Общество выступает уже в качестве изготовителя и продавца, соответственно в последующем реализует оленину и изготовленную обществом продукцию из оленины неограниченному кругу лиц, а, значит, является субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-155501/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.