Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А44-355/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-355/2007
г. Вологда
06 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2021 года по делу № А44-355/2007,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2007 в отношении государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (173002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.02.2008 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 14.05.2008 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей; внешним управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 03.02.2010 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ФИО7 в размере 17 792 руб.

Решением суда от 10.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

В связи со смертью кредитора ФИО7, вступлением в наследственные права ФИО2 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратились в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ФИО7

Определением суда от 08.04.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ФИО2 и ФИО3 с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели, ссылаясь на положения статей 1110, 1152, 1153, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указали на нарушение судом норм материального права. Полагали, что отсутствие свидетельства о праве на наследство по закону в отношении права требования к должнику, подтвержденного определением суда от 03.02.2010, не являлось препятствием для процессуального правопреемства и замены умершего кредитора на законных наследников. Вместе с тем факт принятия наследства каждым апеллянтом в объеме ½ доли в праве требования подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону от 23.04.2021.

Конкурсный управляющий ФИО9 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора ФИО7 в сумме 17 792 руб. включено в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 03.02.2010).

Кредитор ФИО7 23.04.2012 умер. Данный факт подтвержден свидетельством о смерти от 23.04.2012, актовая запись № 123.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Законные наследники ФИО2 и ФИО3 вступили в наследственные права, подтвердив таковые нотариально удостоверенными свидетельствами о праве на наследство по закону от 06.12.2012, о праве собственности от 06.12.2012 в отношении квартиры (по ½ доле в праве каждого наследника), а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности в отношении жилого помещения. Убедительных, достоверных доказательств принятия наследниками всего объема наследственных прав в период рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

В данном случае свидетельства о праве на наследство по закону в отношении права требования от 23.04.2021 были представлены суду апелляционной инстанции. Такие свидетельства заявителями получены после ознакомления с обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из позиции апеллянтов, доводов апелляционной жалобы не усматривается наличие объективных препятствий, уважительных причин, не позволивших представить названные выше свидетельства суду первой инстанции, в связи с чем апелляционная коллегия отклонила ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены кредитора.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В данном случае апеллянты никоим образом не ограничены в праве на обращение в суд с соответствующим требованием, учитывая находящиеся в их распоряжении свидетельства от 23.04.2021, а также итоги рассмотрения спора (определение от 08.04.2021).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2021 года по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева