Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-192252/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82965/2023

Дело № А40-192252/23
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ФЛОРИАДА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-192252/23, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о признании обоснованным заявления Общества с ограниченной ответственностью «БИЛД ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНЖПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНЖПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 26.10.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «БИЛД ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНЖПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 признано обоснованным заявление ООО «БИЛД ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕХНОИНЖПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), введена в отношении ООО «ТЕХНОИНЖПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 107370, <...>).

Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ТЕХНОИНЖПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требование ООО «БИЛД ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 19 780 126,18 руб. основного долга и 4 005 484,29 руб. неустойки в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО «ФЛОРИАДА» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

К апелляционной жалобе ООО «ФЛОРИАДА» приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также исходя из того, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 была подана ООО «ФЛОРИАДА» в течение десяти дней с момента принятия к производству Арбитражного суда г. Москвы заявления апеллянта о включении требований в реестр кредиторов должника ( от 10.11.2023), судебная коллегия признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель временного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ТЕХНОИНЖПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требования ООО «БИЛД ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 19 780 126,18 руб. основного долга и 4 005 484,29 руб. неустойки в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Билд Инжиниринг» (далее - Кредитор/Поставщик) и ООО «Техноинжпромстрой» (далее - Должник/Покупатель) были заключены договоры поставки №0310/01 от 03 октября 2019 года (далее - Договор-1) и № 1208/01 от 12.08.2021 (далее - Договор- 2).

В соответствии со Спецификациями к вышеуказанным договорам Покупатель производит оплату товара в течение 30 дней с даты передачи каждой партии Товара.

Покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, ввиду чего образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу №А40-63589/22-159-461 между ООО «Билд Инжиниринг» и ООО «Техноинжпромстрой» утверждено мировое соглашение. Определение суда вступило в законную силу.

28.09.2022 года ООО «Билд Инжиниринг» выдан исполнительный лист серии ФС №040615510.

По исполнительному листу серии ФС №040615510 произведено частичное исполнение за период с 22.11.2022 по 18.04.2023 в размере 2 032 650 руб. 46 коп, из которых 45 893,70 руб. зачтены кредитором на погашение госпошлины и 1 986 756,76 руб. - основного долга.

По счету №6608 от 15.07.2021 Должником было возвращено оборудование на сумму 113 491, 84 рублей, что подтверждено Универсальным корректировочным документом № УТ-3065 от 31.10.2022 к УПД № УТ-126 от 24.01.2022.

У ООО «Техноинжпромстрой» перед ООО «Билд Инжиниринг» имеется задолженность в размере 19 780 126,18 руб. основного долга и 4 005 484,29 руб. неустойки.

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования кредитора к должнику являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку размер непосредственно основного долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно признано обоснованным заявление кредитора.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ТЕХНОИНЖПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требования ООО «БИЛД ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 19 780 126,18 руб. основного долга и 4 005 484,29 руб. неустойки в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном включении неустойки в размере 4 005 484, 29 руб. в реестр требований кредиторов должника, поскольку не соответствует представленным в материалы дела ООО «БИЛД ИНЖИНИРИНГ» доказательствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу А40-6358922-159-461 ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворено.

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки от 12.09.2022 по делу А40-6358922-159-461 утверждено мировое соглашение согласно условиям которого:

Ответчик «ТЕХНОИНЖПРОМСТРОЙ» в соответствии с графиком, приведенном в п.2. настоящего мирового соглашения, уплатить Истцу ООО «Билд Инжиниринг» 22 436 816,80 руб., том числе:

- 21 990 374,78 руб.- - сумма основного долга;

- 400 548,43 руб.-10% от суммы неустойки;

- 0 руб. - судебные расходы на представителя;

- 45 893,70 рублей - 30% от уплаченной госпошлины.

Мировое соглашение считается исполненным при условии соблюдения Ответчиком нижеследующего графика погашения задолженности:

3 150 000,00 руб. - срок оплаты по 30.07.2022г.

3 150 000,00 руб. - срок оплаты по 30.08.2022г.

3 150 000,00 руб. - срок оплаты по 30.09.2022г.

3 150 000,00 руб. - срок оплаты по 30.10.2022г.

3 150 000,00 руб. - срок оплаты по 30.11.2022г.

3 150 000,00 руб. - срок оплаты по 30.12.2022г.

3 090 374,78 руб. - срок оплаты по 30.01.2023г.

400 548,743 руб. - срок оплаты по 30.01.2023 г.

45 893,70 руб. - срок оплаты по 30.01.2023 г.

Оплата суммы задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения, производится путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца в АО "АЛЬФА-БАНК" Г. МОСКВА

р/с <***>

к/с 30101810200000000593

БИК 044525593.

В случае нарушения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части сумм, сроков и условий, указанных в пункте 1 и в пункте 2 настоящего мирового соглашения, Истец будет вправе взыскать с Ответчика в порядке, установленном п.2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме следующие суммы:

- 21 990 374,78 руб.- суммы основного долга

- 4 005 484,29 руб.- сумма неустойки;

- 0 руб. - судебные расходы на представителя;

- 45 893,70 рублей - 30% от уплаченной госпошлины».

Таким образом, ООО «ФЛОРИАДА» не учтено исправление опечатки, допущенной в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу А40-6358922-159-461 в размере неустойки. Определением Арбитражного суда г. Москвы 12.09.2022 по делу А40- 6358922-159-461 исправлена допущенная опечатка в размере неустойки с 400 548 руб. 43 коп. на 4 005 484 руб. 29 коп.

Соответственно, доводы «ФЛОРИАДА» является необоснованными и противоречащими вступившему в законную силу судебному акту, на котором основано требование ООО «БИЛД ИНЖИНИРИНГ».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе в остальной части, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 Постановления № 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, однако, касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела (в данном случае по решению о признании должника банкротом).

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен абсолютным правом обжалования решения суда о признании должника банкротом.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2014 N ВАС-2157/14 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 N 307-ЭС15-10251.

Как следует из материалов дела, на дату принятия обжалуемого решения, а также на дату подачи апелляционной жалобы требования ООО «ФЛОРИАДА» были приняты к рассмотрению определением суда от 10.11.2023, дата судебного заседания для рассмотрения требований по существу – 18.01.2024, то есть на момент подачи апелляционной жалобы ( 17.11.2023) требования ООО «ФЛОРИАДА» не были рассмотрены по существу.

В этой связи определением о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНЖПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника не затрагиваются какие-либо права и обязанности апеллянта.

На момент подачи апелляционной жалобы ООО «ФЛОРИАДА» не являлось конкурсным кредитором должника либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

С учетом изложенного ООО «ФЛОРИАДА» нельзя признать лицом, которое вправе пользоваться общими процессуальными правилами обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника.

В данном случае, учитывая, что предметом апелляционного обжалования является определение о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНЖПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника, а обоснованность требования другого кредитора не рассматривалась; требования подателя апелляционной жалобы на дату обращения с ней судом первой инстанции по существу не рассмотрены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что какие-либо права и обязанности заявителя жалобы обжалуемым определением не затрагиваются, в связи с чем, у ООО «ФЛОРИАДА» отсутствует право на обжалование определения суда первой инстанции от 17.10.2023 в указанной части.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО «ФЛОРИАДА» в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 176, 260, 261, 264, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-192252/23 в части признания обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника, с учетом п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, требований ООО «БИЛД ИНЖИНИРИНГ» в размере 19 780 126,18 руб. основного долга и 4 005 484,29 руб. неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФЛОРИАДА» - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе ООО «ФЛОРИАДА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-192252/23 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Шведко О.И.


Судьи: Лапшина В.В.


Веретенникова С.Н.