Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А46-15439/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15439/2018
20 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-840/2019) Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 8 на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по делу № А46-15439/2018 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 5506059512, ОГРН 1055511021972) к Государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5504018510, ОГРН 1025500972716) в лице филиала № 8 о признании недействительными актов органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 8 – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 458 от 20.12.2018 сроком действия по 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 55АА1385395 от 09.03.2016 сроком действия 5 лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-Омское РО ФСС РФ, Учреждение, заинтересованное лицо) в лице филиала № 8 от 03.08.2018:

- № 23 с/с (доходы) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

- № 24 с/с (расходы) о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

- № 26 н/ о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по делу № А46-15439/2018 требование ООО «Спутник» удовлетворено частично, признаны недействительными решения ГУ - Омское РО ФСС РФ от 03.08.2018 № 23 с/с (доходы) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, № 24 с/с (расходы) о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и № 26 н/о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части признания необоснованным назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 16 672 руб. 47 коп., и начисленных на эту сумму пени, штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Учреждения в лице филиала № 8 в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствии у него до 01.07.2017 технической возможности выявления мошеннических действий, связанных с неоднократным предъявлением справки о рождении ребенка с целью неоднократного получения родителями единовременного пособия при рождении ребенка.

Кроме того, податель жалобы ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание требований нормативных актов, устанавливающих обязанности организаций-страхователей по обеспечению сохранности документов о выплате пособий, по смыслу которых оригинал справки о рождении ребенка, выданный органами ЗАГСа, должен был быть подшит вместе с расходным ордером на выплату пособия в кассовых документах, храниться в бухгалтерии юридического лица - страхователя и быть предъявлен ревизорам при проведении выездной проверки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Спутник» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2018 по 29.06.2018 ГУ-Омское РО ФСС РФ была проведена выездная проверка деятельности заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2016, на соответствие требованиям Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в период спорных правоотношений (далее - Закон № 212-ФЗ).

По результатам контрольных мероприятий при проверке облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательного социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Учреждением были выявлены нарушения, которые отражены в актах выездной проверки от 29.06.2018 № 45 с/с (расходы), № 45 с/с (доходы), № 66 с/с.

В частности, в акте выездной проверки от 29.06.2018 № 45 с/с (расходы) зафиксировано следующее нарушение: на проверку не представлен оригинал справки о рождении ребенка работника ООО «Спутник» ФИО4 по форме № 24, в связи с чем расходы в сумме 16 672 руб. 47 коп., заявленные в феврале 2015 года, не являются документально подтверждёнными и не могут быть отнесены к выплатам, уменьшающим базу для начисления страховых взносов.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 29.06.2018 № 45 с/с (расходы) и возражений ООО «Спутник» ГУ-Омское РО ФСС РФ вынесено решение № 24 с/с (расходы) от 03.08.2018:

- не принимать к зачёту расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведённые ООО «Спутник» с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтверждённые документами, произведённые на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением, в том числе в сумме 16 672 руб. 47 коп.;

- предложить ООО «Спутник» доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачёту расходов в счёт уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе в сумме 16 672 руб. 47 коп.

В акте выездной проверки от 29.06.2018 № 45 с/с (доходы) зафиксированы следующие нарушения, допущенные ООО «Спутник»:

- занижена база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ на сумму 16 672 руб. 47 коп. - размер выплаченного страхователем единовременного пособия при рождении ребенка;

- не уплачены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ (недоимка) в сумме 483 руб. 51 коп. (16 672 руб. 47 коп. х 2,9%, где: 2,9 - размер тарифа).

По результатам рассмотрения актов выездной проверки от 29.06.2018 № 45 с/с (доходы) и возражений ООО «Спутник» заинтересованным лицом вынесено решение № 23 с/с (доходы) от 03.08.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В акте выездной проверки от 29.06.2018 № 66 н/с зафиксированы следующие нарушения, допущенные ООО «Спутник»:

- занижена база для начисления страховых взносов на сумму 16 672 руб. 47 коп.;

- не уплачены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 83 руб. 36 коп. (16 672 руб. 47 коп. х 0,5 %, где: 0,5 % - размер страхового тарифа);

- допущено нарушение сроков уплаты страховых взносов.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 29.06.2018 № 66 н/с и возражений ООО «Спутник» заинтересованным лицом вынесено решение № 26 н/с от 03.08.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Полагая вышеуказанные решения незаконными, ООО «Спутник» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из недопустимости формального подхода при разрешении заявленных требований, доказанности факта рождения ребенка и отсутствия доказательств назначения и выплаты обоим родителям единовременного пособия при рождении ребёнка.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом пункта 2 статьи 1.3 Закона № 255-ФЗ страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в том числе, рождение ребенка (детей).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 1.4 закона № 255-ФЗ предусмотрено, что единовременное пособие при рождении ребенка является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 25 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий граждан, имеющим детей, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н (далее – Порядок № 1012н) право на единовременное пособие при рождении ребёнка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

В силу пункта 28 Порядка № 1012н для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка представляется, в том числе, справка о рождении ребенка, выданная органами записи актов гражданского состояния (ЗАГСа), справка с места работы (службы, органа социальной защиты населения по месту жительства) другого родителя о том, что пособие не назначалось.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний послужило, в частности, непредставление им оригинала справки о рождении ребенка сотрудника ФИО4 по форме № 24.

Между тем суд первой инстанции, руководствуясь недопустимостью формального подхода при рассмотрении заявленных требований, обоснованно принял во внимание, что факт рождения ребёнка – ФИО5 подтверждён письмом Управления записи актов гражданского состояния от 08.12.2018 № 5694.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлен перечень документов, предоставленных по требованию № 41 от 03.02.2016 (л.д. 41 – 43), в котором указана, в том числе, справка о рождении № 398 от 04.02.2015 на ребенка – ФИО5 На данном акте содержится отметка о получении без пересчета 15.02.2016.

В оспариваемых решениях Учреждением указано, что на основании отсутствия указания на представление оригинала данной справки и истребования на камеральную проверку заверенных должным образом копий документов, подтверждающих расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, можно сделать вывод о представлении Обществом на камеральную проверку копии справки о рождении от 04.02.2015 № 398 на ребенка – ФИО5

В материалы настоящего дела представлена копия справки о рождении от 04.02.2015 № 398 (л.д. 53), которой также подтверждается факт рождения ФИО5 Достоверность указанной копии справки Учреждением не оспаривается.

Поскольку при таких обстоятельствах факт наступления страхового случая в виде рождения ребенка не мог быть поставлен под сомнение, понесенные Обществом расходы в сумме 16 672 руб. 47 коп. не могут быть признаны не подтвержденными.

Указание Учреждение на то, что представление оригинала справки направлено на исключение получения пособия обоими родителями либо из нескольких источников, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку предоставление справки с места работы (службы, учёбы) другого родителя о том, что пособие не назначалось (в случае, если оба родителя работают, служат или учатся), как раз и является тем сдерживающим условием, не допускающим выплаты пособия в двойном размере.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что единовременное пособие при рождении ребёнка было назначено и выплачено как отцу, так и матери, заинтересованным лицом не представлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него технической возможности выявления мошеннических действий, связанных с неоднократным предъявлением справки о рождении ребенка с целью неоднократного получения родителями единовременного пособия при рождении ребенка до 01.07.2017, не освобождают заинтересованное лицо от несения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что возложенное на заинтересованное лицо бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств являлось реализуемым, поскольку Учреждение не было лишено возможности запросить сведения о назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка другому родителю ребенка по его месту работы или в службе, органе социальной защиты населения по месту жительства, а в случае отсутствия возможности самостоятельного получения указанных сведений – заявить ходатайство об их истребовании.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела справке КУ «Центр социальных выплат по Нижнеомскому району Омской области» от 10.02.2015 № 155, ФИО6 единовременное пособие при рождении ребенка ФИО5 не назначалось и не выплачивалось.

Доказательств получения родителями ребенка единовременного пособия при рождении ребенка за счет иного источника Учреждением также не предоставлено.

При таких обстоятельствах непредставление Обществом оригинала справки о рождении ребёнка не может свидетельствовать о законности отказа Учреждения в принятии к зачету понесенных Обществом расходов по выплате единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 16 672 руб. 47 коп., а также о законности привлечения Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемые решение и действия (бездействие) органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, заявленные Обществом требования о признании незаконными оспариваемых решений Учреждения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части признания необоснованным назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребёнка в сумме 16 672 руб. 47 коп. и начисленных на эту сумму пени, штрафов.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу Учреждением апелляционной жалобы не подлежит распределению апелляционным судом на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по делу № А46-15439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков