Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А29-5097/2016

431/2019-46843(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5097/2016
г. Киров
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2019 по делу № А29-5097/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (далее - ООО «СМП»,

ООО «Сантехмонтаж Плюс», ответчик) о взыскании 661 783 руб. 50 долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.02.2014 № 05, 127 227 руб. 87 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате с 23.08.2014 по 09.09.2016, процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов в виде расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и юридических услуг.

Определением от 13.06.2017 Арбитражным судом Республики Коми принято к производству встречное исковое заявление ООО «Сантехмонтаж Плюс» к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, вытекающих из договора № 5 от 01.02.2014 и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

С учетом уточнения требований по встречному иску ООО «Сантехмонтаж Плюс» просит взыскать с предпринимателя 423 468 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2014 по 26.01.2015, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

13.04.2018 ООО «Сантехмонтаж Плюс» обратилось в суд с заявлением от 06.04.2018 № 309 о процессуальном правопреемстве с заменой стороны ответчика по делу с ООО «Сантехмонтаж Плюс» на правопреемника ООО «Парус» в связи с реорганизацией ООО «Сантехмонтаж Плюс» в форме выделения. Аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве поступило также и от ООО «Парус».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 заявления ООО «Сантехмонтаж Плюс» и ООО «Парус» о процессуальном правопреемстве удовлетворены, произведена замена ответчика по делу А29- 5097/2016 с ООО «Сантехмонтаж Плюс» на ООО «Парус»; по ходатайству истца ООО «Сантехмонтаж Плюс» привлечено к участию в деле солидарным соответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2018 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Импульс».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Парус» в пользу ИП ФИО2 взыскано 408 151 руб. 00 коп. долга, 148 324 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 233 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 38 921 руб. 29 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Парус» взыскано 50 000 руб. 00 коп. неустойки, 3 920 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО «Парус» в пользу ИП ФИО2 взыскано 404 385 руб. 29 коп. долга, 148 324 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Парус» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 404 385 руб. 29 коп., начиная с 20.02.2019 и до дня фактического исполнения обязательства по уплате долга. С

ИП Пономаренко А.В. в доход федерального бюджета взыскано 1 094 руб. 97 коп. государственной пошлины. С ООО «Парус» в доход федерального бюджета взыскано 3 244 руб. государственной пошлины. ИП Пономаренко А.В. возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 131 936 руб., внесенных на оплату судебной экспертизы.

ООО «Парус» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2019 по делу № А29-5097/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования ООО «Парус» удовлетворить: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Парус» неустойку в сумме 412 882 руб. 00 коп., исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Парус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что по согласованию сторон оплата выполненных работ может производиться поэтапно по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ и счета, выставленного подрядчиком. В материалах дела отсутствует подтверждение факта согласования сторонами договора поэтапной оплаты работ. Все расчеты о неустойках и процентах должны осуществляться с даты уведомления заказчика о завершении работ (26.01.2015). Обжалуемое решение суда первой инстанции является «односторонним», вынесенным при учете доводов только лишь истца, которые (устные доводы истца) приняты судом за неоспоримые факты, в то время как доводы и письменные доказательства ответчика полностью проигнорированы. Суд первой инстанции ошибочно ссылается на преюдициальное значение дела № А29-1259/2017 для рассмотрения настоящего дела в части принятия за дату окончания работ на объекте 11.12.2014, поскольку предметом рассмотрения дела № А29-1259/2017 было взыскание упущенной выгоды за период: с 01.06.2014 по 31.10.2014; фактическое исполнение договора подряда № 5 от 01.02.2014 и наличие подписанного акта выполненных работ не было предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-1259/2017 ввиду иного предмета рассмотрения дела и заявления периода взыскания до окончания выполнения работ на объекте. Вывод суда первой инстанции о принятии за дату окончания работ на объекте 11.12.2014 является необоснованным. Суд первой инстанции своим выводом устанавливает дату окончания выполнения работ, противоречащую письменным материалам дела, а именно: уведомлению самого подрядчика об окончании работ. Сам подрядчик в своих пояснениях указал, что до 26.01.2015 продолжал исполнять договор подряда № 5 путем проверки обследования качества выполненных работ. Более того, проектная документация на эксплуатацию объекта также была передана после 26.01.2015. Суд первой инстанции без законных на то оснований произвел перерасчет встречных исковых требований ответчика, чем нарушил его законные права. Суд первой инстанции своим решением учитывает устные голословные доводы истца о вине заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком. Однако в материалах дела отсутствуют письменные доказательства доводов истца. Ответчик не представил доказательств того, что взыскание с ответчика неустойки в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды. Правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

ИП Пономаренко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сантехмонтаж Плюс», ООО «Импульс» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО «Сантехмонтаж Плюс» (заказчик) и ИП ФИО2 (аодрядчик) подписан договор подряда № 05 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы в помещении первого этажа здания, расположенного по адресу: <...> соответствии с проектной документацией в установленный договором срок (пункт 1.1. договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора собственными силами, из материалов, предоставленных подрядчиком, с учетом возможных изменений объемов работ (пункт 1.2. договора).

В то же время, согласно пункту 4.2.1. договора обязанность по обеспечению подрядчика инструментами и материалами перед началом работ возложена на заказчика; из пояснений сторон следует, что материалы, необходимые для производства работ, в ходе их выполнения передавались в работу заказчиком.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договорную цену (пункт 1.3. договора).

По соглашению сторон, при необходимости выполнения дополнительных работ стороны заключают дополнительное соглашение к договору, в котором оговаривают виды работ и их стоимость (пункт 2.2. договора).

Срок выполнения работ определен: начало работ - 01 февраля 2014 года; окончание работ - не позднее 31 мая 2014 года (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определена ориентировочно и составляет 300 000 руб. 00 коп. (НДС нет). Окончательная цена договора будет указана по окончанию работ в акте выполненных работ.

Локальная смета при заключении договора сторонами не составлялась и не подписывалась.

По согласованию сторон оплата выполненных работ может производиться поэтапно по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ и счета, выставленного подрядчиком (пункт 2.3. договора).

Оплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета

подрядчиком (пункт 2.4. договора).

По согласованному договором порядку приемки работ подрядчик обязан известить заказчика о завершении работ в однодневный срок (пункты 3.2., 4.1.3. договора), а заказчик обязан приступить к приемке результата работы в течение двух дней с момента получения извещения о завершении работ от подрядчика (пункт 3.3. договора).

Сдача и приемка работ происходит с участием сторон или их уполномоченных представителей; по результатам приемки работ стороны оформляют акт о приемке выполненных работ, подписываемый обеими сторонами (пункты 3.4., 5.1. договора).

Договором предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств (пункт 6.1. договора): за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика - штраф в размере 0,1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки, при задержке результата работ свыше 10 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 0,3% договорной цены за каждый день просрочки.

Ответственность заказчика договором не предусмотрена.

Как указано в исковом заявлении и следует из представленных в дело документов, работы выполнены истцом и предъявлены к приемке ответчику в два этапа: с 01.02.2014 по 31.07.2014, и с 01.08.2014 по 11.12.2015, с составлением актов выполненных работ формы КС-2 № 32 от 31.07.2014 и № 46 от 31.12.2014 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 32 от 31.07.2014 на сумму 448 881 руб. 38 коп. и № 46 от 31.12.2014 на сумму 392 902 руб. 12 коп. и их направлением заказчику 01.08.2014 (подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии счета) и 26.01.2015 соответственно (подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме).

Составленные истцом локальные сметы, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 носят односторонний характер и со стороны заказчика не подписаны (оригинал справки формы КС-3 № 32 от 31.07.2014 ответчиком не предоставлялся и истцу не направлялся; в отзыве о 16.06.2016 исх. № 576 заявлено об отзыве подписи и оставлении всех полученных от подрядчика документов без рассмотрения и подписания).

Общая стоимость фактически выполненных электромонтажных работ составила по расчету истца 841 783 руб. 50 коп., предъявлена к оплате счетами № 32 от 31.07.2014 на сумму 448 881 руб. 38 коп. и № 46 от 31.12.2014 на сумму 392 902 руб., из которых ООО «СМП» оплачено в общей сумме 180 000 руб. платежными поручениями № 618 от 05.11.2014 на сумму 150 000 руб. и № 401 от 24.03.2015 на сумму 30 000 руб., задолженность составляет 661 783 руб. 50 коп.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявлено о взыскании процентов до даты фактического погашения долга.

В связи с отсутствием оплаты долга, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2015, содержащая требование об оплате 661 783 руб. 50 коп. в течение 5 рабочих дней, и намерением обратиться в суд за взысканием долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае

неудовлетворения требования.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с первоначальным иском.

В сою очередь, ответчик, указывая на просрочку выполнения работ, обратился в суд со встречным иском.

По причине наличия у сторон разногласий относительно объема и стоимость выполненных истцом работ в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца выполнена комплексная электротехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» ФИО3 с целью определения фактических видов и объемов выполненных электромонтажных работ на объекте, а также их обоснованной стоимости.

Согласно заключению эксперта № 071/2-1/00513 от 09.12.2016 при проведении экспертного исследования установлено, что не все работы, предъявленные к приемке подрядчиком актами № 32 от 31.07.2014 и № 46 от 31.12.2014, фактически выполнены на объекте; в то же время, выявлены работы, не указанные в актах приемки, а также работы, выполненные не в соответствии с электротехнической частью проекта реконструкции здания.

Исходя из уточненных экспертом расчетов, общая стоимость электротехнических работ, выполненных ИП ФИО2 на объекте ответчика, составила 588 151 руб.

ИП ФИО2 с уточненными результатами экспертизы не согласен, представил составленные специалистом ФИО4 локальные сметы с определением общей стоимости работ в размере 814 521 руб., но исковые требования, с учетом дополнительно представленных документов, в установленном процессуальном порядке не уточнял.

ООО «Сантехмонтаж Плюс» окончательно определенную экспертом стоимость работ не оспорило (хотя и заявило, что договором не предусмотрено применение северных коэффициентов к стоимости работ), использовало данную сумму при уточнении встречных исковых требований к истцу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации

установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Согласно заключению эксперта № 071/2-1/00513 от 09.12.2016 не все работы, предъявленные к приемке подрядчиком актами № 32 от 31.07.2014 и № 46 от 31.12.2014, фактически выполнены на объекте; в то же время, выявлены работы, не указанные в актах приемки, а также работы, выполненные не в соответствии с электротехнической частью проекта реконструкции здания. Исходя из уточненных экспертом расчетов, общая стоимость электротехнических работ, выполненных ИП ФИО2 на объекте ответчика, составила 588 151 руб.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; судом первой инстанции обоснованно принято заключение как доказательство по делу в части установления стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание, что ООО «СМП» оплачено в общей сумме 180 000 руб. платежными поручениями № 618 от 05.11.2014 и № 401 от 24.03.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составляет 408 151 руб. (588 151 руб.- 180 000 руб.).

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга за период с 23.08.2014 по 09.09.2016 в размере 127 227 руб. 87 коп., а также проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате по день фактической уплаты долга.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание отсутствие полной оплаты работ на день вынесения решения по делу, само по себе требование подрядчика о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой работ является правомерным.

Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 63 779 руб. 54 коп., а за период с 23.08.2014 по день вынесения судебного решения (19.02.2019) - 148 324 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что все расчеты о неустойках и процентах должны осуществляться с даты уведомления заказчика о завершении работ (26.01.2015).

Суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя ошибочной в силу следующего.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что оплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета подрядчиком.

Работы выполнены истцом и предъявлены к приемке ответчику с составлением актов выполненных работ формы КС-2 № 32 от 31.07.2014 и № 46 от 31.12.2014.

Учитывая условия пункта 2.4. договора, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начало периода просрочки определено истцом правомерно (31.07.2014 + 15 рабочих дней).

В период рассмотрения дела произошла реорганизация ответчика ООО «Сантехмонтаж Плюс» с выделением ООО «Парус» и ООО «Импульс», в связи с чем судом первой инстанции произведена замена ответчика по делу А29- 5097/2016 с ООО «Сантехмонтаж Плюс» на ООО «Парус», а ООО «Сантехмонтаж Плюс» и ООО «Импульс» по ходатайству истца привлечены к участию в деле как солидарные соответчики (определения Арбитражного суда

Республики Коми от 06.06.2018, от 06.11.2018).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Парус», оснований для привлечения ООО «Сантехмонтаж Плюс» и ООО «Импульс» к солидарной ответственности по долгам первого общества не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по передаточному акту следует, что выделившимся обществам переданы активы и пассивы, оценка соотношения переданных активов и пассивов обществ не свидетельствует о несправедливом их распределении. Из представленных обществом «Парус» дополнительных доказательств усматривается, что общество после реорганизации осуществляет хозяйственную деятельность и исполняет долговые обязательства; оценка истцом исключительно качества переданных ООО «Парус» активов сама по себе при указанных выше иных конкретных обстоятельствах не является достаточным основанием для установления солидарной ответственности.

Таким образом, первоначальный иск ИП ФИО2 правомерно удовлетворен судом первой инстанции в части взыскания с ООО «Парус», как правопреемника ООО «Сантехмонтаж Плюс», 408 151 руб. 00 коп. долга, 148 324 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 по 19.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 20.02.2019 и до дня фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по встречному иску с ИП ФИО2 в пользу ООО «Парус» подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности

в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки к подрядчику за нарушение договорных обязательств (пункт 6.1 договора), принимая во внимание, что подрядчиком обязательства по выполнению работ фактически исполнены с нарушением установленных сроков, что истцом не оспаривается, само по себе требование заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является правомерным.

С учетом уточнения исковых требований от 21.03.2018 исх. № 227 по встречному иску заказчик просит взыскать с подрядчика 423 468 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2014 по 26.01.2015.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, а также дату подачи встречного иска (07.06.2017), судом первой инстанции правомерно признан истекшим срок исковой давности по встречным требованиям за период с 01 по 06 июня 2014 года.

Судом первой инстанции приняты доводы истца о принятии за дату окончания работ на объекте 11.12.2014.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на указанную дату, как на срок окончания работ неоднократно ссылался сам заказчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (в отзыве на иск от 16.06.2016 № 576, первоначальный расчет по встречному иску).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом перерасчета (с применением сроков исковой давности, а также учитывая дату окончания работ на объекте, положения пункта 6.1 договора) размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 217 121 руб. 88 коп. за 188 дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о наличии вины заказчика в просрочке подрядчиком сроков выполнения работ по договору, являются обоснованными в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором

предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исходя из условий договора, электромонтажные работы выполнялись из материалов заказчика и передавались в работу по накладным в период с января по ноябрь 2014 года; на объекте в течение 2014 года работали несколько подрядчиков, выполнявших взаимосвязанные работы (устройство перегородок, обшивка стен, укладка кафельной плитки, установка газового оборудования, установка системы видеонаблюдения, устройство натяжного потолка, установка барной стойки, художественное оформление стен, др.), без завершения которых выполнение электромонтажных работ было невозможно. В то же время оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности и применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку приведенные выше обстоятельства не препятствовали выполнению всего объема электромонтажных работ, а только их части (таких как установка ламп и светильников, розеток, иные виды наружных работ); материалами дела не подтверждено, что все материалы были переданы заказчиком подрядчику за пределами срока выполнения работ по договору, напротив, усматривается постепенная передача и закуп материалов по мере необходимости.

Таким образом, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно уменьшен размер неустойки с учетом вины заказчика на одну треть, после чего ее размер составил 144 747 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ИП ФИО2 о применении при определении размера неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию составил 50 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления № 7.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции Предприниматель указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. 00 коп.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности Предпринимателя, принимая во внимание период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов заказчика, которому будет компенсировано нарушенное право на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны подрядчика, - с одной стороны и подрядчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с Предпринимателя неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих доводов решение суда в части взыскания судебных расходов судом апелляционной инстанции не проверяется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2019 по делу № А29-5097/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак