Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А60-6887/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5550/2022(67)-АК

Дело №А60-6887/2022
22 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Х. Можеговой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Флагман+»,

вынесенное судьей Н.И. Опариной

в рамках дела №А60-6887/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Флагман+»,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Июльская» (далее – ООО «УК «Июльская») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (далее – ООО «СК «Гранд-строй», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.02.2022, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) заявление ООО «УК «Июльская» признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Гранд-строй» введена процедура наблюдения; определено выбрать кандидатуру временного управляющего должника ООО «СК «Гранд-строй» путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве - ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19.11.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) временным управляющим общества «СК «Гранд-Строй» утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) ООО «СК «Гранд-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.10.2023 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман+» (далее – ООО «Флагман+») денежных средства в размере 8 215 964,79 рубля, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Флагман+» в пользу должника денежных средств в размере 8 215 964,79 рубля, взыскании с ООО «Флагман+» в пользу должника процентов, предусмотренных статьями 309, 395 ГК РФ, пунктом 29.1 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в размере 1 973 295,69 рубля, с начислением процентов за неправомерное пользование денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в сумме 8 215 964,79 рубля, в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Определением суда от 27.10.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024) заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным сделки и применении последствий недействительности сделки с ООО «Флагман+» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 14.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом в нарушение статей 71, 170 АПК РФ не были исследованы доводы управляющего и руководителя должника о том, что имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего акт выполненных работ №1 от 30.11.2020 на сумму 8 215 964,79 рубля, справка о стоимости работ №1 от 30.11.2020 не подписаны руководителем должника. В силу статьи 67 АПК РФ (относимость) и статьи 68 АПК РФ (допустимость) не подписанные руководителем должника акт выполненных работ №1 от 30.11.2020 на сумму 8 215 964,79 рубля, справка о стоимости работ №1 от 30.11.2020 не являются доказательством равноценного встречного исполнение обязательств ответчиком по оспариваемому платежу на сумму 8 215 964,79 рубля, совершенному 23.10.2020. Судом проигнорированы доводы управляющего и доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, которые подлежат рассмотрению судом второй инстанции (статьи 170, 271 АПК РФ). С учетом отзыва (возражения) руководителя должника ответчик не предоставил доказательства равноценного встречного исполнение обязательств по оспариваемому платежу на сумму 8 215 964,79 рубля, совершенного 23.10.2020, назначение платежа «Флагман+ ООО/Авансовый платеж по Договору подряда №16-10/20 от 16.10.2020 г. на выполнение комплекса отделочных работ». Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области в отношении ООО «СК «Гранд-строй» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период c 01.01.2018 по 31.12.2020. Решением налогового органа №12-04/2937 от 08.06.2023 Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области, составленным по результатам выездной налоговой проверки должника, установлена неуплата должником налогов и сборов в размере 84 516 134,13 рубля за период c 01.01.2018 по 31.12.2020. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись с 01.01.2018 по 31.12.2020, что явилось основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника при наличии задолженности с 01.01.2018 по 31.12.2020. В период с 01.01.2018 по 31.12.2020 необоснованных перечислений на стороне должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате налогов и сборов. В период необоснованных перечислений с 01.01.2018 по 31.12.2020 должник имел обязанность по уплате налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По мнению апеллянта, судом первой инстанции юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства управляющего не рассмотрены, и им не дана или дана не в полном объеме оценка достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. нарушены положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника и.о. конкурсного управляющего установлено, что ООО «СК «Гранд-Строй» перечислило в пользу ООО «Флагман+» денежные средства в размере 8 215 964,79 рубля с указанием в назначении платежа «Авансовый платеж по Договору подряда №16-10/20 от 16.10.2020 на выполнение комплекса отделочных работ. В том числе НДС 1 369 327,47».

Полагая, что спорные перечисления были направлены на вывод имущества должника с целью неудовлетворения имеющихся требований кредиторов, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежных операций недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего, суд не установил наличие совокупности оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, и исходил из реальности отношений, вытекающих из договора подряда №16-10/20 от 16.10.2020 на выполнение комплекса отделочных работ, носящих встречный характер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) содержатся разъяснения, согласно которым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 28.02.2022, оспариваемая сделка совершена 23.10.2020, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки, и.о. конкурсного управляющего основывает свои требования на выводе имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов исключительно на доказательствах, подтверждающих факт произведенного должником в адрес ООО «Флагман+» перечисления денежных средств (выписка по расчетному счету должника), и отсутствии в распоряжении управляющего документов и сведений об удовлетворении обязательств по перечисленным денежным средствам, встречного удовлетворения обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что выписка по расчетному счету должника однозначно не свидетельствует о порочности совершенной сделки, поскольку подтверждает только перечисление спорных денежных средств со счета должника в пользу ответчика, при этом само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей данные перечисления, не является бесспорным доказательством совершения сделки, не опосредованной реальными правоотношениями, и допущенных сторонами сделки злоупотреблений.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для проведения денежных операций, пока не доказано иное.

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника, анализируемой и.о. конкурсного управляющего, следует, что основанием для осуществления спорного платежа являлись конкретные правоотношения с должником, перечисленные денежные средства были направлены на оплату работ.

Так, в назначении оспариваемого платежа указано «Авансовый платеж по Договору подряда №16-10/20 от 16.10.2020 на выполнение комплекса отделочных работ. В том числе НДС 1 369 327,47».

Возражая против заявленных требований, в обоснование реальности правоотношений сторон ответчик в отзыве дал суду пояснения, представил в материалы дела доказательства, из которых следует, что 16.10.2020 между ООО «СК «Гранд-строй» и ООО «Флагман+» заключен договор подряда №16-10/20 (Светлый,7) от 16.10.2020 на выполнение комплекса отделочных работ на объекте: «Трехсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№7 по ПЗУ) - 2 этап, 2 очередь строительства по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской, секция 1,5-6, 11-12 этажи».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной, составляет 8 215 964,79 рубля и определяется на основании единичных расценок, согласованных в Приложении №1 «Ведомость договорной цены», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость единичных расценок является твердой и изменению не подлежит. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется из расчета фактически выполненных объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2).

ООО «СК «Гранд-строй» 23.10.2020 произведена оплата за выполненные работы в размере 8 215 964,79 рубля.

Кроме того, между ООО «СК «Гранд-Строй» и ООО «Флагман+» подписаны дополнительные соглашения к договору подряда №16-10/20 от 16.10.2020 на выполнение комплекса отделочных работ на объекте строительства: «Трехсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№7 по ПЗУ) - 2 этап, 2 очередь строительства по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург-аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской»:

1) Дополнительное соглашение от 06.11.2020 на сумму 396 189,30 рубля,

2) Дополнительное соглашение от 09.11.2020 на сумму 450 017,72 рубля,

3) Дополнительное соглашение от 23.11.2020 на сумму 54 021,76 рубля.

В подтверждение факта выполнения ООО «Флагман+» отделочных работ в рамках вышеуказанного договора в материалы дела представлены акт выполненных работ №1 от 20.11.2020 на сумму 450 017,72 рубля, справка о стоимости работ №1 от 20.11.2020, акт выполненных работ №1 от 20.11.2020 на сумму 396 189,30 рубля, справка о стоимости работ №1 от 20.11.2020, акт выполненных работ №1 от 30.11.2020 на сумму 8 215 964,79 рубля, справка о стоимости работ №1 от 30.11.2020, акт выполненных работ №1 от 20.01.2021 на сумму 54 021,76 рубля, справка о стоимости работ №1 от 20.01.2021.

Данные документы ООО «Флагман+» переданы ООО «СК «Гранд-строй» 26.02.2021, что подтверждается письмом №20 от 12.02.2021, письмом №23 от 24.02.2021. Подписанные документы ООО «Флагман+» не вернулись от ООО «СК «Гранд-строй».

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае отсутствия замечаний у генерального подрядчика к представленным документам для приемки работ, генеральный подрядчик принимает выполненные подрядчиком работы и подписывает акты выполненных работ в течение 1 (одного) календарного дня при условии предварительного согласования.

При наличии возражений при приемке работ генеральный подрядчик должен направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта формы КС-2 с перечнем обнаруженных недостатков в течение 2 (двух) календарных дней.

В случае неподписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) и отсутствия мотивированного отказа в срок, указанный выше, работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате на условиях настоящего договора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «СК «Гранд-строй» не заявляло мотивированного отказа от подписания документов, также в течение почти 3-х лет не заявлял какие-либо замечания по качеству работ. Доказательств иного суду не представлено.

При изложенных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, указанные в акте выполненных работ №1 от 30.11.2020 на сумму 8 215 964,79 рубля, ООО «СК «Гранд-строй» приняты в полном объеме.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждают акты освидетельствования скрытых работ №№1.5.1-1.5.17, № №1.6.1-1.6.17, №№1.11.1-1.11.17, №№1.12.1- .12.17, подписанные представителями ООО «СК «Гранд-строй», а также общий журнал работ.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств в установленном законом порядке не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, пояснения ответчика и представленные им доказательства правомерно приняты судом первой инстанции во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства представления встречного исполнения оспариваемым платежам, произведенным должником в пользу ООО «Флагман+», доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, основаниями оспариваемого платежа в размере 8 215 964,79 рубля, совершенного 23.10.2020 в пользу ООО «Флагман+», являлись конкретные правоотношения сторон по выполнению работ в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Изложенное, принимая во внимание также тот факт, что ООО «СК «Гранд-строй» в спорный период вело хозяйственную деятельность, признаками недостаточности имущества по данным бухгалтерской отчетности ни по итогам 2019г., ни по итогам 2020г. не обладало (что, в частности усматривается из баланса за 2021г., представленного в электронном виде 12.05.2022), перечисления в адрес ООО «Флагман+» соотносимы с перечислениями, осуществляемыми в процессе хозяйственной деятельности, реализации нормальных экономических интересов и не были направлены на обогащение ответчика (обратного из материалов дела не следует, судам не доказано), свидетельствует о разумности приводимых ответчиком пояснений, целевом характере перечисления денежных средств и не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о совершении спорных платежей в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, судами не установлены доказательства юридической либо фактической заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика на момент совершения оспариваемой сделки, что презюмировало бы осведомленность ответчика о финансовом неблагополучии должника и наличии у этой сделки такого порока воли как цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, равно как и отсутствуют доказательства направленности действий сторон исключительно в целях причинения вреда должнику и личного обогащения в отсутствии встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований полагать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства при наличии согласованных действий должника и ответчика были перечислены в отсутствии встречного предоставления, с единственной целью причинения вреда обществу, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, представив пояснения относительно оснований, мотивов и целесообразности перечисления спорных денежных средств, нашедшие подтверждение совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, смог подтвердить обоснованность и разумность совершения должником оспоренных платежей.

И.о. конкурсного управляющего достаточных доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности произведенных платежей и опровергнуть установленные судом на основе совокупности имеющихся в деле доказательств обстоятельства реальности сделок, учитывая ведение должником хозяйственной деятельности, не привел.

Отсутствие у и.о. конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспоренных платежей, не доказывает недействительность такой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того обстоятельства, что не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, аффилированность сторон сделки.

В отсутствие доказательств совершения оспариваемых платежей злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон также положений статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника отказано правомерно.

Ссылка управляющего на результаты налоговой проверки, согласно которым установлено создание должником формального документооборота, не являются безусловным основанием для признания сделки с обществом «Флагман+» недействительной, поскольку факт выполнения работ подтвержден документально, объекты введены в эксплуатацию. Доказательств того, что работы, указанные в договоре и справках о выполненных работах, были выполнены иным лицом, а не ответчиком, в материалы дела не представлены.

Соответственно, управляющим не доказаны обстоятельства, на которых основаны требования.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. доказательства встречного предоставления и доказательства, подтверждающие наличие правоотношений по оспариваемым перечислениям денежных средств, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сделаны выводы об отсутствии вреда интересам кредиторов в результате совершения сделки, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года по делу №А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Е.О. Гладких



Л.В. Саликова