Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А41-74727/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74727/17
05 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года  


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей  Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:       

от административного органа по делу - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – ФИО2 (по доверенности от 27.12.2017),

от заинтересованного лица по делу - Государственного унитарного предприятия Московской области «Социально-инновационный центр» – ФИО3 (по доверенности от 25.08.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области «Социально-инновационный центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 по делу № А41-74727/17, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к Государственному унитарному предприятию Московской области «Социально- инновационный центр» о привлечении к административной ответственности, 



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия Московской области "Социально-инновационный центр" (далее - ГУП МО "СИЦ", заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Государственное унитарное предприятие Московской области "Социально-инновационный центр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции и иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии с протоколом ареста № 02-16/1354-3 от 01.12.2016г.

Государственное унитарное предприятие Московской области «Социально-инновационный центр» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Государственного унитарного предприятия Московской области «Социально-инновационный центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования ЦФО при участии в проводимых мероприятиях сотрудников отдела Управления "К" СЭБ ФСБ России произведен осмотр территорий и находящихся там вещей и документов (складских помещений), расположенных по адресу: Московская область, Пушкино, ул. Базарная, д. 24, в ходе которого установлено, что нежилое помещение располагается на территории, которая огорожена по периметру забором из бетона. Имеются одни ворота для въезда/выезда транспортных средств и прохода людей.

Имеется возможность поступления на территорию этилового спирта автомобильным транспортом, подъездные железнодорожные пути отсутствуют. На данной территории прямо от въезда, расположен ряд складских помещений гаражного типа.

На территории осуществляется производство алкогольной продукции по технологической схеме, включающей в себя следующие операции: приготовление водно-спиртового раствора (купажа); розлив (ручной, кустарный).

Одно из складских помещений, которое можно условно разделить на три помещения, используется для производства и хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции:

- помещение условный N 1 (производственное помещение) предназначено подготовки спиртосодержащей жидкости к розливу, розлива алкогольной продукции и складирования стеклотары и ФСМ;

- помещение условный N 2 предназначено для хранения готовой алкогольной продукции, а также фурнитуры и вспомогательных материалов, участвующих в производстве алкогольной продукции;

- помещение условный N 3 предназначено для складирования спиртосодержащей жидкости.

В производственном помещении условный N 1 установлена пластиковая емкость объемом 100 дал, оборудованная кранами, соединенными гибкими шлангами, предназначенная для розлива алкогольной продукции, а так же 16 паллетов стеклотары, 5 коробок укупорки, 16 рулонов этикеток, 4 неполных бобины с федеральными специальными марками, а так же 2 паллета гофрокартона.

В помещении условный N 2 установлено хранение готовой алкогольной продукции маркированной ФСМ, имеющими визуальные признаки подделки, именно, водка "Царская охота", емкостью 0,5л., крепостью 40%, б/д, производства 77ПКФ "березка" в количестве 2922 бутылок, водка "Белая береза" емкостью 0,5л., крепостью 40%, б/д, производства 77ПКФ "березка" в количестве 1382 бутылок.

Общее количество готовой алкогольной продукции 4304 бутылок, маркированной ФСМ, имеет визуальные признаки подделки.

В помещении условный N 3 установлено хранение жидкости с характерным запахом спирта в количестве 16-ти пластиковых канистр по 20 л. каждая.

На момент проведения осмотра установить собственника территории, помещений, а также расположенных на данной территории, алкогольной и спиртосодержащей продукции не представилось возможным.

Согласно информации Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведения о действующих лицензиях по вышеуказанному адресу отсутствуют.

На основании статьи 27.14 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста, о чем составлен протокол ареста от 01.12.2016 N 02-16/1354-3.

Из общего количества арестованной алкогольной продукции для проведения экспертизы на предмет подлинности/поддельности федеральных специальных марок отобраны образцы алкогольной продукции (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 01.12.2016 N 02-16/1354-4.

Для проведения экспертизы на предмет подлинности/поддельности федеральных специальных марок вынесено определение о назначении экспертизы от 13.12.2016 N 02-16/1354-6, согласно которому проведение экспертизы поручено специалистам Управления контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

14.12.2016 на основании определения о назначении экспертизы от 13.12.2016 N 02-16/1354-6 алкогольная продукция направлена в Управление контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка для проведения экспертизы на подлинность ФСМ.

В Управление 11.01.2017 поступило экспертное заключение о проведенном техническом исследовании ФСМ от 19.12.2016 N 04-02-16/1354, согласно которому ФСМ, нанесенные на алкогольную продукцию, являются поддельными.

В целях выяснения состава жидкости прозрачного цвета с характерным запахом спирта составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 01.12.2016 N 02-16/1354-5 жидкости с характерным запахом спирта (в качестве образцов 1 пластиковая емкость объемом 20л.). Вынесено определение о назначении экспертизы от 01.12.2016 N 02-16/1354-7, проведение экспертизы поручено Экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования ЦФО.

13.01.2017 от экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования ЦФО поступило экспертное заключение от 13.01.2017 N 2/2017 (сз1-171/15) с приложенными протоколами испытаний, согласно которому представленный на испытание образец N 4/2017, представляет собой спиртосодержащую жидкость (объемная доля спирта в образцах указана в таблице к экспертному заключению).

Для установления лиц, причастных к совершению административного правонарушения, направлен запрос от 19.12.2016 Nyl-34733/02, в адрес ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, о предоставлении информации о лицах, осуществляющих хозяйственную деятельность по адресу: <...>.

30.12.2016 в Управление поступил ответ от 29.12.2016 N 50-0-1-247/4003/2016-8941 (вх.N 1-12715 от 30.12.2016), в котором указано, что в заданных координатах располагается нежилое здание, собственником которого является ГУП МО "СИЦ".

29.03.2017 в ГУП МО "СИЦ" направлен запрос о предоставлении информации, заверенных копий правоустанавливающих документов, копий платежных документов, объяснений по факту нахождения в помещении производства и оборота (хранения) алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также маркированной ФСМ, имеющими визуальные признаки подделки по вышеуказанному адресу (запрос о предоставлении сведений от 29.03.2017 N у1-6489/02).

24.04.2017 в Управление поступил ответ от 24.04.2017 (Вх. N 1-3674 от 24.04.2017), в котором указано, что с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.05.2016 N 13ВР-889 в хозяйственное ведение ГУП МО "СИЦ" передано семь объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская класть, <...>. Право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано 30.08.2016.

26.06.2017 уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в отношении ГУП МО "СИЦ" составлен протокол N 02-16/1354-11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ, материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ГУП МО "СИЦ" к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен в рамках предоставленных Управлению полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, в том числе закупка, хранение, поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот алкогольной продукции, без соответствующей лицензии.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ГУП МО "СИЦ" 01.12.2016 по адресу: Московская область, Пушкино, ул. Базарная, д. 24, осуществило хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Федеральный закон устанавливает перечень обязательных требований, которые обязаны соблюдать организации, осуществляющие деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 3 Федерального закона законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся: организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащий продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции условий, предусмотренных лицензиями.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам наряду с правом собственности.

В соответствии со ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственное унитарное предприятие Московской области «Социально- инновационный центр» обязано было обеспечить правомерное использование имущества которое находится у него в хозяйственном ведении. Какие-либо доказательства, что ООО «Перспектива» законно, на основании надлежаще оформленных документов, использует помещение, находящееся в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия Московской области «Социально- инновационный центр», в материалы дела не представлены. Также предприятием не представлены доказательства, что именно ООО «Перспектива» или его сотрудники осуществляли производство спорной продукции.

Кроме того, из ответа предприятия от 24.02.2017 №исх.2017/141, подписанного директором ФИО4 следует, что помещения принадлежащие предприятию в аренду не передавались, арендная плата не поступает, а также предприятиям обеспечена охрана.

Также предприятие говорит о том, что Управлением не представлены в материалы дела протоколы допросов Финка Е.Г. и ФИО5, а также иных иностранных лиц осуществлявших нелегальное производство алкогольной продукции.

В свою очередь, как следует из материалов дела, а именно протокола осмотра от 01.12.2017г. №02-16/354-2 при проведении осмотра сотрудниками Управления начатого в 20 часов 40 минут, должностные лица покинули свои рабочие места.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие ни при проведении административного расследования, ни в суде первой инстанции не представило не одного доказательства того, что каким-либо образом пыталось освободить принадлежащие предприятию помещения от неправомерного пользования ООО «Перспектива».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно предприятие допустило нелегальное производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ заявителем не нарушен.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, и то, что общество впервые привлекается к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, то есть в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции, изъятой в ходе проверки, так как общество не имеет специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции.

Выявленная спиртосодержащая продукция находится в нелегальном обороте, в связи с чем, согласно ст. 25 ФЗ-№171 подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и уничтожению в порядке, установленном Постановление Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (вместе с «Правилами вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в пп. 1 - 3 п. 1 ст. 25 ФЗ-№171, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в пп. 4 п. 1 ст.25 ФЗ-№171», «Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в пп. 1 - 3 п. 1 ст. 25 ФЗ-№171, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в пп. 4 п. 1 ст. 25 ФЗ-№171», «Правилами демонтажа, вывоза и хранения вне места изъятия изъятого основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанного в пп. 5 п. 1 ст. 25 ФЗ-№171», «Правилами утилизации по решению суда изъятого или конфискованного основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанного в пп. 5 п.1 ст. 25 ФЗ-№171», «Правилами вывоза и хранения вне места изъятия изъятого автомобильного транспорта, используемого для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением автомобильного транспорта, используемого для перевозок указанной продукции в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции, в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и находящегося в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении таких организаций) при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности»).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 по делу № А41-74727/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


Н.В. Марченкова