Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А34-4581/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11247/2022
г. Челябинск
21 сентября 2022 года
Дело № А34-4581/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Крашенинникова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2022 по делу № А34-4581/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Завод механической обработки» (далее – истец, ООО «Завод механической обработки») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (далее – ответчик, ООО «Гусар», податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 3 346 835 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2022 по делу № А34-4581/2022 исковые требования ООО «Завод механической обработки» удовлетворены. Распределены судебные расходы.

ООО «Гусар» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом фактической просроченной задолженности в размере 2 243 675 руб. (т.2, л.д. 96-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В качестве нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ООО «Гусар» указывает, на рассмотрение настоящего дела в судебном заседании 29.06.2022 в отсутствие представителя ответчика, который предварительно ходатайствовал об отложении дела с целью предоставления документов. Также ответчик отмечает, что в отзыве на исковое заявление им заявлены возражения против рассмотрения дела в отсутствие первичных документов, и указано о необходимости предоставления ответчику времени для обоснования своей позиции.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку отзыв на исковое заявление судом не принят и осуществлен переход из предварительного судебное заседание в судебное, с принятием обжалуемого судебного акта, ответчик был лишен возможности предоставить суду документы в обоснование контррасчета.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 49 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приобщил дополнительные документы, о содержании которых ответчику не известно.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма долга заявленная в размере 3 346 835 руб. рассчитана без учета договорных условий о 45-ти дневной отсрочке платежа, предусмотренной пунктами 5.1 и 5.3. договора, и без учета оплаты в размере 1 103 160 руб., осуществленной ответчиком до даты принятия судом первой инстанции решении.

Как указывает податель апелляционной жалобы, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Гусар», по состоянию на 29.06.2022, общая сумма долга с учетом текущей задолженности, составила 2 949 898 руб. 60 коп., а не 3346835 руб., где сумма просроченной задолженности, подлежащая к взысканию на дату принятия решения еще меньше и составляет 2 243 675 руб.

В силу изложенного, ответчик полагает, что истец злоупотребляя правом ввел суд в заблуждение, а суд принял неправильное решение и незаконно взыскал большую сумму задолженности, превышающую фактическую договорную задолженностью на 1 103 160 руб.

В подтверждение факта частичной оплаты ответчик представил в качестве приложения к отзыву от 29.07.2022 за № А34-4581 Акт сверки по состоянию на 29.06.2022 года, из которого следует, что оплата просроченной задолженности на сумму 1 103 160 руб. погашена до 04 апреля 2022 года, но истцом заявлена как просроченная задолженность.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «Завод механической обработки» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 07.09.2022 (вход. № 48901) с приложенными дополнительными доказательствами (письмо ООО «Гусар» от 17.09.2021 №9091, письмо ООО «Гусар» от 02.11.2021, счет №250 от 03.11.2021 на сумму 3 775 635 руб., платежное поручение № 994253 от 25.11.2021, платежное поручение № 994299 от 26.11.2021, платежное поручение № 994344 от 29.11.2021, счет на оплату № 290 от 21.12.2021, счет на оплату № 215 от 22.09.2021 со спецификацией № 81 от 22.09.2021, счет на оплату № 290 от 21.12.2021 со спецификацией № 82 от 21.12.2021, платежное поручение № 3787 от 04.04.2022, письмо от 05.04.2022 № 2758 О назначении платежа, счет на оплату №34 от 08.02.2022, счет на оплату № 53 от 03.03.2022, счет на оплату № 60 от 11.03.2022, счет на оплату № 81 от 04.04.2022, заключение ООО «Союз независимых аудиторов» от 31.08.2022, квитанция об отправке отзыва на апелляционную жалобу с приложениями ответчику - ООО «Гусар» от 02.09.2022).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № Г-703/17.

На основании пункта 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и своевременно оплатить товар.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 45 календарных дней, но не ранее чем через 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 4.8. раздел 6 настоящего договора.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 23.04.2021 по 01.02.2022 задолженность ответчика составила 3 346 835 руб.

Акт сверки подписан обеими сторонами, разногласий по начальным и окончательным задолженностям на дату подписания акта сверки нет.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 108/21 от 28.12.2021 с просьбой оплатить задолженность.

В ответе от 03.02.2022 № 639, ответчик гарантировал исполнение всех обязательств перед истцом.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки материально-технических ресурсов №Г-703/17 от 19.12.2017, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием основного долга за поставленную продукцию по договору поставки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательства поставки продукции истцом в материалы дела представлены спецификации к договору № Г-703/17 от 19.12.2017 (т.2, л.д. 2-27), реестр документов «Реализация (акт, накладная, УПД)» за 2021 (т.2, л.д. 28-29), товарные накладные (т.2, л.д. 30-84).

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно объема или качества поставляемого товара.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Спецификации и товарные накладные, как соответствующие доказательства установленной формы, истцом в материалы дела представлен, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик факт получения продукции по представленным истцом товарным накладным не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако полагает, что истцом не учтена оплата на сумму 1 103 160 руб.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о произведенной ответчиком оплаты в размере 1 103 160 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов, ответчиком в адрес истца направлено письмо № 9091 от 17.09.2021 «График погашения задолженности», подписанное Генеральным директором ООО «Гусар» ФИО2, согласно которому ответчиком подтверждено наличие задолженности по состоянию на 16.09.2021 в размере 3 755 635 руб. и предложен график погашения указанной задолженности (т. 1, л. д. 30).

Во исполнение намерения погасить задолженность, 02.11.2021 в адрес ООО «Завод механической обработки» поступило письмо ООО «Гусар», с просьбой выставить счет на сумму долга в размере 3 775 635 руб., который выставлен истцом 03.11.2021 № 250 на сумму 3 755 635 руб.

Платежи по указанному счету осуществлены ответчиком на сумму 150 000 руб. по платежному поручению № 994253 от 25.11.2021, на сумму 150 000 руб. по платежному поручению № 994299 от 26.11.2021 и на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 994344 от 29.11.2021.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях №994253 от 25.11.2021, № 994299 от 26.11.2021, № 994344 от 29.11.2021 указано: «Оплата за поставленные редукторы по счету № 250 от 03.11.2021…».

Таким образом, по спорным поставкам ответчиком произведена оплата на общую сумму 400 000 руб., которая учтена истцом при подаче искового заявления с учетом предъявления к взысканию суммы задолженности 3 346 835 руб. (3 755 635 руб. - 400 000 руб.).

Относительно произведенной ответчиком оплате в размере 48 204 руб. истцом даны пояснения, что указанная сумма не может быть учтена в счет оплаты долга поставки по счету № 250 от 03.11.2021, так как указанное не соответствует назначению платежного документа, о зачете этой суммы ответчик истцу не заявлял, по спецификациям оплата осуществляет на условиях 100 процентной предоплаты.

Указанный платеж не имел указания ответчика о зачете ее не в счет поставки редуктора Р2МО-Д-5000-0-700 УХЛ1, а в счет уплаты суммы спорного долга.

Так, в подтверждение данных обстоятельств истцом представлены спецификация № 81 от 22.09.2021, счет на оплату № 215 от 22.09.2021 на сумму 48 204 руб.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению № 991586 от 27.09.2021 на сумму 48 204 в назначении платежа указано: «Оплата за редукторы по счету № 215 от 22.09.21…».

То есть указанный платеж отнесен истцом в соответствии с его назначением и не относится к спорным отношениям сторон.

В связи с чем, в отсутствие распорядительных писем об изменении назначения платежа, об отнесении данной оплаты к спорной поставке, у истца отсутствовали основания для зачета такой оплаты к спорной задолженности.

Аналогичные обстоятельства относятся также и к платежу на сумму 111 960 руб., произведенному по платежному поручению № 86 от 11.01.2022 с назначением платежа: «Оплата за редукторы по счету № 290 от 21.12.2021».

Истцом в материалы дела представлена спецификация № 82 от 21.12.2021 на сумму 111 960 руб. и счет на оплату № 290 от 21.12.2021.

При этом учитывая дату выставления счета № 250 от 03.11.2021 на сумму 3 755 635 руб., а также производимую ответчиком частичную оплату по платежным поручениям № 994253 от 25.11.2021, № 994299 от 26.11.2021, № 994344 от 29.11.2021 со ссылкой именно на счет № 250 от 03.11.2021, ответчик достоверно знал и должен был знать, что оплата по платежному поручению № 86 от 11.01.2022 с назначением платежа: «Оплата за редукторы по счету № 290 от 21.12.2021», в отсутствие распорядительных писем об изменении назначения платежа, не может быть отнесена истцом к задолженности по счету № 250 от 03.11.2021.

При проверке доводов апелляционной жалобы в части оплаты на сумму 453 558 руб. по платежному поручению № 3787 от 04.04.2022 судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве назначения платежа указано: Оплата за редукторы по счету № 250 от 03.11.2021…».

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено распорядительное письмо ООО «Гусар» № 2758 от 05.04.2022, подписанное заместителем директора по продажам ФИО3, в котором ответчик просит зачесть указанную сумму, перечисленную по платежному поручению № 3787 от 04.04.2022, как уплаченную по счету № 34 от 08.02.2022 на сумму 124 847 руб. 60 коп., № 53 от 03.03.2022 на сумму 131 220 руб., № 60 от 11.03.2022 на сумму 196 830 руб., № 81 от 04.04.2022 на сумму 660 руб. 40 коп.

В качестве подтверждение наличия у ответчика задолженности перед истцом в материалы дела представлены указанные счета на оплату № 34 от 08.02.2022 на сумму 125 508 руб., № 53 от 03.03.2022 на сумму 131 220 руб., № 60 от 11.03.2022 на сумму 196 830 руб., № 81 от 04.04.2022 на сумму 1 263 432 руб.

Таким образом, в отношении платежного поручения № 3787 от 04.04.2022 самим ответчиком изменено первоначальное назначение платежа, указанное распорядительное письмо плательщика истцом получено и исполнено в соответствии с указаниями плательщика – ответчика по делу.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку распорядительные письма подписаны уполномоченными представителями ответчика. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распорядительное письмо ответчика № 2758 от 05.04.2022 оформлено его должностным лицом, полномочия которого ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не заявлено и не представлено ни одного доказательства того, что распорядительное письмо истцом фактически не исполнено, либо исполнено с нарушением указания ответчика.

О назначении судебной экспертизы ответчик также не заявлял. О фальсификации, представленных истцом доказательств, ответчиком также не заявлено.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, а также, при наличии распорядительного письма № 2758 от 05.04.2022 и конкретных назначений платежных поручений № 81 от 22.09.2021 и № 86 от 11.01.2022, с учетом даты произведенных платежей, оснований полагать, что указанные платежи произведены именно в счет спорной задолженности - не имеется. Распорядительных писем ответчика истцу, заявлений о зачете этих платежей именно по спорным поставкам, и выставленному счету № 250 от 03.11.2021, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 20.04.2022, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом (местом нахождения) ООО «Гусар» является адрес: 601506, <...> (т.1, л.д. 62).

По указанному адресу судом первой инстанции направлена копия определения от 13.05.2022. Копия данного определения получена ООО «Гусар» 23.05.2022, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т.1, л.д. 117).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 127, частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.05.2022 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.06.2022 в 10 час. 30 мин., а также указал, что согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 29.06.2022 представитель ответчика не явился, возражения относительно рассмотрения искового заявления по существу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя и не представил отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик обязан заблаговременно направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что с учетом получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления 23.05.2022 и даты судебного заседания 29.06.2022, судом первой инстанции предоставлено ответчику объективно достаточно времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в отложении судебного заседания и приобщения к материалам дела отзыва на исковое заявление апелляционной коллегией исследованы, однако на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, резолютивная часть объявлена 29.06.2022, судебное заседание окончено в 10 час. 53 мин.

В общедоступных сведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru информация о результате рассмотрения спора опубликована также 29.06.2022 в 10 час. 53 мин. (08:53:56 МСК).

Вместе с тем, согласно информации документе дела (т.2, л.д. 91), отзыв ответчика поступил в электронную систему «Мой Арбитр» 29.06.2022 в 10 час. 58 мин. по местному времени, то есть после завершения судебного заседания и объявления резолютивной части решения по делу, следовательно, указанный отзыв поступил после окончания судебного заседания, и на момент открытия судебного заседания в 10 часов 33 минуты 29.06.2022, а также на момент закрытия судебного заседания в 10 часов 53 минуты 29.06.2022, со стороны ответчика возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суд первой инстанции не поступало, такие возражения отсутствовали, в силу чего процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции не допущены.

Дополнительные документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела, исследованы, но на законность судебного акта не влияют.

Рассмотренные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку отсутствие при принятии обжалуемого судебного акта у суда каких-либо документов обусловлено процессуальным действием (бездействием) самого ответчика, выразившееся в направлении отзыва на исковое заявление посредством электронной системе «Мой Арбитр» в 10 час. 53 мин. не смотря на назначение судебного заседания на 10 час. 30 мин., о чем ответчик извещен более чем за месяц до даты судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие судом первой инстанции дополнительных документов в отсутствие явки представителя ответчика не влечет возникновение оснований для безусловной отмены судебного акта, поскольку такие документы не формировали дополнительные (новые) факты поставки, а лишь раскрывали ранее заявленные истцом обстоятельства.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО «Гусар» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2022 по делу № А34-4581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина



Судьи:

В.В. Баканов



Д.С. Крашенинников