Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-235320/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19983/2019-ГК

Дело № А40-235320/18
г. Москва
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АВТ-ДОРСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по делу № А40-235320/18

по иску ООО «АВТ-ДОРСТРОЙ» (ИНН <***>)

к 1. АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» (ИНН <***>)

2. АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (ИНН <***>)

третье лицо: конкурсный управляющий АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» ФИО2

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков:

от АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» - ФИО3 по доверенности от 29.08.2018;

от АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТ-ДОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР», АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» о признании недействительными: Кредитного договора № <***> от 05.11.2013, Кредитного договора № <***> от 28.11.2014 Кредитный договор № <***> от 30.10.2013, заключенных между АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» и АО «ФОНДСЕРВИСБАНК».

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик – АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца, второго ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО «Дмитровский автодор» и АО «Фондсервисбанк» заключены кредитные договоры от 05.11.2013 <***>, от 28.11.2014 №<***>, от 30.10.2013 №691-13КЛ, по условиям которых банк предоставляет заемщику денежные средства в размере указанном в кредитных договорах.

В обоснование исковых требований истец, указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 по делу №А41-21490/16 в отношении АО «Дмитровский автодор» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 07.09.2017 по делу №°А41-21490/16 требование ООО «АВТ- Дорстрой» в размере 485 184 015, 10 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Определениями суда от 27.07.2016, от 01.11.2016 по делу №А41-21490/161 в реестр требований кредиторов включены требования АО «Фондсервисбанк» в размере 476 210 000 руб. по кредитному договору от 05.11.2013 <***>, на 762 606 400 руб. по кредитному договору от 28.11.2014 №<***>, на сумму 1 869 898 750, 89 руб. по кредитному договору от 30.10.2013 №691-13КЛ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что указанные сделки являются мнимыми, притворными по следующим основаниям.

По кредитному договору от 28.11.2014 №<***>, истец указывает, что денежные средства фактически не были предоставлены заемщику, поскольку из выписки по расчетному счету <***> следует, что фактически денежные средства ответчиком АО «Фондсервисбанк» не были перечислены.

Кроме того, истец указал, что имущество и активы, отраженные в финансовой отчетности должника фактически отсутствуют или имеют мнимый характер; денежные средства были выведена из собственности должника на счета организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность; часть денежных средств по кредитному договору от 30.10.2013 №691-13КЛ была выдана на погашение ранее выданных кредитов и уплату процентов по ранее выданным кредитным договорам; АО «Дмитровский автодор» осуществлял платежи по просьбе организаций, на счета которых направлялись кредиты, в адрес третьих лиц, а также погашение кредитов перед АО «Фондсервисбанк», расчетное обслуживание организаций, участвовавших в выводе денежных средств должника, осуществлял АО «Фондсервисбанк»; ОАО «Дмитровский автодор» и АО «Фондсервисбанк» входят в одну группу лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Согласно статье 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

С учетом, названного, для кредитных сделок и сделок по займу, к которым относится кредитный договор, правовым последствием является предоставление денежных средств заемщику и возврат его последним с начисленными процентами за кредит на основании заключенного сторонами договора.

При этом исполнением сделки со стороны заимодавца является фактическое перечисление денежных средств заемщику, а исполнением сделки со стороны заемщика является возврат полученных денежных средств с начисленными процентами.

Тот факт, что другая сторона не исполнила своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Данный правовой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10505/04 по делу № А56-19090/03.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной ответчиком АО «Фондсервисбанк» выписки по счету банк, исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № <***> от 30.10.2013, в рамках кредитной линии, предоставил ОАО «Дмитровский автодор» кредит в размере 1 349 530 000 руб.

В соответствии с выпиской по счету Банк, в целях исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> К от 05.11.2013, предоставил ОАО «Дмитровский автодор» кредит в размере 476 000 000 руб.

Между Банком и ОАО «Дмитровский автодор» 28.11.2014 был заключен Кредитный договор № <***>

Конкурсный управляющий ОАО «Дмитровский автодор» заявляет, что в представленной им выписке по расчетному счету не отражена операция по выдаче кредита в размере 762 606 400 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений Банка операция по перечислению денежных средств в размере 762 606 400 руб. не отражена в выписке по расчетному счету ОАО «Дмитровский автодор», поскольку данная сумма образовалась в результате новации валютного займа в рубли.

По Договору об открытии кредитной линии № <***> от 30.10.2013 Банк предоставил ОАО «Дмитровский автодор» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 700 000 000 руб.

Денежные средства в размере 1 700 000 000 руб. 31.10.2014 были конвертированы в 41 412 911,09 долларов США на основании дополнительного соглашения № 81 к Договору об открытии кредитной линии № <***> от 30.10.2013.

Денежные средства в размере 16 000 000 долларов США из 41 412 911,09 долларов США 28.11.2014 были конвертированы в 762 606 400 рублей на основании дополнительного соглашения № 85 к Договору об открытии кредитной линии № 691 -13 КЛ от 30.10.2013. На образовавшуюся в результате конвертации сумму 762 606 400,00 руб. был заключен Кредитный договор № <***> К от 28.11.2014. А в отношении оставшейся суммы, в размере 25 412 911,09 долларов США (41 412 911,09 - 16 000 000,00) продолжал действовать Договор об открытии кредитной линии № <***> от 30.10.2013.

В ходе конвертации денежные средства в размере 16 000 000,00 долларов США были переведены с долларового счета 45207840800000000100 на рублевый счет 45207810500000001497 в размере 762 606 400,00 руб. (840 - код доллара США, 810 - код рубля), что подтверждается мемориальным ордером № 500 от 28.11.2014, выпиской по счету 45207810500000001497 и выпиской по счету 45207840800000000100.

В соответствии с положениями ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Замена валюты обязательства не противоречит нормам действующего законодательства.

Валютную оговорку стороны могут предусмотреть как при заключении договора, так и в дальнейшем при внесении в него изменений и дополнений, в частности при новации своих денежных обязательств. Если, например, изначально между участниками оборота был заключен договор займа или иной хозяйственный договор, денежное обязательство по которому было заменено также на заемное обязательство, но уже номинированное в иной валюте, это будет являться новацией, поскольку стороны изменяют предмет исполнения (ст. ст. 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации). Курс для оплаты в рублях ранее выраженного в иностранной валюте денежного обязательства стороны могут привязать к курсу Банка России на дату платежа, дату заключения соглашения о новации или любую иную дату, поскольку никаких ограничений на этот счет закон не содержит (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015 № Ф05-3068/2015).

Таким образом, указание на новацию денежного обязательства в первоначальном договоре путем подписания дополнительного соглашения с одновременным заключением другого договора займа, в который перенесены денежные обязательства должника, не означает, что у должника отсутствует обязанность возвратить полученные им денежные средства, независимо от правового основания, закрепленного в соглашении сторон.

В данном случае в рамках Договора об открытии кредитной линии № <***> от 30.10.2013 было подписано Дополнительное соглашение № 85 о конвертации суммы займа в размере в размере 16 000 000,00 долларов США из 41 412 911,09 долларов США в 762 606 400,00 рублей.

В результате с 28.11.2014, даты подписания Кредитного договора № <***> К, в соответствии с вышеперечисленными нормами прекращено частично, в размере 16 000 000,00 долларов США, обязательство по возврату суммы в валюте по Договору об открытии кредитной линии № <***> от 30.10.2013 и появилось новое обязательство по возврату сумм в рублях по Кредитному договору № <***> К от 28.11.2014 в размере 762 606 400,00 рублей.

На основании вышеизложенного, сделки в виде Договора об открытии кредитной линии № <***> от 30.10.2013, Кредитного договора № <***> К от 05.11.2013 и Кредитного договора № <***> К не являются мнимыми. Они являются реальными и содержат обязанность по возврату Банку выданных кредитов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, притворные сделки характеризуются несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле.

Бремя доказывания признаков притворности оспариваемой сделки возлагается на ООО «АВТ-Дорстрой» в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У сторон оспариваемых сделок был интерес в заключении оспариваемых договоров, и его реальное исполнение обеими сторонами, что в совокупности исключает квалификацию заключенного договора как притворного и возможность применения к возникшим отношениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - оспариваемая сделка не имеет пороков волеизъявления - формирование воли сторон и ее выражение соответствовали друг другу.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что ООО «АВТ-Дорстрой» не обосновал наличие материально-правового интереса в удовлетворении требований о признании недействительными сделок.

Не являясь стороной кредитных договоров, заявив требование о признании договоров недействительными по признаку мнимости, притворности конкурсный управляющий ООО «АВТ-Дорстрой» должен обосновать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении такого требования, указав, какие его права, или охраняемые законом интересы нарушены, каким образом, эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 166 ГК РФ).

Обращаясь с настоящими требованиями истец указал, что целью обращения с настоящим иском является прекращение договоров залога, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору <***> от 05.11.2013 и Кредитному договору <***> от 30.10.2013, однако сами договоры залога конкурсным управляющим ООО «АВТ-Дорстрой» не оспариваются.

Таким образом, сами по себе оспариваемые кредитные договоры не нарушают прав ООО «АВТ-Дорстрой».

В случае нарушения прав ООО «АВТ-Дорстрой» как конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дмитровский автодор» договором залога, ООО «АВТ-Дорстрой» вправе оспорит данный договор.

Доводы истца о том, что денежные средства, перечисленные на счет ОАО «Дмитровский Автодор» в качестве кредитов по спорным договорам, были с дальнейшем перечислены на счета третьим лиц, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не запрещено использование заемных денежных средств в целях погашения задолженности перед третьими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 года по делу № А40-235320/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В. Стешан

Судьи Т.А. Лялина

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.