Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А54-3746/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3746/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2022 по делу № А54-3746/2020 (судья Медведева О.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Рязань), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Рязань), ФИО6 (г. Рязань) об обязании устранить препятствие для проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0100004:114 путем сноса сооружения с кадастровым номером 62:29:0100004:916, о взыскании судебных расходов в размере 142 847 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2022 в иске отказано. Производство по делу в отношении ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, г. Рязань) прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что в рамках рассмотрения дела № А54-3808/2016 установлен факт отсутствия каких-либо объектов недвижимости в границах установленного сервитута. По мнению истца, ответчики злоупотребляют правом путем совершения ничтожных по мотиву мнимости сделок по регистрации спорного объекта недвижимости.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2015 № 62-62/001-62/001/180/2015-125/2 истец является собственником недвижимого имущества - здания, назначение нежилое, общей площадью 799 кв.м., инв. №11913, лит. З, расположенного по адресу: <...> (л.д.53, т.1). Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:114, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиницы, общая площадь 2683 кв.м., расположенном по адресу: <...>, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2015 № 62-62/001-62/001/180/2015-126/2 (л.д.54, т.1).

Проезд на указанный земельный участок осуществлялся истцом по имеющейся дороге по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО3, на которой в последующем установлен шлагбаум, препятствующий бесперебойному доступу к зданию истца. Поскольку соглашение о сервитуте между сторонами не было достигнуто, истец в рамках другого арбитражного дела № А54-3808/2016 обратился с иском об установлении ФИО2 постоянного права ограниченного пользования земельными участками (сервитута) с кадастровыми номерами 62:29:0100004:94 по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и 62:29:0100004:680 по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, для обеспечения проезда для своих нужд к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0100004:114, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 июля 2019 года по делу №А54-3808/2016 (вступившим в законную силу 11.11.2019) иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворен в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 26.12.2019 установленный решением арбитражного суда сервитут зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области (т. 1, л.д. 85-111).

На части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:680 возведено здание с кадастровым номером 62:29:0100004:916, адрес: <...>, площадью 42,8 кв.м., которое препятствует индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять проезд к земельному участку. Собственником здания с кадастровым номером 62:29:0100004:916 является индивидуальный предприниматель ФИО4 на основании договора купли-продажи от 07.09.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (т. 3, л.д. 91-92). Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на указанный объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 18.09.2019 (до вступления в силу указанного выше решения суда об установлении сервитута), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2, л.д. 122-124).

Из-за невозможности проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0100004:114 истец не имеет доступ к принадлежащему ему зданию, прилегающей территории.

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчики злоупотребляют своими правами и намеренно создают препятствия в пользовании им земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Нарушение своих прав истец усматривает в возведении ответчиком здания с кадастровым номером 62:29:0100004:916, которое препятствует индивидуальному предпринимателю ФИО2 проезду к принадлежащим ему земельному участку и зданию.

Судом области установлено, что собственником здания с кадастровым номером 62:29:0100004:916 является индивидуальный предприниматель ФИО4 на основании договора купли-продажи от 07.09.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (т. 3, л.д. 91-92).

Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на указанный объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 18.09.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2, л.д. 122-124).

Решение Арбитражного суда Рязанской области об установлении сервитута по делу № А54-3808/2016 вступило в законную силу 11.11.2019.

Таким образом, право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на здание с кадастровым номером 62:29:0100004:916 возникло раннее права истца на ограниченное пользование соседними земельными участками (сервитут).

Договор купли-продажи от 07.09.2019 не признан недействительным, право собственности ИП ФИО4 не оспорено в установленном законом порядке.

На момент регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 62:29:0100004:916 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2019 по делу № А54-3808/2016 не вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 не являлся лицом, участвующим в деле № А54-3808/2016, следовательно судебные акты по указанному делу не имеют для него преюдициального значения.

На момент регистрации права собственности ИП ФИО4 на спорный объект недвижимости сведения об обеспечительных мерах в Едином государственном реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:680 отсутствовали, в связи с чем суд области пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО4 является добросовестным приобретателем и снос строения нарушает его права собственника.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об осведомленности ИП ФИО4 об инициированном в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:680 судебного процесса об установлении сервитута, или сговоре между прежним собственником объекта и новым, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 указанного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

По смыслу ст. 209, в ее взаимосвязи со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения и распоряжения имуществом, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением установленных законом случаев, к которым настоящий спор не относится.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, о том, что в данном случае снос объекта капитального строительства (установлено по итогам проведения судебной экспертизы) с целью, в том числе, устранения нарушения прав истца в пользовании земельным участком, в отношении которого установлен сервитут, как способ защиты нарушенного права, является явно несоразмерным по отношению к степени такого нарушения.

При этом, как справедливо указал суд области, истец не лишен возможности защитить свои права, изменив порядок и способ исполнения решения по делу № А54-3808/2016, изменить или уточнить варианты границ сервитута, а также требовать взыскания с продавца здания убытков, вызванных невозможностью пользования сервитутом в установленных вступившим в законную силу судебным актом границах.

Оценивая доводы истца о ничтожности договора купли-продажи от 07.09.2019 спорного объекта недвижимости, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, судебная коллегия отмечает следующее.

По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по аренде. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов должника и его участников (учредителей).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В материалы дела представлена проектная документация, подготовленная в 2018 году (т. 6, л. д. 86), техническое заключение от 03.10.2018 № 181003-1 (т. 4, л. д. 40) согласно которому спорный объект является вспомогательным к основному зданию, технический план на объект недвижимости, составленный 26.11.2018 (т. 3, л. д. 79), реестровое дело (т. 4, л. д. 11), из которого следует, что продавцом и покупателем совершены действия по государственной регистрации перехода права собственности (т. 4, л. д. 43), а в дальнейшем спорным объектом распоряжался ИП ФИО4 путем сдачи его в аренду по договору от 01.11.2019 (т. 4, л. д. 47, сведения о регистрации договора имеются в материалах реестрового дела).

С учетом изложенного у суда нет оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи от 07.09.2019 ИП ФИО4 имел иные цели, кроме как приобретение права собственности на объект недвижимости с целью последующего извлечения прибыли от его использования, оснований для признания договора мнимой сделкой не установлено.

Ходатайство истца о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопросы, предложенные на разрешение эксперта с учетом заявленных требований и установленных фактических обстоятельств по делу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2022 по делу № А54-3746/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийМ.М. Дайнеко

СудьиА.Г. Селивончик

Н.В. Заикина