Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-18277/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20641/2017

Дело № А40-18277/17
г. Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Вермест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-18277/17, принятое судьей Васильевой И.А. в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «Атриада» к ЗАО «Вермест» о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атриада» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ЗАО «Вермест» о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания в размере 208 771 руб. 00 коп.

Решением суда от 03.04.2017 исковые требования ООО «Атриада» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ввиду ненадлежащего извещения конкурсного управляющего ЗАО «Вермест».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2015 между ООО "Атриада" (исполнитель) и ЗАО "Вермест" (заказчик) заключен договор абонентского обслуживания, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Атриада" выполнило обязательства в соответствии с условиями договора, однако, ЗАО "Вермест" свои обязательства по оплате предоставленных услуг не исполнило, в связи с чем ООО "Атриада" обратилось с настоящим иском в суд. Задолженность в размере 208 771 руб. подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016 в рамках № А40-1578/16 ответчик ЗАО "Вермест" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В силу ч.1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность ответчика является текущей, так как она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве, после 14.01.2016.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Однако из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, ему было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, документально обосновав его, при наличии возражений.

Судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, а также в адрес конкурсного управляющего и была возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела (л.д. 35,36).

Согласно п.п. 64-67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, заявителем в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 37,38), в связи с чем ссылка ответчика на ненадлежащее извещение судом первой инстанции не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства. Ответчик указывает, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело № А40-18277/17 в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 ст. 227 АПК РФ); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что в настоящее время судом установлены обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств, в то же время при установлении иных обстоятельств, в том числе признания договора недействительным, стороны не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность.

Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-18277/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:А.М. Елоев