Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А53-9005/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9005/2022
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2024 года
15АП-13175/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2024 по делу № А53-9005/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя

ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по Агентскому договору №017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018 за период с января 2021 года по 29 ноября 2021 года в сумме 5 606 314,57 рублей, неустойки за период с 01.01.2021 по 31.11.2022 в сумме 1 096 490,81 рублей.

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с общества «Гелиос» задолженности за период с 04.05.2019 по 31.11.2021 по агентскому договору № 017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018 в размере - 6 145 754 рублей 10 копеек и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору в размере – 1 554 262 рубля 64 копейки, предприниматель просит произвести зачет в порядке статьи 410 ГК РФ сумм исковых требований по первоначальному иску общества к предпринимателю на сумму 5 125 741 рубль 23 копейки, в счет задолженности общества к предпринимателю о взыскании агентского вознаграждения на сумму 5 125 741 рубль 23 копейки, по агентскому договору № 017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018, а оставшуюся сумму дебиторской задолженности ООО СК «Гелиос» перед ИП ФИО4 по агентскому договору № 017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018 ,в размере - 1 020 012 рубля 87 копеек, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ИП ФИО4 по встречному иску, вместе с тем, в удовлетворении остальной части первоначального иска на сумму 480 573 рубля 34 копейки, отказать, прекратив производство по данному гражданскому делу в указанной части, а также взыскать с ООО СК «Гелиос» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по встречному иску в размере 1554 262 рубля 64 копейки; взыскать с общества в пользу предпринимателя задолженность по оплате вознаграждения за оказанные услугу по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 за услуги № 1, № 2, № 3, за период с 04.05.2019 по 31.11.2021 сумму в размере -16 005 900 рублей 00 копеек, а также взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 г. в размере – 5 176 593 рубля 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2024 первоначальный иск удовлетворён в части. С предпринимателя ФИО4 в пользу общества «Гелиос» взыскана задолженность по агентскому договору №017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018 в сумме 5 080 515, 06 рублей, неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 732 412,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 702,69 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования предпринимателя ФИО4 удовлетворены в части. С общества «Гелиос» в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано вознаграждение по агентскому договору №017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018 и по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 в общей сумме 1 024 594,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.05.2024 в сумме 187 795,10 рублей, расходы по оплате экспертизы и расходов эксперта в сумме 8 176,61 рубль.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы.

В результате произведённого в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачёта с предпринимателя ФИО4 в пользу общества «Гелиос» взыскано 4 654 033,23 руб.

Решение мотивировано следующим.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 080 515,06 рублей подлежат удовлетворению ввиду признания иска ответчиком. Произведён перерасчёт неустойки по первоначальному иску с учётом действия периода моратория.

При проверке встречных исковых требований, с учетом предмета заявленных исковых требований, большого объема документов бухгалтерского учета, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, а впоследствии дополнительная экспертиза по тем же вопросам, которые были поставлены ранее, поскольку не все документы были исследованы экспертом. Согласно выводам эксперта разница между общей суммой вознаграждения по двум договорам и суммой произведенных выплат, в том числе зачетов, составила 1 024 594,12 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу предпринимателя подлежат начислению за период с 02.10.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение изменить, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки отказать, встречные исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Суд допустил процессуальные нарушения:

- рассмотрел дело с нарушением тайны совещательной комнаты (суд удалился в совещательную комнату 05.07.2024, впоследствии по возвращении из совещательной комнаты решение не огласил, перенес заседание на 08.07.2024, 08.07.2024 продолжил слушание дела в присутствии представителя ФИО4, вернувшись к стадии судебных прений и реплик);

Суд необоснованно принял решение о взыскании с предпринимателя неустойки по основному иску, поскольку общество препятствовало проведению сверки в целях проведения взаимозачётом; не пыталось урегулировать конфликт мирным путём; суд самостоятельно рассчитал размер неустойки в отсутствие уточнённых требований общества (увеличил срок начисления, исключил мораторий). Суд неверно определил начальную дату расчёта неустойки, неправомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение обществу действительного, ущерба, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

При рассмотрении встречного иска суд не учёл практику работы ФИО4 с привлечением субагентов. Сторонами целенаправленно были заключены два смежных договора, при этом сторонами достигнута договорённость, что ИП ФИО4 за каждый заключенный договор страхования причитается не только агентское вознаграждение по агентскому договору, но и обязательное вознаграждение по оплате оказанных услуг при заключении каждого договора страхования по услугам № 1, № 2 и № 3. Соответственно, реестры заключенных договоров и платежные поручения сами по себе являются доказательством исполнения ИП ФИО4 своих обязательств по заключенным договорам страхования и формой отчета, как по агентскому договору № 017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018, так и подтверждением факта оказания услуг по Договору возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018.

Объем фактически оказанных услуг и их действительной стоимости выполнение работ по договору № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 ответчик подтверждает представленными в дело Реестрами и справкой общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Курьер», который производил отправку корреспонденции в адрес истца.

Неверно рассчитаны размеры страхового вознаграждения по отдельным видам добровольного страхования, установленного дополнительным соглашением от 24.12.2021, которое хоть и не было подписано ООО СК «Гелиос» но фактически начало действовать с указанной даты.

Неверно рассчитаны проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску – с даты подачи встречного иска, а не с даты возникновения нарушенного права.

Выводы эксперта не учитывают специфику работы в сфере страхования, содержат противоречия и взаимоисключающие выводы.

Заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной бухгалтерской (аудиторской) экспертизы

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает следующее.

Общество отмечает, что установленный договорами размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Для расчета суммы встречных исковых требований судом учтены результаты экспертного заключения с учетом исправлений опечаток.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 87, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «Гелиос» (страховщиком) и предпринимателем (агентом) 28 марта 2018 года был заключен агентский договор № 017/2018-АЮ-002, по которому агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет страховщика в порядке и на условиях, установленных договором, совершать посреднические действия по страхованию в интересах страховщика, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, заключение с юридическими или физическими лицами или индивидуальными предпринимателями договоров страхования (страховых полисов) по страховым тарифам, применяемым страховщиком на день заключения договора страхования (страхового полиса), а страховщик обязуется выплачивать агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном в договоре.

Согласно подпункту 2.2.2 договора № 017/2018-АЮ-002 страховой агент обязан: передавать страховщику по «Акту приема-передачи страховой документации» (приложение №4 к договору) заключенные со страхователями договоры (полисы) страхования с приложением к ним необходимых документов: обеспечивать своевременное, в соответствии с условиями настоящего договора, перечисление страховщику страховых премий (взносов), полученных от страхователей по заключенным договорам (полисам) страхования, путем их перечисления на расчетный счет страховщика; предоставлять отчет по заключенным договорам страхования и перечисленным взносам; передавать страховщику заполненные и подписанные страхователями заявления, страховые полисы обязательного страхования, квитанции и иные документы, подтверждающие факт заключения и внесения изменений в договор обязательного страхования и уплаты страховой премии; передавать страховщику оригиналы документов, подтверждающие факт заключение договора обязательного страхования и уплаты страховой премии.

Во исполнение агентского договора, истец (страховщик) передал ответчику (агенту) бланки строгой отчетности, а также предоставил доступ к программному обеспечению «iCra» для заключения договоров страхования.

Агентским договором в п. 2.2.3 определен порядок предоставления отчетности.

Как указывает общество «Гелиос», за период с 01.01.2021 по 29.11.2021 предпринимателем было заключено (в том числе, через личный кабинет) 20 380 договоров страхования, страховая премия по которым составила всего 5 606 314, 57 рублей, однако на текущую дату указанная сумма не поступила на расчетный счет истца.

Отчеты предпринимателем по указанным договорам страхования, в нарушение статьи 1008 ГК РФ, в адрес общества не представлены.

По расчету истца, по состоянию на 14 марта 2022 года у предпринимателя перед обществом имеется задолженность в сумме 5 606 314, 57 руб. по не перечисленным страховым премиям (страховым взносам) по заключенным договорам страхования.

Сведения о размере задолженности по договорам страхования, по которым предпринимателем получена и не перечислена страховая премия в пользу общества отражены в акте сверки взаимных расчетов за период: с января 2021 по ноябрь 2021.

В адрес предпринимателя 18.02.2022 обществом направлена претензия с просьбой в течение десяти дней с момента получения претензии произвести оплату по не перечисленным страховым премиям, полученных от страхователей, в сумме 5 606 314, 57 рублей с прилагаемым актом сверки по состоянию на 30.11.2021 (опись вложения от 18.02.2022).

Оставление претензий предпринимателем без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, полагая, что общество не исполнило обязательства по агентскому договору № 017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018, а также по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018, без законных на то оснований, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту я статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац 1 статьи 1006 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (в том числе договор, переписку сторон, акты приема-передачи страховой документации, акты-отчеты, акты взаимозачётов и иные документы), истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание частичное признание иска, поведение сторон в сложившихся правоотношениях, проверив расчеты сторон, суд констатировал документальную подтвержденность и наличие у предпринимателя задолженности в сумме 5 080 515,06 руб., на которую начислена неустойка в порядке, предусмотренном договором.

Возражения апелляционной жалобы по первоначальному иску сводятся к расчёту неустойки.

Предприниматель считает, что суд необоснованно принял решение о взыскании с предпринимателя неустойки по основному иску, поскольку общество препятствовало проведению сверки в целях проведения взаимозачётом; не пыталось урегулировать конфликт мирным путём; суд самостоятельно рассчитал размер неустойки в отсутствие уточнённых требований общества (увеличил срок начисления, исключил мораторий). Суд неверно определил начальную дату расчёта неустойки, неправомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение обществу действительного, ущерба, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Судебная коллегия полагает, что основания к применению положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих исключить по делу начисление неустойки по первоначальному иска, из материалов дела не усматриваются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец имеет право требовать начисление неустойки до фактического исполнения требования, что не ограничивает его определить иную дату окончания начисления неустойки после подачи иска в суд.

Реализация указанного права указанием на конкретную дату прав ответчика не нарушает.

Исключение из расчёта неустойки периода моратория (01.04.2022 – 01.10.2022) обусловлено реализацией обязанности суда по применению соответствующих норм закона.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

С учётом изложенного, первоначальный иск правомерно удовлетворён судом в части взыскания задолженности 5 080 515,06 руб. и начисленной на неё неустойки в размере 732 412,02 руб.

Заявляя встречный иск, ФИО4 указала на неисполнение обществом обязательств по выплате вознаграждения по агентскому договору № 017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018, а также по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018.

Предприниматель во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе указывает, что договоры были заключены в связи с сотрудничеством между истцом и ответчиком, имеют смежный характер (имели общий предмет и цель договора – оказание услуг в области страхования в части заключения договоров (полисов) страхования).

Так, согласно условиям агентского договора № 017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018, заключенного между сторонами, п 1.1. договора предусмотрено - страховой агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет страховщика в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, совершать следующие юридические и иные действия, для заключения со страховщиком договоров (полисов) страхования, именуемые в дальнейшем «поручение»: п.п. 1.1.1. договора - осуществлять поиск юридических и физических лиц, далее именуемых «страхователи», заинтересованных в страховании, для заключения со страховщиком договоров (полисов) страхования, осуществлять последующее сопровождение договоров (полисов), заключенных при посредничестве страхового агента; п.п. 1.1.2. договора - заключать (подписывать) договоры (полисы) страхования с потенциальными страхователями от имени и в интересах страховщика в соответствии с выданной страховщиком доверенностью, осуществлять оформление, сопровождение договоров (полисов) страхования, заключенных страховым агентом; также осуществлять иные действия в пользу страховщика указанные в разделе 1 договора.

В разделе 4 заключенного агентского договора, между сторонами был предусмотрен порядок расчетов, а именно: п. 4.1. договора - вознаграждение страхового агента рассчитывается в процентах от поступившей на расчетный счет суммы страховых премий (взносов), уплаченных страхователями, по заключенным страховщиком при содействии страхового агента договорам (полисам) страхования, срок действия которых начинается в отчетный месяц, и зависит от вида страхового продукта (договора (полиса) страхования) и объема совершенных страховым агентом действий.

Размер страховых премий (взносов) определяется в соответствии с установленным страховщиком порядком по каждому страховому продукту и указывается в договоре (полисе) страхования. Конкретные ставки вознаграждения указываются в приложении № 6 («Ставки вознаграждения Страхового агента») к настоящему договору и согласно п. 7 приложения № 6 по договорам обязательного страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) - размер вознаграждения составлял -10 % от суммы страховой премии, на весь период с 2018 г. с момента заключения указанного Агентского договора по момент прекращения сотрудничества в ноябре 2021 г.

Кроме того, приложением № 6 от «25» июня 2018 года было заключено дополнительное соглашение № 3 об изменении размера вознаграждения), были установлены иные виды страхования и размеры агентского вознаграждения, в зависимости от видов страхования.

В п.п. 4.1.1. договора, по согласованию сторон, был установлен размер агентского вознаграждения, который мог быть изменен, но не более размера вознаграждения, соответствующего структуре страхового тарифа, установленного Российском Союзом Автостраховщиков в отношении договоров страхования ОСАГО, соответствующего структуре страхового тарифа, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации в отношении договоров страхования ОПО.

В п 4.2. договора установлено, что при совершении страховым агентом действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, страховой агент перечисляет на расчетный счет страховщика/вносит в кассу страховщика собранные страховые премии (взносы) по заключенным договорам (полисам) страхования не позднее 5 (Пяти) дней с момента получения страховых премий (взносов) от страхователей.

Как полагает ответчик, указанные в договоре сроки перечисления страховой премии изначально были не реальными, поскольку ИП ФИО4 имела достаточно развитую сеть субагентов по Ростовской области и сбор данных о количестве продаж, копий страховых полисов, денег за проданные страховые полиса, обработку всей поступившей информации и систематизация этой всей входящей документации, занимало значительное время, в связи с чем, сроки были значительно изменены по договоренности сторон, с учетом реалий ведения финансово-хозяйственной деятельности и порядка ведения бизнеса.

Договором в п. 4.3., 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3., 4.4. - 4.9. сторонами были согласованы условия выплаты агентского вознаграждения предпринимателю.

В связи с несвоевременными перечислениями, у общества перед истцом на протяжении всего срока действия агентского договора № 017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018 образовалась дебиторская задолженность .

Согласно встречному исковому заявлению, из условий агентского договора № 017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018 следует, что агентское вознаграждение за заключение договоров ОСАГО составляет -10 % от суммы страховой премии, кроме того, по договорам добровольных видов страхования (страхование от несчастного случая - НС, страхование гражданской ответственности - ГО, страхование имущества, ДМС и т.д.) - агентское вознаграждение сначала составляло - 35 % (с 28 марта 2018 г. по 24 декабря 2021 г.), и как считает ответчик, позже было увеличено до 80 % и 93 % по указанным добровольным видам страхования.

Согласно последнему уточнению предприниматель просил суд взыскать с общества задолженность по агентскому вознаграждению за период с 04.05.2019 по 31.11.2021 по агентскому договору № 017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018 в размере - 6 145 754 рублей 10 копеек, а также взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по агентскому договору в размере - 1554 262 рубля 64 копейки, (указанная сумма задолженности и размер процентов подтверждается реестрами задолженности Приложение с № 1 по № 9 к Заявлению об уточнении исковых требований от 14.02.2023 и расчетами процентов, представленными в Заявлении об уточнение исковых требований от 28.05.2024).

По достигнутой договоренности между сторонами о проведении взаимозачетов встречных требований по актам взаимозачетов в 2021 году сторонами были подписаны акты взаимозачетов, а именно: акт от 01.04.2021 на сумму - 728 646,62 рублей; акт от 26.05.2021 на сумму - 866 712 ,46 рублей; акт от 18.06.2021 на сумму -1 309 873,21 рубль; акт от 08.07.2021 на сумму .- 544 953 ,37 рублей; акт от 14.07.2021 на сумму 257 43972 рублей, акт от 30.07.2021 на сумму - 384 597 ,91 рублей, акт от 21.09.2021 на сумму – 849 608 ,01 рублей; акт от 04.10.2021 на сумму 536 223,22 рублей ; акт от 07.10.2021 на сумму - 347 404 ,21 рублей; акт от 20.10.2021 на сумму - 544 229 ,59 рублей; акт от 09.11.2021 на сумму 151296 ,17 рублей.

Также согласно встречному исковому заявлению, между обществом и предпринимателем имелись взаимные обязательства по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018.

Предприниматель поясняет, что данный договор оказания услуг был фактически смежным договором с агентским договором, так как услуги по заключению договоров страхования требовали их обработки и внесения в различные электронные базы информации, а также осуществление сбора информации для страховой компании и оказание иных услуг, указанных в заключенном договоре оказания услуг.

Согласно достигнутым договоренностям в марте 2018 г. при заключении сторонами агентского договора стороны заключили договор возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 .

Ответчик объясняет заключение договора возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 совместно с агентским договором № 017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018, тем, что работа по оформлению страховых полисов занимала значительный объем времени при оформлении полисов, требовалось внесение в электронную базу сведений о страхователе и транспортном средстве, формирование проекта страхового полиса в программе, для его дальнейшего согласования и проверки с клиентом, проверки благонадежности страхуемого лица, ознакомление клиента с правилами и условиями страхования, ознакомление с порядком действий в случае наступления страхового случая, а также сбором для страховщика анкетных данных, для возможности дальнейшей работы со страхуемыми лицами, создания для страховщика клиентской базы (клиентского портфеля), а также сбора пакета документов, ксерокопирование полисов, копий паспортов, водительских прав и других документов, и не входила в стоимость агентского вознаграждения по агентскому договору № 017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018.

Так, по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 предприниматель должен был дополнительно оказывать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик (общество) обязуется принимать и оплачивать эти услуги. Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги заказчику (вместе или по отдельности): по формированию электронной базы данных, производить учет в базе данных информации по заключенным договорам страхования (Услуга № 1); осуществлять подбор и обработку комплектов документов (сканирование договоров страхования, приложений к ним и др.) по заключенным договорам страхования (Услуга №1 и 2); осуществлять услуги по сбору информации (опросу, анкетированию) Страхователей, потенциальных клиентов Заказчика для целей проведения дальнейших маркетинговых исследований (Услуга № 3).

Условиями договора возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 было закреплено, что программное обеспечение для ввода в базу данных, а также системная поддержка программного обеспечения предоставляется заказчиком (обществом). Технические средства (компьютеры, модемы, принтеры), а также их техническое обслуживание в необходимом количестве обеспечиваются исполнителем (предпринимателем).

Согласно пояснениям предпринимателя, он должен был вводить всю информацию, запрашиваемую программным обеспечением по заключенным договорам страхования.

Сотрудниками и субагентами предпринимателя при заключении договоров страхования производилось предварительное анкетирование клиентов, уточнение их анкетных данных (число, месяц, год рождения, место рождения, адрес регистрации собственников транспортных средств, документы о страхуемом транспортном средстве, информация о лицах, вписанных в страховые полиса, и другую анкетную информацию о клиентах, в том числе и номера телефонов страхуемых физических и адреса электронной почты).

Указанные анкетные данные собирались и вводились вручную, в электронную базу общества по каждому заключенному страховому полису.

Кроме того, после введения в электронную базу анкетных данных, формирования полиса, согласования с обществом контрагентов и изготовления (распечатки) полиса на фирменном бланке, либо просто на листе бумаги формы страхового полиса, предпринимателю и его субагентам надлежало сделать копии документов, которые предоставлял страхователь, сформировать их в пакет вместе с полисом и заявлением на страхование, который в оригинале (на фирменном бланке) передавался страхователю, а копия делалась для общества и вместе со всеми документами на машину, и копиями паспортов страхователя и собственника транспортного средства направлялось в головной офис компании. По договорам добровольного страхования работа была примерно аналогичной, за исключением того, что не надо было анкетировать людей повторно, поскольку договоры добровольного страхования, как правило, заключались дополнительно к договорам ОСАГО и одновременно, поэтому анкетирование проводилось в рамках заключения договора ОСАГО, вместе с тем, для оформления полиса добровольного страхования также необходимо было внести все данные в электронную программу и собрать необходимый комплект документов для страховщика.

Разделом № 2 договора возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 была предусмотрена цена за оказываемые услуги и порядок расчетов по указанному договору.

Так, согласно п.2,1договора стоимость услуги составляла: за оказание Услуги № 1 за каждый договор страхования (как ОСАГО, так и добровольных видов страхования) – 100 рублей, НДС не облагается, копии документов об освобождении от НДС прилагаются, за оказание Услуги № 2 за каждый договор страхования и приложения к нему – 50 рублей, НДС не облагается, копии документов об освобождении от НДС прилагаются; за оказание Услуги № 3 за каждую заполненную анкету — 300 рублей, НДС не облагается. П.п. 2.2.- 2.5. Договора - 1 был предусмотрен порядок расчетов и предоставления отчета о проделанной работе.

Согласно встречному иску общество с марта 2018 г. по ноябрь 2021 г. оплачивало договор не регулярно и не в полном объёме, в связи с чем у общества перед предпринимателем образовалась задолженность за период с 2018 г. по ноябрь 2021 г. по оказанным Услугам № 1, № 2 и № 3 .Ответчик поясняет, что по договоренностям по договорам ОСАГО общество должно было оплачивать Услугу № 1, № 2, № 3 по актам подписанными сторонами в течение месяца, однако по факту, происходило это в течение всего года, в накопительном порядке, то есть оплата за прошлые периоды происходила гораздо позже. Расчет производился по количеству полисов ОСАГО заключенных в каждом году, а задолженность за предыдущий период закрывалась в следующих месяцах или годах. Кроме того, по договорам добровольного страхования была достигнута аналогичная договоренность об оплате услуг № 1, № 2, а относительно Услуги № 3 было в устном порядке согласовано, что по договорам добровольного страхования она не оплачивается, так как все договоры добровольного страхования оформлялись к полисам ОСАГО (одновременно с ними), и анкетирование производилось в рамках договора ОСАГО.

Во встречном иске ответчик также просит взыскать с истца задолженность по оплате вознаграждения за оказанные услугу по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 за услуги № 1, № 2, № 3, за период с 04.05.2019 по 31.11.2021 в размере 16 005 900 рублей 00 копеек, а также взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 в размере – 5 176 593 рубля 67 копеек (указанная сумма задолженности и размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подтверждается реестрами задолженности приложение с № 10 по № 15 к заявлению об уточнении исковых требований от 14.02.2023 и расчетами процентов, представленными в заявлении об уточнение исковых требований от 28.05.2024).

Позиция общества по встречному иску сводится к тому, что все оказанные предпринимателем услуги оплачиваются в порядке, предусмотренном агентским договором в размере агентского вознаграждения.

Из отзыва по встречному иску следует, что договором было предусмотрено выполнение предпринимателем следующих действий: формировать электронную базу данных (Услуга 1); осуществлять подбор и обработку комплекта документов (сканирование договоров и приложений к ним)-Услуга 2; осуществлять услуги по сбору информации (опросу, анкетированию) страхователей - Услуга 3. Пунктом 1.4 договора возмездного оказания услуг №ВОУ-174-18 от 28.03.2018 было предусмотрено, что исполнитель по результатам выполненных работ, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязан представить заказчику акт сдачи-приемки услуг.

В силу пункта 2.3 договора, факт оказания услуг подтверждается актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пунктом 2.4, исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, счет на оплату услуг.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за сохранность всех документов, полученных в ходе его деятельности.

Истец не подтвердил факт совершения юридически значимых действий предпринимателя по договору.

По мнению истца, представленные предпринимателем отчеты не позволяют идентифицировать, какие именно юридически значимые действия были совершены исполнителем. Отсутствует привязка к каким-либо договорам страхования. По договору возмездного оказания услуг №ВОУ-174-18 от 28.03.2018 между сторонами было подписано всего 164 акта оказанных услуг, реестр приложен, сумма вознаграждения по которым составила 11 902 000 рублей. Задолженность общества по иным актам отсутствует, акты не подписывались, не представлены предпринимателем в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

При проверке встречных исковых требований, с учетом предмета заявленных исковых требований, большого объема документов бухгалтерского учета, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена судебная бухгалтерская экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить количество бланков строгой отчётности (полисов и квитанций) указанных в имеющихся в материалах дела Актах приемки-передачи бланков страховых полисов по агентскому договору №017/2018-АЮ-002.

2. Определить количество бланков строгой отчётности (полисов и квитанций) указанных в имеющихся в материалах дела Актах приемки-передачи бланков страховых полисов, электронных реестрах и актах отчётов по агентскому договору №017/2018-АЮ002. Выявить имеющиеся расхождения.

3. Определить количество оформленных, согласно материалам дела, договоров страхования по агентскому договору №017/2018-АЮ-002.

4.Определить общий размер страховой премии по всем оформленным договорам страхования по агентскому договору №017/2018-АЮ-002 согласно материалам дела.

5. Определить по представленным в материалы дела платёжным документам общую сумму платежей индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» по агентскому договору №017/2018-АЮ-002.

6. Определить по представленным в материалы дела платёжным документам общую сумму платежей клиентов общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу страховщика агентскому договору №017/2018-АЮ-002, дополнительному соглашению.

7. Определить размер агентского вознаграждения по всем оформленным договорам страхования по агентскому договору №017/2018-АЮ-002, дополнительному соглашению согласно материалам дела.

8. Определить количество оформленных договоров страхования по договору возмездного оказания услуг №ВОУ-174-18 от 28.03.2018 согласно материалам дела.

9. Определить оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО4 услуги по договорам страхования (услуги № 1,№ 2,№ 3) по договору возмездного оказания услуг №ВОУ-174-18 от 28.03.2018 согласно материалам дела.

10. Определить размер вознаграждения в связи с оказанными индивидуальным предпринимателем ФИО4 услугами по договорам страхования (услуги 1,2,3) по договору возмездного оказания услуг №ВОУ-174-18 от 28.03.2018 согласно материалам дела.

Экспертами выполнено и направлено в материалы дела заключение по итогам проведения судебной экспертизы по делу A53-9005/2022 от 07 ноября 2023 года.

Впоследствии суд назначил по делу дополнительную экспертизу по тем же вопросам, которые были поставлены ранее, поскольку, по мнению ответчика, не все документы были исследованы экспертом, эксперт был вызван для ознакомления с делом в здании суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при назначении дополнительной экспертизы по тем же вопросам ввиду установленной судом первой инстанции неполноты исследования

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При таких обстоятельствах само по себе назначение дополнительной экспертизы по тем же вопросам с учётом мотивов её назначения, возражений участвующих в деле лиц соответствует положениям ч. 1 ст. 87 АПК РФ и процессуальным нарушением не является.

Согласно поступившему в суд заключению от 23 апреля 2024 года при ответах на поставленные перед экспертами вопросами они пришли к следующим выводам:

Вопрос 1: Определить количество бланков строгой отчётности (полисов и квитанций), указанных в имеющихся в материалах дела Актах приемки-передачи бланков страховых полисов по агентскому договору №017/2018-АЮ-002.

Вывод по вопросу 1:

Количество бланков строгой отчётности (полисов и квитанций), указанных в имеющихся в материалах дела Актах приемки-передачи бланков строгой отчетности, составляет 52 501 шт., в том числе:

- страховых полисов - 27 265 шт.;

- извещений о ДТП - 4 350 шт.;

- квитанций по форме А7 «Квитанция на получение страховой премии (взноса)» -20 886 штук.

Количество бланков строгой отчетности (полисов и квитанций), которые могли быть использованы ИП ФИО4 в своей деятельности составляет 52 069 штук, в том числе:

-страховых полисов - 26 928 штук;

-извещений о ДТП - 4 350 штук;

- квитанций по форме А-7 «Квитанция на получение страховой премии (взноса)» - 20 791 штука.

Особое внимание эксперты обращают на тот факт, что в материалы дела не представлены акты передачи бланков строгой отчетности позднее августа 2020 года.

Вопрос 2: Определить количество бланков строгой отчётности (полисов и квитанций), указанных в имеющихся в материалах дела Актах приемки-передачи бланков страховых полисов, электронных реестрах и актах отчётов по агентскому договору №017/2018-АЮ002. Выявить имеющиеся расхождения.

Вывод по вопросу 2:

Количество бланков строгой отчётности (полисов и квитанций), указанных в имеющихся в материалах дела Актах приемки-передачи бланков страховых полисов, электронных реестрах и актах отчётов по агентскому договору №017/2018-АЮ002 от 28.03.2018 г. представлено в таблице ниже:

Вид документа

Период

Полисы, шт.

Квитанции формы А-7, шт.

Акты передачи БСО

2018-2020

26 928

20 791

Электронные реестры

2018-2021

74 754

74 064

Отчеты агента

2018-2021

50 233,00

нет данных

Данные по количеству бланков строгой отчетности, которые отражены в разных видах документов не совпадают между собой. Более того, с учетов того, что период, за который представлены документы разный, то данные по количеству бланков строгой отчетности несопоставимы между собой.

Вопрос 3: Определить количество оформленных, согласно материалам дела, договоров страхования по агентскому договору №017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018.

Вывод по вопросу 3:

Количество оформленных, согласно материалам дела, договоров страхования по агентскому договору №017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018 составляет 83 749 договоров, в том числе:

по ОСАГО - 49 851 договор ОСАГО (из них 8 995 электронных договоров);

по добровольным видам страхования - 33 898 договоров.

Вопрос 4: Определить общий размер страховой премии по всем оформленным договорам страхования по агентскому договору №017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018 согласно материалам дела.

Вывод по вопросу 4:

Общий размер страховой премии по всем оформленным договорам страхования по агентскому договору №017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018 согласно материалам дела составляет 172 025 999,08 руб., в том числе:

- страховые премии, полученные наличными денежными средствами в сумме 138 975 644,35 руб.;

- страховые премии, полученные безналичными денежными средствами в сумме 33 051 213,22 руб.

Вопрос 5: Определить по представленным в материалы дела платёжным документам общую сумму платежей индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» по агентскому договору №017/2018-АЮ-002.

Вывод по вопросу 5:

Общая сумма платежей ИП ФИО4 в адрес ООО СК «Гелиос» по представленным в материалы дела платежным документам по агентскому договору №017/2018-АЮ-002 составляет 132 556 774,25 руб. в том числе:

денежными средствами - 125 360 239,83 руб.,

путем зачета взаимных требований - 7 196 534,42 руб.

Вопрос 6: Определить по представленным в материалы дела платёжным документам общую сумму платежей клиентов общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу страховщика по агентскому договору №017/2018-АЮ-002, дополнительному соглашению.

Вывод по вопросу 6:

Общая сумма платежей клиентов ООО СК «Гелиос» в пользу страховщика по агентскому договору №017/2018-АЮ-002, дополнительному соглашению, которая должна была поступить на расчетный счет ООО СК «Гелиос» в силу законодательно установленных ограничений составляет 26 714 723,39 руб.

Вопрос 7: Определить размер агентского вознаграждения по всем оформленным договорам страхования по агентскому договору №017/2018-АЮ-002, дополнительному соглашению согласно материалам дела.

Вывод по вопросу 7:

Размер агентского вознаграждения ИП ФИО4 по всем оформленным договорам страхования по агентскому договору №017/2018-АЮ-002, дополнительному соглашению согласно материалам дела составляет 22 734 044,98 руб., в том числе:

по договорам ОСАГО - 14 656 381,05 руб.;

по договорам ДВС - 8 077 663,93 руб.

Вопрос 8: Определить количество оформленных договоров страхования по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 согласно материалам дела.

Вывод по вопросу 8:

Анализ предмета договора № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 показал, что в рамках него ИП ФИО4 не заключала договоры страхования, а оказывала услуги по сбору информации о страхователях, с которыми заключались договора страхования. Что же касается объема оказанных услуг по данному договору, то он рассчитан в ответе на вопрос 9.

Вопрос 9:

Определить оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО4 услуги по договорам страхования (услуги № 1,№ 2,№ 3) по договору возмездного оказания услуг №ВОУ-174-18 от 28.03.2018 согласно материалам дела.

Вывод по вопросу 9:

ИП ФИО4, согласно имеющимся в материалах дела актах сдачи-приемки услуг по договору № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 г., было оказано услуг:

по услуге № 1 - 25 773 штук;

по услуге № 2 - 25 587 штук;

по услуге № 3 - 25 517 штук.

Вопрос 10:

Определить размер вознаграждения в связи с оказанными индивидуальным предпринимателем ФИО4 услугами по договорам страхования (услуги 1,2,3) по договору возмездного оказания услуг №ВОУ-174-18 от 28.03.2018 согласно материалам дела.

Вывод по вопросу 10:

Размер вознаграждения в связи с оказанными индивидуальным предпринимателем ФИО4 услугами по договорам страхования (услуги 1,2,3) по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018, согласно материалам дела, составляет 11 511 750 руб., в том числе:

по услуге № 1 - 2 577 300,0 руб.;

по услуге № 2 - 1 279 350,0 руб.;

по услуге № 3 - 7 655 100,0 руб.

Позднее эксперт направил заявление об исправлении опечаток в заключении, произведенный расчет по итогу повлиял на выводы по вопросу 7, а именно: верным является следующее «Размер агентского вознаграждения ИП ФИО4 по всем оформленным договорам страхования по агентскому договору №017/2018-АЮ-002, дополнительному соглашению согласно материалам дела составляет 22 734 128,88 руб., в том числе:

по договорам ОСАГО - 14 656 464,95 руб.;

по договорам ДВС - 8 077 663,93 руб.

Документ приобщен к материалам дела.

Заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, которые оцениваются судом с позиции их относимости, допустимости и достоверности, следовательно, указанные доводы также могут быть заявлены при рассмотрении спора по существу.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, статьей 1106 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В свою очередь, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги - пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг – пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по поводу возмездного оказания услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке – статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами - пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения гражданского законодательства предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Объем фактически оказанных услуг и их действительной стоимости выполнение работ по договору № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 ответчик подтверждает представленными в дело реестрами и справкой общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-СервисКурьер», который производил отправку корреспонденции в адрес истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления указанных отчётов в адрес общества. Справка общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Курьер» ( л.д.62, т.44, л.д. 69 т.20, л.д. 66 т.20) не позволяет идентифицировать сведения, по которым возможно установить, что именно направлялось предпринимателем в общество с ограниченной ответственностью «Гелиос».

Таким образом, суд правомерно установил по данным экспертизы объём и стоимость оказанных предпринимателем услуг, а также исчислил неустойку с даты подачи встречного иска (ввиду отсутствия иной даты предъявления обществу услуг).

Суд установил размер задолженности по данным экспертного исследования.

Так, при сложении ответов на вопросы №7 и №10 общая сумма вознаграждения по двум договорам в пользу ответчика составила:

Согласно выводам по 7 вопросу (с учетом опечатки), размер агентского вознаграждения ИП ФИО4 по всем оформленным договорам страхования по агентскому договору №017/2018-АЮ-002, дополнительному соглашению согласно материалам дела составляет 22 734 128,88 руб., в том числе: по договорам ОСАГО - 14 656 464,95 руб.; по договорам ДВС - 8 077 663,93 руб.

Согласно выводам по вопросу № 10, размер вознаграждения в связи с оказанными индивидуальным предпринимателем ФИО4 услугами по договорам страхования (услуги 1,2,3) по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018, согласно материалам дела, составляет 11 511 750 руб., в том числе: по услуге № 1 - 2 577 300,0 руб.; по услуге № 2 - 1 279 350,0 руб.; по услуге № 3 - 7 655 100,0 руб.

Итого, общая сумма вознаграждений по двум договорам составила: 34 245 878,88 рублей.

Суммы выплаченного вознаграждения, произведенных зачетов составила по данным эксперта в таблице 5.1 графа 3 - 24 987 050,34 рубля.

Сумма выплаченного вознаграждения по данным таблицы 5.2 графа 3 экспертизы составила 8 234 234,42 рубля. Общая сумма выплаченных платежей и зачетов по двум договорам составила 33 221 284,76 рублей.

Таким образом, разница между общей суммой вознаграждения по двум договорам и суммой произведенных выплат, в том числе зачетов, составила 1 024 594,12 рублей.

С учетом изложенного, результатов экспертного заключения, материалов дела, расчетов сторон, суд пришел к выводу о наличии не выплаченного предпринимателю обществом вознаграждения по агентскому договору №017/2018-АЮ-002 от 28.03.2018 и по договору возмездного оказания услуг № ВОУ-174-18 от 28.03.2018 в общей сумме 1 024 594,12 рублей.

При расчёте задолженности экспертом принимались во внимание согласованные сторонами тарифы. Оснований к применению в расчётах тарифов по не подписанным в установленном порядке соглашениям не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет доводы предпринимателя о допущенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Предприниматель указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением тайны совещательной комнаты (суд удалился в совещательную комнату 05.07.2024, впоследствии по возвращении из совещательной комнаты решение не огласил, перенес заседание на 08.07.2024, 08.07.2024 продолжил слушание дела в присутствии представителя ФИО4, вернувшись к стадии судебных прений и реплик).

Апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции при производстве по делу, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным, и суд переходит к судебным прениям. Если же лица, участвующие в деле, заявляют ходатайства о рассмотрении дополнительных доказательств, то суд может возобновить исследование доказательств.

В силу части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Перечень сведений, которые в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в протоколе судебного заседания, не является исчерпывающим. В протокол могут быть занесены и иные сведения, которые суд считает существенными для дела, а также сведения либо процессуальные действия, предусмотренные соответствующими статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такими сведениями и процессуальными действиями, в частности, являются: возобновление исследования доказательств; объявление перерыва в судебном заседании.

Протоколом судебного заседания от 04.07.2024 – 08.07.2024 зафиксировано, что суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в заседании с 04.07.2024 до 14 час. 00 мин. 05.07.2024, в назначенное время продолжил судебное заседание после рассмотрения дела удалился в совещательную комнату. В протоколе отмечено, что после перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2024 в 09 час. 00 мин.

Следовательно, суд первой инстанции 05.07.2024 фактически прервал совещательную комнату и возобновил стадию исследования доказательств.

Статья 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на возобновление судебного процесса и исследование доказательств.

Протоколом судебного заседания от 04.07.2024 – 08.07.2024 зафиксировано, что суд 08.07.2024 в присутствии участвующих в деле лиц заслушал объяснения участвующих в деле лиц, стороны выступили в прениях, после чего суд удалился в совещательную комнату.

После возвращения из совещательной комнаты суд объявил резолютивную часть решения.

Таким образом, нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 о назначении по делу дополнительной/повторной бухгалтерской (аудиторской) экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2024 по делу № А53-9005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 90 000 (Девяносто тысяч) рублей, перечисленные на основании платежного поручения от 14.10.2024 № 24 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 о назначении по делу дополнительной/повторной бухгалтерской (аудиторской) экспертизы, после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина