Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А53-17411/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17411/2017
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2023 года
15АП-14436/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу № А53-17411/2017 об оставлении заявления без рассмотрения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - банк,ПАО «Сбербанк») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 158 230 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу№ А53-17411/2017 заявление ПАО «Сбербанк» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу № А53-17411/2017, ПАО «Сбербанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно оставил заявление банка без рассмотрения, поскольку банк исполнил вступившее в законную силу решение суда о взыскании с банка в пользу должника убытков. При этом банку не возмещены причиненные убытки. В случае отказа банку в удовлетворении заявленного требования, ПАО «Сбербанк» будет лишено возможности заявить ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк».

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу № А53-17411/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017, стр. 127.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО «Сбербанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 158 230 руб. 75 коп.

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 16.11.2019 в нарушение ограничений, установленных статьей 213.25 Закона о банкротстве, открыла в отделении № 5221/346 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» счет банковской карты МИР, на который в период времени с 16.11.2019 по 03.11.2022 были совершены финансовые операции на сумму5 158 230 руб. 75 коп. Указанные расходные операции были совершены без согласия финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу№ А53-36040/22, вступившим в законную силу 10.03.2023, с банка в пользу должника взысканы убытки в размере 5 158 230 руб. 75 коп.

Финансовый управляющий должника направил в адрес Центрального Банка РФ исполнительный лист ФС № 040345077 от 20.03.2023 по делу № А53-36040/22 на сумму5 158 230, 75 руб., который исполнен.

Поскольку банк произвел возврат денежных средств (возместил убытки), ПАО «Сбербанк» на основании пункта 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции оставил заявление ПАО «Сбербанк» без рассмотрения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 36 указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Вступившими в законную силу судебным актом по делу № А53-36040/2022 установлено, что банк необоснованно в процедуре реализации имущества должника допустил самостоятельное совершение должником операций по его счету (без согласия финансового управляющего), банк понес ответственность за свои неправомерные действия в виде взыскания с него убытков, причиненных конкурсной массе должника, в размере 5 158 230 руб. 75 коп.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В заявлении о включении требований в реестр банк указал, что обратился за защитой своих прав в порядке, регламентированном абзацем вторым пункта 2.2 постановления Пленума ВАС РФ № 36, согласно которому кредитная организация в случае возмещения ею должнику убытков в размере неправомерно перечисленной суммы вправе потребовать возмещения этой суммы от должника на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения, кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора, которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем в настоящем деле банк, избирая способ защиты своих прав, не учел, что указанная норма позволяет требовать возмещения ему соответствующей суммы в случае преимущественного удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, поэтому в результате совершения должником сделки с предпочтением банк после компенсации причиненных конкурсной массе убытков может встать на место этого кредитора.

Однако в рассматриваемом случае денежные средства с расчетного счета должника в процедуре реализации его имущества расходовались самим должником в его личных целях, без уведомления и согласия финансового управляющего, что не позволяет применить к спорным правоотношениям пункт 2.2 постановления Пленума ВАС РФ № 36, так как выдача денежных средств должнику по смыслу, придаваемому указанной нормой, не является сделкой, которую, в свою очередь, можно было оспорить как сделку, совершенную с предпочтением.

Следовательно, взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, поскольку это ущемит законные права и интересы других кредиторов должника, а в порядке искового производства по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания с должника неосновательного обогащения после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами.

При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора, поэтому они сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022№ 304-ЭС22-7071 по делу № А67-340/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022 по делу № А67-340/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 по делу № А40-204193/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2022 по делу № А32-56567/2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы к производству ПАО «Сбербанк» не уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу № А53-17411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев