Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А60-7076/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5493/2025-АК
г. Пермь
13 августа 2025 года
Дело № А60-7076/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.06.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.02.2025, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ПОКОЛЕНИЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2025 года по делу № А60-7076/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОКОЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решение Уральской электронной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 13.11.2024 по ДТ №10511010/090924/5036864,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОКОЛЕНИЕ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уральской электронной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 13.11.2024 по ДТ №10511010/090924/5036864. В целях восстановления нарушенных прав общество просит суд обязать Уральскую электронную таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи без подачи отдельного формализованного заявления и выполнить таможне самостоятельно все формальности, связанные с таким возвратом (в том числе отменить ранее принятые решения, требования и иные акты в части касающейся в связи с принятием обжалуемого решения и принять первоначально заявленную декларантом таможенную стоимость).

  05.05.2025 от общества поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконным и отменить решение Уральской электронной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 13.11.2024 по ДТ №10511010/090924/5036864, исключив восстановительную меру.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2025) в удовлетворении ходатайства Уральской электронной таможни о прекращении производства по делу отказано.  В удовлетворении заявленных требований отказано.  В порядке распределения судебных расходов с Уральской электронной таможни   в пользу ООО "ПОКОЛЕНИЕ" взыскано  50 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПОКОЛЕНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - признать незаконным решение Уральской электронной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 13.11.2024 по ДТ №10511010/090924/5036864.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в судебном акте имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Отмечает, что Уральской электронной таможней не заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, своим дополнением к отзыву №27-08 от 28.04.2025 таможня просила отказать в удовлетворении требований ООО «ПОКОЛЕНИЕ» в полном объеме. В рассматриваемом случае оспариваемое решение таможни не отменено, а, следовательно, продолжает действовать. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска. Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований ООО «ПОКОЛЕНИЕ» влечет для заявителя негативные последствия в виде отказа в возмещении судебных расходов с таможни, при том, что факт нарушения таможней прав и законных интересов ООО «ПОКОЛЕНИЕ» таможней признан, а судом установлен. Считает, что суд ошибочно возложил обязанность по опровержению утверждений таможни о возврате излишне взысканных денежных сумм по оспариваемому решению  на заявителя; отмечает, что проценты за пользование таможней денежными средствами ООО «ПОКОЛЕНИЕ» вообще не возвращены. Следовательно, права и законные интересы заявителя не восстановлены, а продолжают нарушаться. Таким образом, даже отмена оспариваемого решения не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2024 ООО «ПОКОЛЕНИЕ» подана на таможенный пост Уральской электронной таможни декларация на товары (далее – ДТ) № 10511010/090924/5036864 с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления следующего товара:

МЕБЕЛЬ ДЕТСКАЯ ИЗ ПЛАСТМАССЫ, ХОДУНКИ НА МЕБЕЛЬНЫХ КОЛЕСАХ СО СКЛАДНЫМ МЕТАЛЛИЧЕСКИМ КАРКАСОМ, ОБОРУДОВАННЫЕ УДЕРЖИВАЮЩИМ ПРИСПОСОБЛЕНИЕМ С ДВУМЯ ОТВЕРСТИЯМИ ДЛЯ НОГ РЕБЕНКА, БЕЗ МЕХАНИЗМОВ, ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ С ПИТАНИЕМ ОТ ХИМИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ, ТОКА (БАТАРЕЙКИ), СО ЗВУКОВЫМИ ЭФФЕКТАМИ. ДЛЯ ДЕТЕЙ ДО ТРЕХ ЛЕТ МАССОЙ НЕ БОЛЕЕ 15 КИЛОГРАММОВ;

ХОДУНКИ МОД. SBL5301 - 1200 ШТ. ПОСТАВЛЯЮТСЯ В КАРТОННЫХ КОРОБАХ ПО 5 ШТ. ТОВАР ПРЕДЪЯВЛЯЕТСЯ ДЛЯ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ ПОШТУЧНО БЕЗ КАРТОННОГО КОРОБА. ИЗГОТОВИТЕЛЬ ANHUI SHUBEILE CHILDREN PRODUCTS CO., LTD, ТОВАРНЫЙ ЗНАК ОТСУТСТВУЕТ, МАРКА "TEDDY BEAR", "CARMELLA", КОЛ-ВО 1200 ШТ;

ХОДУНКИ МОД. SBL5301T1 - 170 ШТ. ПОСТАВЛЯЮТСЯ В КАРТОННЫХ КОРОБАХ ПО 5 ШТ. ТОВАР ПРЕДЪЯВЛЯЕТСЯ ДЛЯ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ ПОШТУЧНО БЕЗ КАРТОННОГО КОРОБА. ИЗГОТОВИТЕЛЬ ANHUI SHUBEILE CHILDREN PRODUCTS CO., LTD, ТОВАРНЫЙ ЗНАК ОТСУТСТВУЕТ, МАРКА "CARMELLA", КОЛ-ВО 170 ШТ;

ХОДУНКИ МОД. SBL5302 - 600 ШТ. ПОСТАВЛЯЮТСЯ В КАРТОННЫХ КОРОБАХ ПО 5 ШТ. ТОВАР ПРЕДЪЯВЛЯЕТСЯ ДЛЯ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ ПОШТУЧНО БЕЗ КАРТОННОГО КОРОБА. ИЗГОТОВИТЕЛЬ ANHUI SHUBEILE  CHILDREN PRODUCTS CO., LTD, ТОВАРНЫЙ ЗНАК ОТСУТСТВУЕТ, МАРКА "TEDDY BEAR", КОЛ-ВО 600 ШТ;

ХОДУНКИ МОД. SBL5401U - 450 ШТ. ПОСТАВЛЯЮТСЯ В КАРТОННЫХ КОРОБАХ ПО 5 ШТ. ТОВАР ПРЕДЪЯВЛЯЕТСЯ ДЛЯ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ ПОШТУЧНО БЕЗ КАРТОННОГО КОРОБА. ИЗГОТОВИТЕЛЬ ANHUI SHUBEILE CHILDREN PRODUCTS CO., LTD, ТОВАРНЫЙ ЗНАК ОТСУТСТВУЕТ, МАРКА "TEDDY BEAR", "CARMELLA", КОЛ-ВО 450 ШТ (графа 31 ДТ).

Поставщиком указанного товара согласно декларации является ANHUI SHUBEILE CHILDREN PRODUCTS CO., LTD. КИТАЙ, ANHUI, SHUCHENG, WEIYI RD., SHUCHENG ECONOMIC & TECHNICAL DEVELOPMENT (графа 2 ДТ).

Товар поставлялся на основании Контракта №09/19 от 15.03.2024, декларировался с целью импорта из Китая (графа 15, 16 ДТ).

Условия поставки, предусмотренные сторонами, FOB ШАНХАЙ (графа 20 ДТ).

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (графа 43 ДТ).

При декларировании заявителем представлены документы в подтверждение достоверности заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (графа 44 ДТ).

09.09.2024 таможенным органом направлен запрос в адрес декларанта о предоставлении документов и сведений, в установленные таможней сроки ООО «ПОКОЛЕНИЕ» представлены все имеющиеся документы, запрошенные таможенным органом.

01.11.2024 таможенным органом в адрес декларанта направлены основания, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, а также запрошены дополнительные документы.

В установленные таможней сроки ООО «ПОКОЛЕНИЕ» вновь представлены все имеющиеся документы, дополнительно запрошенные таможенным органом.

Ввиду представления декларантом документов, которые, по мнению таможенного органа, не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений, таможенным органом принято решение от 13.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров по ДТ №10511010/090924/5036864.

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение, которым обществу в удовлетворении требований отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно нормам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Положения статей 38, 104, 106, 108 ТК ЕАЭС устанавливают обязательность таможенного декларирования товара при их помещении под таможенную процедуру с заполнением таможенной декларации с указанием в ней сведений о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 Таможенного кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" установлено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В рассматриваемом случае, по мнению таможенного органа, представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм  применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Суд признал, что описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Учитывая, что представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд первой инстанции признал соблюденными обществом требования ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Выводы таможенного органа в решении о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, суд признал немотивированными и необоснованными, а указанные основания формальными, не влияющими на правомерность первоначально использованного обществом первого метода определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в декларации на товары, суд признал соответствующими сведениям, содержащимся в документах сделки; таможенную стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, - основанными на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган в оспариваемом решении не обосновал недостаточность представленных обществом документов или их недействительность, не указал конкретные причины/признаки, по которым должным образом не подтверждаются представленные сведения о таможенной стоимости товаров, а приведенные таможней доводы не могут служить основанием для изменения метода определения таможенной стоимости товаров «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия таможенным органом решения от 13.11.2024 по ДТ № 10511010/090924/5036864.

Таможня выводы суда первой инстанции, касающиеся незаконности решения от 13.11.2024, не обжалует.

Заявитель не соглашается с решением суда в том, что указав на отсутствие законных оснований для принятия решения от 13.11.2024, суд отказал в удовлетворении требований общества о признании решения недействительным.

Из материалов дела усматривается, что Уральской электронной таможней представлены дополнения к отзыву (л.д. 38, 39), согласно которым 31.03.2025 Уральской электронной таможней по результатам проведенного таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, сделан вывод о том, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10511000/211/310325/А0094).

В тот же день Уральской электронной таможней принято новое решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10511010/090924/5036864. В целях реализации данного решения таможенным органом сформированы КДТ, а излишне взысканные денежные средства возвращены на единый лицевой счёт декларанта.

В связи с принятием нового решения, по мнению таможенного органа, в настоящий момент оспариваемое обществом решение таможни от 13.11.2024 не действует и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на общество какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, оспаривая решение суда, продолжает настаивать на том, что сам по себе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия таможенным органом решения  по ДТ № 10511010/090924/5036864 от 13.11.2024 и признание данного обстоятельства таможенным органом не влечет для него восстановление нарушенного права и впоследствии может повлечь негативные последствия в виде в виде отказа в возмещении судебных расходов с таможни, при том, что факт нарушения таможней прав и законных интересов ООО «ПОКОЛЕНИЕ» таможней признан, а судом установлен.

Также общество считает, что само по себе принятие 31.03.2025 Уральской электронной таможней нового решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10511010/090924/5036864, и возврат излишне взысканных денежных средств на единый лицевой счет декларанта права и законные интересы заявителя полностью не восстанавливает.

Проверив доводы апелляционной жалобы применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву того, что  в настоящий момент оспариваемое обществом решение таможни от 13.11.2024 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на общество какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу следующего.

Право лица на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица, в связи с чем право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Учитывая, что обращение в суд должно преследовать цель защиты их нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обязательным условием предоставления судебной защиты в настоящем случае является наличие у него такого субъективного материального права или охраняемого законом интереса, восстановление которого подлежит путем принятия судебного акта в рамках соответствующего дела.

В данном случае апелляционный суд полагает, что факт того, что в процессе рассмотрения настоящего дела 31.03.2025 в отношении спорной ДТ №10511010/090924/5036864  Уральской электронной таможней по результатам проведенного таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, сделан вывод о том, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10511000/211/310325/А0094) и принято новое решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10511010/090924/5036864, самостоятельного правового значения не имеют, поскольку в силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия, независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене.

Таким образом, при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если после отмены (частичной отмены) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа требуется принятие нового решения, такое решение принимается таможенным органом по результатам таможенного контроля в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в течение тридцати календарных дней с момента получения результатов указанного таможенного контроля при условии, что иной срок не предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также настоящим Федеральным законом.

Новое решение в сфере таможенного дела может быть принято в отношении декларанта взамен отмененного решения лишь в порядке проведения таможенного контроля и в сроки, установленные частью  2 статьи 263 Закона о таможенном регулировании (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

В данном случае таможня не отменила ранее принятое решение, а приняла  новое решение о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В материалах дела не имеется доказательств того, что оспариваемое решение отменено таможенным органом, в новом решении от 31.03.2025 на отмену ранее принятого решения по той же декларации на товары не указано.

Общество продолжает настаивать на признании незаконного ненормативного акта недействительным, поскольку он не отменен, а возврат денежных средств на лицевой счет полностью не восстанавливает права общества, так как проценты таможней не возвращены.

Общество отмечает, что решение таможни на момент его принятия противоречило нормам законодательства, а также нарушало права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку была откорректирована в сторону увеличения таможенная стоимость вывозимых товаров, в результате декларант вынужден был внести повышенные таможенные платежи. Перерасчет таможней и возврат излишне уплаченных таможенных платежей не свидетельствует о том, что вмешательство в права и свободы, законные интересы общества устранено.

С учетом обстоятельств дела (отсутствие ссылок в новом решении и акте таможни на отмену оспариваемого решение) общество выражает опасение о принятии таможней в последующем иного решения по спорной ДТ и выставление уведомлений по нему.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, таможней не заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, следовательно, вынесенный в резолютивную часть решения отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не соотносится с обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно абзацу 1 пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума N 21 разъяснено, что «суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований)».

Как указано выше, от общества в суд первой инстанции поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконным решение Уральской электронной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 13.11.2024 по ДТ №10511010/090924/5036864, исключив восстановительную меру.

Руководствуясь разъяснения Постановления Пленума №21, учитывая, что таможня по сути добровольно удовлетворила требование общества, приняв новое решение о внесении изменений в сведения в ДТ, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае правовосстановительная функция судебного акта, принятого в порядке статьи 24 АПК РФ, не требует определения судом конкретных мер к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя, а заключается в констатации незаконности оспариваемого решения и нарушении указанным решением законных прав и интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением таможни апелляционный суд признает ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Общество обоснованно указывает, что отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, а также самостоятельного требования к таможне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к нарушению прав и законных интересов заявителя решением таможни от 13.11.2024 на момент принятия таможней решения по настоящему делу, апелляционным судом признаны обоснованными.

Уральской электронной таможней в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы опровергали выводы о нарушении прав и законных интересов общества решением от 13.11.2024.

Поскольку судом установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, требования заявителя следует удовлетворить полностью.

В этой связи апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года следует отменить, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявленные требования следует удовлетворить, признав недействительным решение Уральской электронной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 13.11.2024 по ДТ №10511010/090924/5036864, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Учитывая, что заявленные  требования общества удовлетворены в суде апелляционной инстанции, решение таможни признано недействительным, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 50 000 руб. и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с Уральской электронной таможни  в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 мая 2025 года  по делу № А60-7076/2025 отменить.

         Заявленные требования удовлетворить.

         Признать недействительным решение Уральской электронной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 13.11.2024 по ДТ №10511010/090924/5036864, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

         Взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОКОЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей и за подачу апелляционной жалобы 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева  


Судьи


Е.В. Васильева  


Ю.В. Шаламова