Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А60-29795/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13211/2021-ГКу
г. Пермь
21 декабря 2021 года
Дело № А60-29795/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-29795/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная компания Востокметаллургмонтаж" (ответчик) о взыскании 229 605 руб. задолженности по договору подряда №280720 от 28.07.2020, а также 22 960 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 16.12.2020 по 04.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2021 по заявлению участвующего в деле лица.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены истцом с недостатками, которые не устранены, в связи с чем основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от № 280720 от 28.07.2020 на выполнение работ по сварке травильных ванн из пропилена на объекте Заказчика «Реконструкция непрерывно-травильного агрегата НТА-4 ПАО «Северсталь» в городе Череповце.

Согласно п.5.1. договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актами выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что за просрочку подрядчиком оплаты работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Предусмотренные договором работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком, о чем между сторонами подписаны акты приемки от 16.11.2020 №547 и от 30.11.2020 №570.

Принятые работы подрядчик в полном объеме не оплатил, претензионных требований субподрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310,329, 330 ГК РФ, гл. 37 ГК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего письменных возражений на иск, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и отсутствия свидетельств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате, обеспеченных неустойкой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что по актам приемки от 16.11.2020 и от 30.11.2020 ответчиком приняты работы в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества. Акты приемки содержат подписи сторон и оттиски их печатей, действительность актов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорена (ч.3 ст.70 АПК РФ, ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Информационном письме ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Между тем доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных истцом работ требованиям договора, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ и договором право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате работ, принятых по актам от 16.11.2020 и от 30.11.2020, в деле отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим объему имеющих в деле доказательств.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела и доказательств оплаты не представлено, выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности следует признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что за просрочку подрядчиком оплаты работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, претензионные требования истца ответчиком не исполнены.

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Согласно ч.3 ст.257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в апелляционном суде по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.272.1 АПК РФ). Принятие дополнительных доказательств и их исследование по общему правилу не допускается.

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-29795/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина