Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А60-64064/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4359/2024(2)-АК

Дело № А60-64064/2023
10 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Любимый продуктовый» (ООО «Любимый продуктовый»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.11.2024),

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Любимый продуктовый» и ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (МИФНС № 25 по Свердловской области) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должника, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, об установлении процентов по вознаграждению, расходов за процедуру банкротства арбитражного управляющего ФИО3, взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 250 601,19 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-64064/2023

о признании ООО «Любимый продуктовый»  (ОГРН  <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2023 поступило заявление МИФНС № 25 по Свердловской области о признании ООО «Любимый продуктовый» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А60- 64064/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника. Требования уполномоченного органа в сумме 3 455 624,58 руб., в том числе задолженность по налогам 2 636 846,61 руб., по пени 810 432,17 руб., штраф 2 8345,80 руб. включены в третью очередь общества «Любимый продуктовый».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56(7746) от 30.03.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 отменено. В удовлетворении требований МИФНС № 25 по Свердловской области о признании ООО «Любимый продуктовый» несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.

08.10.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего ФИО3 об установлении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Любимый продуктовый» ФИО3 за процедуру наблюдения в общем размере 158 708 руб., процентов за указанную процедуру в сумме 60 000 руб., расходов управляющего в общем размере 31 893,19 руб., о взыскании с ООО «Любимый продуктовый» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 250 601,19 руб. судебных расходов.

Определением от 15.10.2024 рассмотрение заявление управляющего назначено на 13.11.2024.

23.10.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве: замене стороны взыскателя ООО «Любимый продуктовый» на его правопреемника ИП ФИО1 по заявлению о взыскании судебных издержек, о взыскании с МИФНС №25 по Свердловской области в его пользу 1 103 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.10.2024 названное заявление принято к совместному рассмотрению с заявлением управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 во взыскании с МИФНС № 25 по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя должника отказано. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Любимый продуктовый» на ИП ФИО1 отказано.

Этим же определением установлено фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за процедуру наблюдения ООО «Любимый продуктовый» в размере 158 708 руб. Установлены проценты арбитражного управляющего ФИО3 за процедуру наблюдения ООО «Любимый продуктовый» в размере 60 000 руб. Установлены расходы арбитражного управляющего ФИО3 за процедуру банкротства ООО «Любимый продуктовый» в размере 31 893,19 руб. С ООО «Любимый продуктовый» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 250 601,19 руб.

ООО «Любимый продуктовый» и ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение изменить в следующей части:

- произвести процессуальное правопреемство: заменить сторону взыскателя ООО «Любимый продуктовый» на его правопреемника ИП ФИО1 по заявлению о взыскании судебных издержек;

- взыскать с МИФНС № 25 по Свердловской области в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (далее – УФК по Свердловской области) в пользу ИП ФИО1 628 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- взыскать с ООО «Любимый продуктовый» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 116 115,18 руб.;

- взыскать с МИФНС № 25 по Свердловской области в лице УФК по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 134 486,72 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители ссылаются на то, что требование о введении процедуры наблюдения могло не предъявляться МИФНС № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговая инспекция), если бы налоговая инспекция надлежащим образом рассчитала реальную сумму задолженности (заявила о включении в реестр суммы 3 455 624,58 руб., в том числе 2 636 846,61 руб. задолженности по налогам, 810 432,17 руб. по пени, 8 345,80 руб. по штрафу) и принял меры к ее урегулированию во внесудебном порядке; должник добросовестно полагался на ранее вынесенный на основании заявления налоговой судебный акт, в котором установлено, что реальная задолженность по состоянию на 01.08.2024 не превышает 300 000 руб. Апелляционным судом было установлено, что уполномоченный орган ненадлежащим образом уведомлял предприятие о задолженности, требования были не конкретные, без указания периода и основания возникновения задолженности; по итогам сверки задолженности было установлено, что уполномоченный орган неправомерно доначислил задолженность без учета реальной кадастровой стоимости имущества, разница между заявленными и реальными требованиями налоговой  составила 732 529,51 руб. (2 636 846,61 - 1 904 317,10), таким образом, требования налоговой были неправомерно предъявлены в части 732 529,51 руб., что составляет 27,7% от заявленной суммы, соответственно требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме не менее чем 27,7% от заявленных. Заявителем предъявлено требование о взыскании суммы судебных издержек в размере 1 103 000 руб.: требования о взыскании расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции 30.07.2024, 20.08.2024 и 28.08.2024, а также расходов, связанных с поездкой в Екатеринбург для сверки расчетов 22.08.2024 в размере 400 000 руб., требования о взыскании расходов за представление интересов в суде первой инстанции в период после 10.06.2024 (12 процессуальных действий) в общем размере 228 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет налоговой инспекции, поскольку она не исполняла требования апелляционного суда и по ее вине суд трижды переносил дату рассмотрения апелляционной жалобы, риск негативных последствий, связанных с неисполнением процессуальных обязанностей, лежит на виновной стороне; в остальной части требования подлежат удовлетворению в размере 27,7% соответственно: (1 103 000 - 400 000 - 228 000)* 27,7% = 131 575 руб.; общая сумма требований составляет: 400 000 + 228 000 + 131 575 = 759 575 руб. В связи с этим требования арбитражного управляющего подлежали удовлетворению в следующей пропорции: вознаграждение за период с 10.06.2024 по 28.08.2024 в размере 90 000 руб. (30 000 руб. в месяц) за счет налоговой инспекции, которая не исполняла требования суда, по ее вине суд трижды переносил дату рассмотрения апелляционной жалобы, риск негативных последствий лежит на виновной стороне; в остальной части требования подлежали удовлетворению в пропорции 27,7% за счет налоговой и 72,3% за счет ООО «Любимый продуктовый». Расходы ООО «Любимый продуктовый»: (250 601,91 - 90 000) * 72,3% = 116 115,18. Расходы налоговой инспекции: 250 601,91 – 116 115,18 = 134 486,72.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривались два дела о банкротстве ООО «Любимый продуктовый», в рамках которых к должнику предъявлялись разные требования об уплате задолженности, подтвержденные соответствующими мерами взыскания; при обращении с заявлением о признании ООО «Любимый продуктовый» банкротом 05.05.2023 была предъявлена сумма задолженности в размере 2 910 903,64 руб. за период с 2019 по 2021 гг., при обращении с заявлением о признании Общества банкротом 24.11.2023 была предъявлена сумма задолженности в размере 3 455 624,58 руб. за налоговые периоды 1-4 квартал 2022 года и за 2023 год. Обращение уполномоченного органа с заявлением 24.11.2023 и перспектива возбуждения банкротного процесса побудила должника к исполнению своей обязанности по оплате налоговой задолженности. Указанное свидетельствует о признании должником требований после подачи заявления о банкротстве должника, что исключает взыскание с уполномоченного органа как с заявителя по делу судебных издержек. Суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, было преодолено, задолженность была погашена в добровольном порядке. Таким образом, поскольку прекращение производства по делу вызвано добровольным удовлетворением требований, судебные расходы относятся на должника – ООО «Любимый продуктовый». Поскольку требования заявителя по делу о банкротстве были удовлетворены после подачи заявления о признании должника банкротом, то на основании п. 2 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы, указанные в п. 1 данной статьи подлежат удовлетворению должником, не относятся на заявителя. Судом правомерно отказано в переложении расходов на уполномоченный орган.

В судебном заседании ИП ФИО1 и ФИО1 как представитель ООО «Любимый продуктовый» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФНС России по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2023 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Любимый продуктовый» банкротом, введении в отношении должника наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 455 624,58 руб.

Определением от 01.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело № А60-64064/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника. Требования уполномоченного органа в сумме 3 455 624,58 руб., в том числе задолженность по налогам 2 636 846,61 руб., по пени 810 432,17 руб., по штрафу 2 8345,80 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Любимый продуктовый».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56(7746) от 30.03.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 отменено. В удовлетворении требований МИФНС № 25 по Свердловской области о признании ООО «Любимый продуктовый» банкротом отказано, производство по делу прекращено.

Апелляционный суд исходил из следующего: 22.08.2024 между уполномоченным органом и должником проведена сверка реальной задолженности предприятия перед бюджетом по состоянию на 23.11.2023, сумма основного долга составила 2 931 053,61 руб., в связи с этим задолженность по основному долгу в размере 2 908 345, 80 руб. была погашена третьим лицом ФИО4, что подтверждается платежными поручениями №41433 от 23.08.2024 на сумму 8 345,80 руб. с назначением платежа: «Единый налоговый платеж ИНН<***> ООО «Любимый продуктовый»»; №69359 от 26.08.2024 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата основного долга по делу о банкротстве А60-64064/2023 ИНН <***> ООО Любимый Продуктовый»»; №36089 от 27.08.2024 на сумму 2 400 000 руб. с назначением платежа: «Оплата основного долга по делу о банкротстве А60- 64064/2023 ИНН<***> ООО «Любимый продуктовый»».

В судебном заседании апелляционного суда уполномоченный орган подтвердил суду апелляционной инстанции, что задолженность должника по заявлению, на основании которого введено наблюдение, составляет 447 425,78 руб. (в том числе, штрафы 8 345,80 руб., пени 439 079,98 руб.). Основной долг по заявлению погашен в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о том, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы у должника отсутствовала задолженность по основному долгу перед уполномоченным органом.

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, отказал во введении процедуры наблюдения и производство по делу прекратил.

Ссылаясь на п. 1 ст. 59, ст. 20.6 Закона о банкротстве, представив расчет  фиксированного вознаграждения в сумме 158 708 руб.: 11 612,4 руб. с 20.03.2024 по 31.03.2024 (из расчета 967,7 руб. в день), по 30 000 руб. ежемесячно за апрель - июль 2024 г., 27 095,6 руб. с 01.08.2024 по 28.08.2024 (из расчета 967,7 руб. в день); расчет процентов по вознаграждению, исходя из следующих данных:  согласно последнему бухгалтерскому балансу должника активы организации на 31.12.2023 составляет 0 руб., между тем, руководством должника не учтено следующее имущество, которое фактически составляет актив компании: доля 47/100 в здании с кадастровым номером 50:12:0000000:4830, кадастровой стоимостью 21 172 513,68 руб. (должнику принадлежит доля стоимостью 9 951 081,39 руб.), доля 47/100 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080506:27, кадастровой стоимостью 94 367 604,79 руб. (должнику принадлежит доля стоимостью 44 352 774,2 руб.), общая стоимость имущества, которое принадлежит должнику и фактически является балансовой, составляет 54 303 855,6 руб.; расчет процентов: 45 000 руб. + 0,5 % х (54 303 855,6 – 3 000 000) = 60 000 руб. (согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве проценты не могут превышать данную сумму); представив расчет расходов арбитражного управляющего при проведении мероприятий в настоящем деле с 20.03.2024 по 28.08.2024 в сумме 31 893,19 руб.: расходы на опубликование сообщений в газетах 23 638,8 руб. + расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ 6 719,39 руб. + почтовые расходы 1 535 руб., временный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении ООО «Любимый продуктовый» в размере 158 708 руб., процентов за указанную процедуру в сумме 60 000 руб., расходов управляющего в размере 31 893,19 руб., о взыскании с ООО «Любимый продуктовый» в его пользу 250 601,19 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на то, что в апелляционном постановлении от 29.08.2024 установлено отсутствие оснований для введения процедуры наблюдения, установлено, что МИФНС № 25 по Свердловской области неправомерно обратилась в суд, что ООО «Любимый продуктовый» не отвечает признакам банкротства, соответственно риск возмещения судебных расходов по делу в данном случае лежит на налоговой как инициаторе неправомерного возбуждения дела о банкротстве; должник привлек ИП ФИО1 для оказания юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде по делу № А60-64064/2023; 12.09.2024 между ООО «Любимый продуктовый» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключено соглашение об оплате фактически оказанных услуг и об уступке права требования, по условиям которого ООО «Любимый продуктовый» передало ИП ФИО1 право требования взыскания судебных издержек на сумму 1 103 000 руб. с уполномоченного органа в счет оплаты оказанных им услуг представителя, стоимостью 1 103 000 руб.; указывая, что размер заявленных издержек соответствует сложности и продолжительности дела, что конкурсный кредитор не исполнял требования апелляционного суда в течении нескольких заседаний, что привело к увеличению судебных расходов, а значит именно конкурсный кредитор (налоговая) обязан их возместить, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене стороны взыскателя ООО «Любимый продуктовый» на его правопреемника ИП ФИО1 по заявлению о взыскании судебных издержек, о взыскании с МИФНС №25 по Свердловской области в его пользу 1 103 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая во взыскании с МИФНС № 25 по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривались два дела о банкротстве, в рамках которых к должнику предъявлялись разные требования об уплате задолженности, подтвержденные соответствующими мерами взыскания; на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом в рамках настоящего дела пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица на основании п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, было преодолено, в ходе рассмотрения спора в суде проверочной инстанции задолженность была погашена в добровольном порядке, соответственно прекращение производства по делу вызвано добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, соответственно судебные расходы относятся на ответчика.

Устанавливая за процедуру наблюдения фиксированное вознаграждение в размере 158 708 руб., проценты в размере 60 000 руб., расходы арбитражного управляющего ФИО3 в размере 31 893,19 руб., взыскивая с ООО «Любимый продуктовый» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 250 601,19 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расчет управляющего является обоснованным, арифметическим верным; вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им в деле о банкротстве расходы погашаются за счет должника (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве); гашение задолженности перед уполномоченным органом произведено добровольно самим должником в процессе рассмотрения дела, недостаточности у должника имущества для погашения расходов не установлено, требование управляющего о взыскании с ООО «Любимый продуктовый» в пользу арбитражного управляющего 250 601,19 руб. является обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-24210/2023 уполномоченный орган 05.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Основанием для обращения с заявлением послужило наличие задолженности за налоговые периоды 2019 по 2021 год в размере 2 910 903,64 руб., из нее 2 375 419,27 руб. – налог, 527 138,57 руб. – пени и 8 345,80 руб. – штраф.

Основная задолженность по состоянию на 05.05.2023 была образована исходя из следующих налогов за соответствующий период:

- земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 1 320 881 руб.;

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 1 054 538,27 руб.

В связи с наличием задолженности в размере 2 910 903,64 руб., уполномоченным органом выставлялись требования об уплате № 44026 от 02.08.2022 и № 83301 от 20.12.2022.

Поскольку указанные требования не были исполнены в установленный законом срок, уполномоченным органом принимались меры взыскания.

Так, уполномоченным органом вынесено решение № 8267 от 31.08.2022 о взыскании задолженности (указанной в требовании об уплате № 44026 от 02.08.2022) за счет денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 возбуждено дело № А60-24210/2023 о банкротстве ООО «Любимый продуктовый».

В период рассмотрения обоснованности заявления по делу № А60-24210/2023 с июля по август 2023 года должником произведено погашение основной задолженности перед уполномоченным органом в сумме 2 360 345,66 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 производство по делу о банкротстве № А60-24210/2023 прекращено ввиду того, что на дату судебного заседания у должника отсутствуют признаки банкротства должника (задолженность в связи с погашением составила 15 073,96 руб.).

В рамках настоящего дела №А60-64064/2023 уполномоченный орган 24.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Основанием для обращения послужило наличие задолженности за налоговые периоды 1-4 квартал 2022 года и 2023 год в размере 3 455 624,58 руб., в том числе: по налогам – 2 636 846,61 руб., по пени – 810 432,17 руб., по штрафу – 8 345,80 руб.

Основная задолженность по состоянию на 24.11.2023 была образована исходя из следующих налогов за соответствующий период:

- земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 1 345 427,79 руб.;

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 1 291 418,82 руб.

Наличие задолженности подтверждается также тем, что в материалах дела имеются ответы регистрирующих органов, согласно которым за должником зарегистрированы на праве собственности земельный участок и объект недвижимого имущества.

В связи с имевшейся задолженностью уполномоченным органом в соответствии со статьями 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование об уплате № 3934 от 17.06.2023.

Поскольку указанное требование не было исполнено в установленный законом срок, уполномоченным органом вынесено решение № 2819 от 25.09.2023 о взыскании задолженности (указанной в требовании об уплате № 3934 от 17.06.2023) за счет денежных средств.

Меры принудительного взыскания направлены должнику в электронной форме по каналам ТКС.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение.

По итогам проведенной 22.08.2024 сверки должник согласился с основанием и возникновением задолженности, погасил основную задолженность.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 определение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено ввиду того, что у должника отсутствует задолженность по основному долгу перед уполномоченным органом (по мотиву погашения задолженности).

Таким образом, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось два дела о банкротстве ООО «Любимый продуктовый», в рамках которых к должнику предъявлялись требования об уплате разной задолженности, подтвержденные соответствующими мерами взыскания.

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом в рамках настоящего дела, пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица на основании п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, было преодолено, в ходе рассмотрения спора в суде проверочной инстанции задолженность была погашена в добровольном порядке, соответственно прекращение производства по делу вызвано добровольным удовлетворением требований уполномоченного органа обществом «Любимый продуктовый», то есть, поскольку требования добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд на основании п. 26 Постановления № 1 судебные расходы относятся на ответчика – ООО «Любимый продуктовый».

Соответственно правовые основания для взыскания с МИФНС № 25 по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс (Определение ВС РФ от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994 по делу №А40-204806/2019).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку правовых оснований для взыскания с МИФНС № 25 по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, оснований для проведения процессуального правопреемства: замены стороны взыскателя ООО «Любимый продуктовый» на его правопреемника ИП ФИО1 по заявлению о взыскании судебных издержек не имеется.

С учетом указанного в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве: замене стороны взыскателя ООО «Любимый продуктовый» на его правопреемника ИП ФИО1 по заявлению о взыскании судебных издержек, о взыскании с МИФНС №25 по Свердловской области в его пользу 1 103 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что дело о банкротстве должника могло не возбуждаться, если бы уполномоченный орган надлежащим образом рассчитал реальную сумму задолженности и принял меры к ее урегулированию во внесудебном порядке; должник полагался на ранее вынесенный на основании заявления налоговой судебный акт, в котором установлено, что реальная задолженность по состоянию на 01.08.2024 не превышает 300 000 руб.; апелляционным судом было установлено, что уполномоченный орган ненадлежащим образом уведомлял предприятие о задолженности, требования были не конкретные, без указания периода и основания возникновения задолженности; по итогам сверки задолженности было установлено, что уполномоченный орган неправомерно доначислил задолженность, требования налоговой были неправомерно предъявлены в части 732 529,51 руб., что составляет 27,7% от заявленной суммы, соответственно требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме не менее чем 27,7% от заявленных за счет налоговой, поскольку она не исполняла требования суда и по ее вине суд трижды переносил дату рассмотрения апелляционной жалобы, риск негативных последствий, связанных с неисполнением процессуальных обязанностей, лежит на виновной сторон, отклоняются, поскольку не отменяют того факта, что отсутствие необходимого порогового значения (размера задолженности более 300 000 руб.) для возбуждения производства по делу о банкротстве было вызвано добровольным удовлетворением требований уполномоченного органа обществом «Любимый продуктовый» уже после обращения налоговой в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

То есть производство по делу прекращено не в связи с неправомерным расчетом задолженности со стороны уполномоченного органа, а в связи с погашением требований налоговой до значения, ниже порогового, что не позволило признать требования уполномоченного органа обоснованными и ввести в отношении ООО «Любимый продуктовый» наблюдение.

В связи с этим, на основании п. 1 Постановления № 1 судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 обоснованно отнесены на ООО «Любимый продуктовый», и оснований для взыскания данных расходов с заявителя по делу о банкротстве по п. 2 ст. 59 АПК РФ не имелось, поскольку данный пункт предусматривает исключение - удовлетворение требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, что не позволяет взыскать расходы с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа.

Пунктами 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в ст. 59 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Согласно заявлению ФИО3, он просил суд установить:

1. Фиксированное вознаграждение с 20.03.2024 по 28.08.2024, из расчета 30000 руб. в месяц за весь период процедуры:

11 612,4 руб. с 20.03.2024 по 31.03.2024 (967,7 руб. в день), 30 000 руб. с апреля по июль 2024 г., 27 095,6 руб. с 01.08.2024 по 28.08.2024 (967,7 руб. в день). Общий размер по данному пункту равен 158 708 руб.

2. Проценты по вознаграждению.

При этом, согласно последнему бухгалтерскому балансу должника активы на 31.12.2023 составляют 0 рублей.

Между тем, как указывал управляющий, руководителем должника не учтено следующее имущество, которое фактически составляет актив компании:

- доля 47/100 в здании с кадастровым номером 50:12:0000000:4830, кадастровой стоимостью 21 172 513,68 руб. (должнику принадлежит доля стоимостью 9 951 081,39 руб.).

- доля 47/100 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080506:27, кадастровой стоимостью 94 367 604,79 руб. (должнику принадлежит доля стоимостью 44 352 774,2 руб.).

Таким образом, общая стоимость имущества, которое принадлежит должнику и фактически является балансовой, составляет 54 303 855,6 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, управляющий представил расчет процентов: 45 000 руб. + 0,5 % х (54 303 855,6 – 3 000 000) = 60 000 руб., так как согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов не может превышать данной суммы.

Расходы арбитражного управляющего, понесенные при проведении мероприятий в настоящем деле с 20.03.2024 по 28.08.2024:  

- на опубликование сообщений в газетах 23 638,8 руб.,

- на опубликование сообщений в ЕФРСБ 6 719,39 руб.,

- почтовые услуги 1 535 руб.

Общий размер по данному пункту равен 31 893,19 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что расчет управляющего судом проверен и признан обоснованным, арифметическим верным, суд первой инстанции правомерно установил: фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за процедуру наблюдения ООО «Любимый продуктовый» в размере 158 708 руб., проценты арбитражного управляющего ФИО3 за процедуру наблюдения ООО «Любимый продуктовый» в размере 60 000 руб., а также расходы арбитражного управляющего ФИО3 за процедуру банкротства ООО «Любимый продуктовый» в размере 31 893,19 руб.

Поскольку гашение задолженности перед уполномоченным органом произведено добровольно самим должником в процессе рассмотрения дела, а недостаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, при котором согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве взыскание данных расходов возможно с заявителя по делу о банкротстве, судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Любимый продуктовый» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 250 601,19 руб.

При этом отметив, что при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования арбитражного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения, процентов и его расходов в процедуре банкротства подлежат удовлетворению за счет налоговой инспекции в соответствующей пропорции (27,7%), и 72,3% за счет ООО «Любимый продуктовый», отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для пропорционального распределения расходов по делу о банкротстве в связи с тем, что производство по делу о банкротстве должника было прекращено не в связи с неправомерными действиями налоговой инспекции.

По мнению суда апелляционной инстанции, возбуждение производства по делу о банкротстве должника и последующее его прекращение было вызвано действительным наличием задолженности ООО «Любимый продуктовый», то есть неисполнением им своих обязательств по уплате налогов и последующим гашением суммы задолженности при обращении уполномоченного органа в арбитражный суд.

Виновных действий уполномоченного органа, выразившихся в намеренном неправильном составлении расчетов, затягивании процесса рассмотрения заявлений о признании должника банкротом не имеется, судом производилась сверка расчетов в связи с погашением обществом «Любимый продуктовый» требований уполномоченного органа.

В связи с этим судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно возложены на ООО «Любимый продуктовый» и оснований для применения пропорции в целях удовлетворения требований арбитражного управляющего, в том числе, за счет налогового органа не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат расчеты, касающиеся основного довода об отсутствии оснований взыскания расходов с ООО «Любимый продуктовый», который рассмотрен судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-64064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.А. Чухманцев