Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А57-14986/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14986/2017
г. Саратов
21 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Апрель» - ФИО2, доверенность от 07.11.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель», г. Саратовская область, Новоузенский район, г. Новоузенск,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2018 года по делу №А57-14986/2017, судья И.М. Заграничный,

по иску ФИО3,

к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

о взыскании задолженности по договору займа,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № С64/076/11 от 19.09.2011 в сумме 379900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10598 руб.

Определением суда от 10.11.2017 в связи с процессуальным правопреемством произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» на его правопреемника - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Апрель» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № С64/076/11 от 19.09.2011 в сумме 379900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10598 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор займа был заключен в письменной форме, что подтверждается копией договора займа от 19.11.2011 №С64/076/11, подлинник договора займа уничтожен, ссылка на договор займа от 19.11.2011 №С64/076/11 имеется в платежных поручениях, согласно условиям договора возврат займа должен был быть осуществлен 01.12.2012, с настоящим иском в суд истец обратился 06.07.2012, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, на момент обращения в суд с иском истец уже не обладал правом требования задолженности по договору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Апрель» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От общества с ограниченной ответственностью «Апрель» поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Дело принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности, что не противоречит пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При принятии арбитражным судом заявления с соблюдением правил подведомственности, суд апелляционной инстанции полагает, что продолжение рассмотрения данного спора правомерно осуществлено арбитражным судом и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с состоявшейся уступкой права требования, и произведенная процессуальная замена не является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и фактические обстоятельства настоящего спора, процессуальная замена истца на физическое лицо произошла после предъявления иска в арбитражный суд и принятия его к производству и не могла повлиять на подведомственность спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальная замена истца юридического лица на физическое лицо не является основанием для прекращения производства по делу.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу N 303-ЭС15-15335.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 между ООО «ФА «ЭлитЦентр» (Кредитор) и ООО «Апрель» (Заемщик) заключен договор займа № С64/076/11, по условиям которого, Заемщику предоставляется заем в сумме 449000 руб.

По платежному поручению от 12.10.2011 № 121 Кредитор перечислил на расчетный счет Заемщика 449000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору займа (10,5%) № С64/076/11 от 19.09.2011 Сумма 449 000-00, без налога (НДС)».

В счет частичного возврата займа ООО «Апрель» перечислило денежные средства в общей сумме 69100 руб. на основании платежных поручений:

- № 1 от 10.01.2012 сумма 63800 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10,5 %) № С64/076/11 от 19.09.2011, в том числе уплата %. НДС не облагается»;

- № 8 от 18.01.2012 сумма 5300 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10,5 %) № С64/076/11 от 19.09.2011, в том числе уплата %. НДС не облагается».

Оставшаяся сумма долга составила 379900 руб.

15.04.2013 ООО «ЭлитЦентр» изменило свое наименование на ООО «Транспорт Сибири» на основании решения № 2 единственного участника общества.

11.03.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа. Ответа на требование не поступило.

12.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возвратил сумму займа в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств ответчику выступает платежное поручение истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения, основанные на реальной передаче займодавцем денежных средств заемщику. Доказательств того, что денежные средства перечислены во исполнение какого-либо иного обязательства, сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой суда и не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.

Факт наличия обязательства вытекающего именно из договора займа подтверждается встречным исполнением - оплатой по договору займа, произведенной платежным поручением ответчика, содержащим в назначении платежа сведения о возврате денежных средств по договору займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Отсутствие подписанных сторонами договоров займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств заимодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «предоставление процентного займа» и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа.

Вместе с тем, отсутствие единого договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств.

Поскольку достижение соглашения по сроку возврата спорной суммы займа не представлено, суд обоснованно применил абзац 2 пункта 1 статьи 810 Кодекса, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установив, что денежные средства ответчиком не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 379900 руб.

Ссылка заявителя на то что договор займа был заключен в письменной форме, что подтверждается копией договора займа от 19.11.2011 №С64/076/11, подлинник договора займа уничтожен, ссылка на договор займа от 19.11.2011 №С64/076/11 имеется в платежных поручениях, является необоснованной и судом апелляционной инстанции не принимается.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 названного Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 этого же Кодекса установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя на то, что факт заключения ООО «ФА «ЭлитЦентр» с ООО «Апрель» договора займа подтвержден платежными поручениями, является ошибочным.

Данные документы как оформленные в одностороннем порядке сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа.

Указанные платежные поручения лишь удостоверяли факт передачи и возврата определенной денежной суммы, однако не могли рассматриваться как наличие соглашения между ООО "171 Меридиан" и ФИО5, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, поскольку подлинник договора займа суду представлен не был, а перечисление денежных сумм само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, у суда не имелось оснований для вывода о том, что между ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Апрель» был заключен письменный договор займа.

С учетом изложенного при разрешении настоящего спора суд первой инстанции, предприняв все возможные меры по получению подлинного договора займа, обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком копию договора займа от 19.11.2011 №С64/076/11, поскольку истец и третье лицо оспаривают факт подписания указанных документов, ответчик не представил оригинал договора займа или иные доказательств, свидетельствующие об установлении сторонами срока возврата суммы займа в указанную в копии названного договора дату.

Отсутствие доказательств, подтверждающих существование подлинного договора займа от 19.11.2011 №С64/076/11, свидетельствует о невозможности проверки и установления его содержания, в том числе условий о сроках возврата займа.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт направления истцом требования ответчику о возврате заемных средств и руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Истец в адресованном ответчику требовании от 01.03.2017 просил возвратить задолженность в сумме 379900 руб.

Из информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по почтовому идентификатору 64411902280793 следует, что претензия была получена ответчиком.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Применительно к настоящему спору требованием о возврате займа является требование от 01.03.2017, полученное ответчиком 25.03.2017, поэтому, как правомерно отмечено судом первой инстанции, срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы займа начал течь по истечении тридцати дней после получения ответчиком претензии, то есть срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2018 года по делу №А57-14986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.А. Камерилова



Судьи О.В. Лыткина



М.Г. Цуцкова