Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А16-2908/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1858/2022
19 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс»

на решение от 04.02.2022

по делу № А16-2908/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679000, <...>)

к государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>)

о взыскании 14 172 883,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» (далее – ГП ЕАО «Облэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее - ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды имущественного комплекса № А1/2019 от 01.11.2019 в размере 14 172 883,86 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 04.02.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, ссылается на неполучение претензии, возражает на расчет исковых требований.

Судом первой инстанции не привлечен в качестве третьего лица конкурсный управляющий ФИО3, считает, что ненадлежащим образом удостоверены документы, подтверждающие его полномочия представлять интересы истца.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 12.05.2021 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, принять новый судебный акт, устно заявила ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о фальсификации доказательств, о привлечении в качестве третьих лиц собственника имущества, комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области, об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела удовлетворил протокольным определением, приобщил к материалам дела письма от 17.09.2019 № 2900/19, от 15.06.2021 №1793, приказ от 24.11.2021 № 588/1.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление о фальсификации доказательств может быть подано только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде»).

Конституционный суд Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О привел позицию о том, что запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В данном случае ответчик, извещенный о рассмотрении дела заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не предоставлял, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения заявления. Суд так же учитывает устные пояснения представителя ответчика о мотивах заявления, а именно, в связи с отсутствием текста договора у ответчика, его подписания представителем ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц собственника имущества, комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по своему процессуальному статусу представляет собой возможного участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом судебного разбирательства.

Таким образом, в обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции третье лицо может быть привлечено к участию в деле в том случае, если суд придет к выводу, что решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица и перейдет к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему дела права и обязанности данных лиц не будут затронуты, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и руководствуется частью 3 статьи 266 АПК РФ согласно которой, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Также суд не усматривает основания удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2019 между ГП ЕАО «Облэнергоремонт» (арендодатель) и ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса № А1/2019, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю имущество на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, находящееся в Еврейской автономной области (далее – имущественный комплекс), указанное в приложении № 1, а арендатор обязуется принять их и выплачивать арендодателю арендную плату в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором в пользу арендодателя ежемесячно, указывается в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата облагается НДС (20 %).

Пунктом 3 приложение № 1 арендная плата за имущественный комплекс составляет 1 035 205, 99 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца аренды.

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения к нему с момента подписания и до 30.09.2021.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате указанного у него по состоянию на 01.09.2021 образовался долг в сумме 14 172 883,86 руб.

Истцом в адрес ответчика 01.09.2021 направлена претензия с требованием об погашении задолженности в размере 14 172 883, 86 в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получении претензии, ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком переданного ему в аренду имущества без внесения соответствующих платежей в спорный период подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.05.2020 по 31.08.2021 составила 14 172 883,86 руб.

Учитывая факт пользования имуществом, в отсутствие доказательств оплаты, взыскание долга в заявленном размере является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с расчетом исковых требований проверена и отклонена ввиду ее недоказанности (статья 65 АПК РФ) и не предоставлением контррасчета.

Суд также учитывает, что переданное в аренду имущество являлось собственностью субъекта Российской Федерации, находилась на праве хозяйственного ведения истца и было передано в аренду по согласованию с собственником, определившим размере арендной платы. Согласно письму Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области от 17.09.2019 № 2900/19 по каждому объекту аренды (движимого и недвижимого имущества, оборудования) в общей сумме 1 035 205, 99 руб. ежемесячно.

Состав имущественного комплекса и размер арендной платы по приложению № 1 к договору, соответствует указанному собственником.

Доводы ответчика о принятии Департаментом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области приказа № 588/1 от 24.11.2021 об изъятии имущественного комплекса у истца и передачи его на праве хозяйственного ведения ответчику правового значения не имеют, т.к. истец взыскивает плату за предшествующий период (по состоянию на 01.09.2021).

Ссылка ответчика на выявленные недостатки имущественного комплекса (неисправность оборудования, нерабочее состояние и др.), о которых заявлено письмом от 15.06.2021 № 1793 не могут быть приняты как основание отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Несогласие с размером платы ответчик связывает с неисправностью части оборудования, его частично нерабочем состоянии, соответственно, действуя разумно и добросовестно, арендатор при заключении договора в 2019 году должен был обнаружить недостатки.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд учитывает, что по условиям договора имущество передано арендатору в надлежащем состоянии, ответчик производил оплату, что следует из представленного акта сверки.

Учитывая, что имущество передано ответчику и находилось в его владении, ответчик был обязан обеспечить его сохранность, надлежащее техническое состояние. Поэтому, именно ответчик доложен был представить документы подтверждающие наличие недостатков, которые возникли до момента передачи имущества в аренду и препятствовали его использовать по назначению.

В нарушение принципов состязательности, ответчик не представил совместных актов осмотра, технических заключений о состоянии имущества в обоснование своих доводов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечена в качестве третьего лица конкурсного управляющего ФИО3 истца отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

В настоящем деле, конкурсный управляющий подписал исковое заявление от имени должника в силу полномочий на основании решения от 13.05.2019 по делу № А16-2176/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области о банкротстве.

Заявитель жалобы так же ссылается на несоблюдение претензионного порядка, так как претензия в адрес ответчика направлена не была.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 125 названного Кодекса исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судом установлено, что истцом ответчику посредством почтовой службы (почтовый идентификатор 19910662101022, согласно почтовой квитанции № 00019) по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц направлена претензия от 01.09.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 14 172 883, 86 руб.

Указанное почтовое отправление возвращено истцу с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, что по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) приравнивается к надлежащему извещению.

Кроме того, исходя из процессуального поведения сторон, возможность урегулирования спора в досудебном порядке не усматривается.

Также отклоняется довод о ненадлежащем извещении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 26.10.2021, информация о принятии соответствующим образом размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

Ответчику определение направлялось по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 679016, <...>.

Указанный адрес также указан заявителем в жалобе.

Определение суда получено ответчиком 15.12.2021, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором № 67901666004553.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика по адресу его места нахождения, не нарушив вышеуказанных императивных требований закона.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2022 по делу № А16-2908/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



А.И. Воронцов