Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-332110/25-33-2741
г. Москва
16 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи С.О. Ласкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «АРТ РЕСТ» к ИФНС РОССИИ № 31 ПО Г. МОСКВЕ об оспаривании постановления от 14.11.2025 №77250441000319703641 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ;

без вызова сторон,

Без вызова участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТ РЕСТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС РОССИИ № 31 ПО Г. МОСКВЕ (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 14.11.2025 №77250441000319703641 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Ответчиком представлен письменные возражения на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, кроме того, представлены материалы административного дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ. Заявление мотивировано тем, что жалоба на постановление №77250441000319703641 от 14.11.2025 по делу об административном правонарушении в вышестоящий налоговый орган ООО «АРТ РЕСТ» не подавалась.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

С учетом поступления ходатайств о составлении мотивированного решения, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Ввиду изложенного, действующим административно-процессуальным законодательством установлены две процедуры пересмотра постановления по делу об административном нарушении: досудебная и судебная.

При этом выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу.

Таким образом, учитывая, что процедура досудебного обжалования постановления Инспекции не является обязательной, у Заявителя имеется право обжаловать постановление Инспекции в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2025 Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 31 по г. Москве вынесено Постановление №77250441000319703641 о привлечении ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» (с 06.11.2025 ООО «Арт Рест») к административной ответственности по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок давности привлечения ООО «АРТ РЕСТ» к административной ответственности соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Субъективной стороной указанного административного правонарушения является прямой умысел.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании задания от 15.10.2025 №495/31 на проведение в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) контрольного (надзорного) мероприятия (далее – КНМ) без взаимодействия в виде выездного обследования в отношении ООО «АРТ РЕСТ» проведено КНМ предметом которого являлось соблюдение обязательных требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 54-ФЗ).

По результатам КНМ в отношении Общества составлен протокол осмотра от 15.10.2025, согласно которому установлено, что в ходе выездного обследования, проведенного 15.10.2025 с 15 ч. 25 мин. по 15 ч. 26 мин. по адресу: 121609, <...>, в Ресторане быстрого питания «Ростикс», которым установлено, что кассиром ООО «АРТ РЕСТ» чек по ККТ не отпечатан и не выдан, что является нарушением Федерального закона N 54-ФЗ.

В отношении Общества 15.10.2025 вынесено Определение №77250441000319703641 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В отношении Общества составлено Предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации о применении ККТ от 15.10.2025.

В отношении Общества 15.10.2025 составлен Акт контрольной закупки.

Уведомлением от 15.10.2025 №25-15/27626 налогоплательщик извещен о месте и времени составления протокола об административном нарушении. Явка назначена на 12.11.2025 в 11:00.

Протокол № 77250441000319703641 об административном нарушении составлен 12.11.2025 при участии представителя Общества.

Уведомлением от 15.10.2025 №25-15/27627 налогоплательщик извещен о месте и времени составления постановления об административном нарушении. Явка назначена на 14.11.2025 в 11:00.

Вышеуказанные документы были направлены Обществу посредством административного почтового отправления 17.10.2025 (ШПИ 80101614906491), согласно отчета об отслеживании отправления документы получены налогоплательщиком 20.10.2025.

Постановление № 77250441000319703641 об административном нарушении составлен 14.11.2025, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП.

Постановление направлено Обществу посредством административного почтового отправления 14.11.2025 (ШПИ 80097115429761), согласно отчета об отслеживании отправления документы получены налогоплательщиком 20.11.2025.

Как указано в Определении № 77250441000319703641 о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «АРТ РЕСТ» приняло денежные средства в размере 310 руб. 00 коп., при этом запись и хранение фискальных документов в фискальный накопитель не осуществлялись, данные оператору фискальных данных либо в налоговые органы не передавались, деятельность осуществлялась без применения ККТ.

В результате чего нарушены требования п. 1, п. 2, п. 5.11 ст. 1.2 и п. 2 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ за что предусмотрена ответственность согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Актом контрольной закупки от 15.10.2025 №77250441000319703641 указано, что ООО «АРТ РЕСТ», осуществляя расчет с физическими лицами наличными деньгами или в безналичном порядке за товары (услуги), обязано применять ККТ в обязательном порядке, выдавать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае представления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передаче информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты.

Обществом в нарушение п. 2, п. 5.11 ст. 1.2 и п. 2 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ чек по ККТ не отпечатан и не выдан, за что предусмотрена ответственность согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При этом Общество в своей жалобе ссылается на п. 6 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ, в то время как и в Определения о возбуждении дела об административном и в Акте контрольной закупки, Протоколе об административном нарушении, Постановлении об административном нарушении идет речь о нарушении п. 5.11 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ, а именно при расчетах за услуги общепита Общество обязано сформировать бумажный кассовый чек после того, как клиент согласился оплатить счет, и выдать этот чек клиенту до момента оплаты.

Согласно действующему законодательству, Общество обязано было выдать два кассовых чека:

1 – на основании п. 5.11 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ;

2 – на основании п. 6 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ.

В указанном случае вышеуказанный чек в соответствии с п. 5.11 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ ООО «АРТ РЕСТ» не был сформирован и выдан, следовательно, объективная сторона правонарушения – «неприменение ККТ», за что предусмотрена ответственность согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) под контрольной закупкой в целях Федерального закона N 248-ФЗ понимается контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого инспектором совершаются действия по созданию ситуации для осуществления сделки в целях оценки соблюдения обязательных требований при продаже продукции (товаров), выполнении работ, оказании услуг потребителям.

С 01.03.2025 для предприятий общественного питания изменился момент, когда пользователю необходимо применить контрольно-кассовую технику и сформировать кассовый чек на бумажном носителе: после получения согласия клиента совершить расчет, но до передачи денежных средств (п. 5.11 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ). То есть, если расчет происходит при непосредственном взаимодействии клиента с пользователем или автоматическим устройством для расчетов, с 01.03.2025 при расчетах за услуги общепита сформировать бумажный кассовый чек следует после того, как клиент согласился оплатить счет, и выдать этот чек клиенту до момента оплаты. При таких расчетах чек подтверждает предстоящий прием денег за оказание услуг общественного питания.

При этом согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 76 Федерального закона N 248-ФЗ под осмотром в целях Федерального закона N 248-ФЗ понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Федерального закона N 248-ФЗ по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия, единая форма указанного протокола законодательно не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 248-ФЗ документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также специалистами, экспертами, привлекаемыми к проведению контрольных (надзорных) мероприятий, составляются в форме электронного документа и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

Типовые формы документов, используемых контрольным (надзорным) органом, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 248-ФЗ).

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 31.03.2021 N 151 "О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом", отсутствуют утвержденные типовые формы «Протокола осмотра», а также «Определения о возбуждении дела об административном правонарушении».

В тоже время, как указано в ч. 13 ст. 67 Федерального закона N 248-ФЗ по результатам контрольной закупки в течение пяти рабочих дней со дня окончания проведения контрольной закупки составляется акт, который подлежит направлению контролируемому лицу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 21 Федерального закона N 248-ФЗ.

По результатам КНМ составлен Протокол №77250441000319703641 от 12.11.2025 согласно которому существом правонарушения является не выдача чека по ККТ до момента расчета, в результате чего были нарушены п. 2, п. 5.11 ст. 1.2 и п. 2 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ, за что предусмотрена ответственность согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, выявлено административное правонарушение, установленное ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Более того, правовая позиция ИФНС России № 26 по г. Москве подтверждается также Письмом ФНС России от 04.07.2025 № АБ-4-20/6387 @ «О проведении контрольных мероприятий в отношении предприятий общественного питания», в соответствии с которым с 01.03.2025 года нормой закона для предприятий общественного питания изменился момент, когда пользователю необходимо применить контрольно- кассовую технику и оформить кассовый чек на бумажном носителе: после получения согласия клиента совершить расчет, но до передачи денежных средств. В этой связи, в случае, если предприятием общественного питания кассовый чек не был сформирован на контрольно- кассовой технике до момента расчета (то есть вначале представитель взял денежные средства, а только после пробил чек), то такое нарушение квалифицируется как неприменение контрольно- кассовой техники и влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные заявителем доводы о нарушении Инспекцией права на защиту общества судом не принимаются, исходя из следующего.

В ходатайстве Общество просит переквалифицировать административное нарушение с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Налоговый орган, рассмотрев ходатайство, изучив доводы налогоплательщика, установил отсутствие оснований для переквалификации административного правонарушения, так как если предприятием общественного питания кассовый чек не был сформирован на ККТ до момента расчета, то такое нарушение квалифицируется как неприменение ККТ и влечет привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП (Письмо ФНС России от 04.07.2025 N АБ-4-20/6387@ "О проведении контрольных мероприятий в отношении предприятий общественного питания").

Позиция о необходимости вынесения мотивированных определений об отказе в удовлетворении ходатайств при производстве по делам об административных правонарушениях изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.01.2012 N 72-О-О, согласно которому требование, установленное ч. 2 ст. 24.4, п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ, носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства.

КоАП РФ не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Разъяснения о невозможности отдельного обжалования определений, выносимых органом, должностным лицом, судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не препятствующих дальнейшему движению дела, дал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года".

Таким образом, отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене административной ответственности с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ не препятствует дальнейшему движению дела, а также не нарушает права на защиту Общества.

Кроме того, в Постановлении по делу об административном нарушении налоговым органом приняты во внимание характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения при назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, а также установлено, что ООО «АРТ РЕСТ» ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного предупреждения на основании Постановления №77250441000318293869 от 04.07.2025.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Факт правонарушения и виновность заявителя, в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сведения в деятельности Общества выявлены нарушения требований Закона.

Обстоятельств для признания допущенных нарушений малозначительными не установлено.

Факт наличия в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.5, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 48, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 226-229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИФНС РОССИИ № 31 ПО Г. МОСКВЕ об оставлении заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении требований ООО «АРТ РЕСТ» отказать полностью.

Прекратить производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.aгbitг.гu в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.О. Ласкина