Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А11-2460/2017

Дело № А11-2460/2017
г. Владимир
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром, общества с ограниченной ответственностью «Муром-Экспресс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2017 по делу № А11-2460/2017,

принятому судьей Кутузовой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Муром-Экспресс», о признании торгов и договора недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.09.2017 (сроком на один год);

от ответчиков – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром – ФИО3 по доверенности от 10.05.2017 (сроком на один год), ФИО4 по доверенности от 10.11.2015 №01-08 (сроком на три года);

общества с ограниченной ответственностью «Муром-Экспресс» - ФИО5 по доверенности от 29.05.2017 (сроком на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие - Сервис» (далее - ООО «Муромское ПАТП-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром (далее - Управление ЖКХ администрации округа Муром) о признании торгов на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на городских регулярных маршрутах на территории округа Муром в 2017-2020 годах, проводимых в форме конкурса по лоту 2 (маршруты №1, №22 «Южный микрорайон - ДК им.Ленина» и «Мкр. Вербовский – стадион «Муромец») недействительными, о признании договора от 31.01.2017 №2, заключенный по результатам торгов на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на городских регулярных маршрутах на территории округа Муром в 2017-2020 годах, проводимых в форме конкурса по лоту 2, недействительным.

Определением от 24.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Муром-Экспресс» (далее - ООО «Муром-Экспресс»).

Решением от 11.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Управление ЖКХ администрации округа Муром, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленная ООО «Муром-Экспресс» лицензия на осуществление деятельности по перевозки пассажиров автомобильным транспортом не соответствовала документам, представленным в составе заявки на участие в конкурсе.

ООО «Муром-Экспресс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Муромское-ПАТП-Сервис» не имело права осуществлять лицензируемый вид деятельности в соответствии с предоставленной лицензией от 20.02.2014 № АСС-33-013608.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы возражал против заявленных доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Муром-Экспресс», Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2016 года на сайте администрации округа Муром: www.murom.info было опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на городских маршрутах регулярных перевозок на территории округа Муром.

Заказчиком перевозок выступало Управление ЖКХ администрации округа Мурома.

В соответствии с положением «Об организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом на городских маршрутах регулярных перевозок в округе Муром», утвержденным решением Совета народных депутатов округа Муром от 31.07.2012 №214, победителем конкурса признается участник, получивший наибольшее количество баллов (пункт 3.6.11).

В установленный конкурсной документацией срок с заявками на участие конкурсе по лоту №2, включающий в себя маршруты «Южный микрорайон ДК им.Ленина» и «Мкр. Вербовский-стадион «Муромец», было подано 4 заявки, в том числе заявка ООО «Муромское ПАТП-Сервис».

Конкурсной комиссией 4 заявки, в том числе ООО «Муромское ПАТП-Сервис», признаны соответствующими положениям конкурсной документации.

Протоколом второго этапа заседания конкурсной комиссии от 20.01.2017 победителем конкурса по лоту №2 было признано ООО «Муром- Экспресс» с разницей в 0,15 балла.

31.01.2017 с победителем конкурса (ООО «Муром-Экспресс») по лоту № 2 заключен соответствующий договор № 2.

Указав на нарушения, допущенные при подсчете баллов при определении победителя конкурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Муромское-ПАТП-Сервис», суд первой инстанций установил, что при проведении спорного конкурса конкурсной комиссией нарушен порядок подсчета баллов, присвоенных заявке ООО «Муром-Экспресс», что существенно повлияло на результат конкурса и нарушило права и законные интересы истца.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла упомянутой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования норм действующего законодательства следует, что при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В качестве основания для признания торгов недействительными ООО «Муромское ПАТП-Сервис» ссылается на неправильный подсчет баллов в части 3 квалификационного показателя «Оценка производственно-технической базы» таблицы №1 Положения об организации перевозок, 4 квалификационного показателя «Оценка работы на сети городских маршрутов регулярных перевозок» таблицы №1 Положения об организации перевозок.

В целях обеспечения эффективной реализации полномочий, создания условий для предоставления транспортной услуги населения в границах округа Муром по организации транспортного обслуживания населения, повышения качества и доступности предоставляемых услуг по перевозке пассажиров, руководствуясь Федеральным законом от 06.11.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом округа, решением Совета народных депутатов округа Муром от 31.07.2012 №214 утверждено Положение об организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом на городских маршрутах регулярных перевозок в округе Муром.

Согласно части 3 Положения об организации перевозок формой распределения маршрутов регулярных перевозок округа Муром является открытый конкурс на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по

маршрутам регулярных перевозок, утвержденным в установленном порядке в составе перечня городских маршрутов.

В соответствии с пунктом 3.6.10 части 3 Положения об организации перевозок комиссия проводит оценку участников и их конкурсных предложений на основе представленных ими документов и результатов их предшествующей работы по балльной системе с учетом приведенных в таблице показателей №1. Конкурсной комиссией проведена квалификация участников конкурса, подавших заявки. В частности, по лоту №2 победителем признан участник - ООО «Муром-Экспресс».

В Положении об организации перевозок предусмотрено, что при оценке 3 квалификационного показателя «Оценка производственно-технической базы» участнику конкурса присуждается: 4 балла (помещения технической базы находится в собственности или используется на праве аренды); 1 балл (услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств оказываются участнику конкурса по договору специализированной организацией).

Победителю конкурса (ООО «Муром-Экспресс») по данному показателю присвоено в совокупности 5 баллов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности присвоения ООО «Муром-Экспресс» 4 баллов при оценке 3 квалификационного показателя «Оценка производственно-технической базы», поскольку представленный Обществом договор аренды от 01.12.2016, заключенный на срок свыше 1 года, не прошел государственную регистрацию, соответственно, не должен был учитываться.

Кроме того, в Положении об организации перевозок предусмотрено, что при оценке 4 квалификационного показателя «Оценка работы на сети городских маршрутов регулярных перевозок» участнику конкурса присуждается: 2 балла (при работе на маршрутах регулярных перевозок не менее года); 5 баллов (при работе на маршруте регулярных перевозок (любым из маршрутов в составе лота), выставляемом на конкурс, в течение года, предшествующего дате окончания приема заявок на участие в конкурсе, с замечаниями); 10 баллов (при работе на маршруте регулярных перевозок (любым из маршрутов в составе лота), выставляемом на конкурс, в течение года, предшествующего дате окончания приема заявок на участие в конкурсе, без замечаний).

Конкурсной комиссией при оценке данного показателя ООО «Муромскому ПАТП - Сервис» присвоено 5 баллов, что соответствует критерию показателя «при работе на маршруте регулярных перевозок, выставляемом на конкурс, в течение предшествующего дате окончания приема заявок на участие в конкурсе, с замечаниями».

ООО «Муромское ПАТП - Сервис» являлось действующим перевозчиком по маршруту, заявленному в лоте №2, что подтверждается договором №6 об осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории округа Муром от 31.01.2014 со сроком действия до 31.01.2017.

В Положении об организации перевозок предусмотрено, что при оценке аналогичного критерий, но без замечаний участнику конкурса присуждается 10 баллов. При этом указано, что замечаниями считаются обоснованные жалобы органов местного самоуправления и пассажиров по работе транспортных средств на маршруте, а также нарушения договора на осуществление перевозок пассажиров.

В подтверждение обоснованности поступивших жалоб представлено обращение генерального директора ООО «Муром-Экспресс» от 14.03.2016 №12 по вопросу нарушения графиков движения ООО «Муромское ПАТП - Сервис», имевшее место в выходные и праздничные дни.

Суд первой инстанции, оценив изложенные обстоятельства, пришел к правомерному выводу, что оснований для признания указанного обращения, поступившего от ООО «Муромское ПАТП-Сервис», обоснованной жалобой не имеется, поскольку данное обращение поступило не от указанной в Положении об организации перевозок категории лиц, а от конкурента - ООО «Муром-Экспресс», которое впоследствии признано победителем по рассматриваемому конкурсу; факт нарушения не подтвержден материалами проверки надзорного органа. Обращения от граждан, поступившие на сайт администрации округа Муром, также не могут быть приняты в качестве обоснованных жалоб в отсутствие проведения по ним проверок.

Доказательства нарушения договора на осуществление перевозок пассажиров не представлены. В адрес ООО «Муромское ПАТП - Сервис» каких-либо претензий от Управления ЖКХ администрации округа Муром по исполнению договора №6 об осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории округа Муром от 31.01.2014, в рамках гражданского законодательства не поступало.

Таким образом, при оценке 4 квалификационного показателя «Оценка работы на сети городских маршрутов регулярных перевозок», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для присвоения 10 баллов ООО «Муромское ПАТП - Сервис» при оценке 4 квалификационного показателя «Оценка работы на сети городских маршрутов регулярных перевозок».

Исходя из положений пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный договор от 31.01.2017 №2 также правомерно признан судом недействительным.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у истца лицензии, отвечающей требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом заявленных требований по рассматриваемому спору является признание торгов на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на городских регулярных маршрутах на территории округа Муром недействительными, а не действия (решения) уполномоченных органов по допуску общества к участию в конкурсе.

Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, факт допуска ООО «Муромское ПАТП - Сервис» к участию в конкурсе, оформленный протоколом первого этапа заседания конкурсной комиссии от 20.01.2017, не оспорен. Данный протокол не признан недействительным.

Аргумент заявителей апелляционных жалоб о том, что допущенные нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Муромское ПАТП - Сервис», несостоятелен, поскольку истец, будучи участником конкурса, изначально заинтересован в надлежащем их проведении.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными торги на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на городских регулярных маршрутах на территории округа Муром в 2017-2020 годах, проводимых в форме конкурса по лоту 2 (маршруты №1, №22 «Южный микрорайон - ДК им.Ленина» и «Мкр. Вербовский – стадион «Муромец»).

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2017 по делу № А11-2460/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром, общества с ограниченной ответственностью «Муром-Экспресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи О.А. Логинова

Е.Н. Фединская