Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А60-51099/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12299/2016(20)-АК

Дело № А60-51099/2013
29 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ЗАО «Домострой»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от ООО «Уралгеопроект»: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Домострой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А60-51099/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 принято к производству заявление ООО «Строй Гарант» о признании ЗАО «Домострой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.08.2014 в отношении ЗАО «Домострой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член НП СРО «МЦПУ».

Решением арбитражного суда 16.12.2014 ЗАО «Домострой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 01.12.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Домострой» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 производство по делу о банкротстве ЗАО «Домострой» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

27 октября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Уралгеопроект» о выдаче исполнительного листа.

От ООО «Копер» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года заявление ООО общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Суд определил выдать ООО «Уралгеопроект» исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с ЗАО «Домострой» (…) в пользу ООО «Уралгеопроект» (…) 1 549 458,31 руб., из которых: 1 315 714,46 руб. – основной долг, 42 888,45 руб. – пени, 190 855,41 руб. – проценты за период с 01.12.2012 по 13.08.2014.».

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Домострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы общества «Домострой» указывает на непринятие судом во внимание возражений ЗАО «Домострой» относительно правопреемства в рамках данного дела; по мнению апеллянта указанные возражения не направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения о правопреемстве ООО «Уралгеопроект» и должны были быть приняты во внимание судом, как свидетельствующие об отсутствии у ООО «Уралгеопроект» требований к ЗАО «Домострой», в связи с тем, что его правопредшественник ООО МПП «ИЦИиП» утратило свое требование к ЗАО «Домострой». Считает, что ООО «Уралгеопроект» не лишен предъявления убытков к цеденту и его руководителей, в связи с передачей несуществующего требования. Также апеллянт ссылается на то, что при надлежащей передаче права требования, цедент обязан передать цессионарию документы, подтверждающие его требования; поскольку требования были основаны на решениях Арбитражного Суда Свердловской области по делам №№ А60-41979/2009, А60-41987/2009 по которым были выданы исполнительные листы, то повторная выдача исполнительного листа по делу № А60-51099/2013 противоречит ст.ст. 318, 319 (п. 4) АПК РФ; заявитель ходатайство об утрате исполнительного листа не подавал, дубликат исполнительного листа не запрашивал. Кроме того, взыскание по ранее выданному, исполнительному листу с учетом срока приостановления взыскания в связи с осуществлением процедуры с 16.12.2014 по 05.07.2022 могло быть произведено в соответствии ст. 321 АПК РФ до 20.10.2022.

В качестве приложения к апелляционной жалобе обществом «Домострой» приложены копии судебных актов вынесенных в рамках дела №№ А60-23890/2010, А60-51099/2013, А60-41987/2009, А60-41979/2009, скриншоты с сайта электронное правосудие картотека дела №№ А60-41987/2009, А60-41979/2009.

ООО «Уралгеопроект» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представителем ЗАО «Домострой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов и дополнительных доказательств – копии снятые с материалов дела № А60-23890/2010 (корочки дела с информацией об ознакомлении, заявление о замене стороны по арбитражному делу в мировом соглашении с ООО МПП «ИЦИиП» (ИНН <***>) на ООО МПО «ИЦИиП» (ИНН <***>), договор уступки прав требования № 06/И-13 от 21.01.2013 на сумму 1 132 544,93 руб. между ООО МПП «ИЦИиП» (ИНН <***>) и ООО МПО «ИЦИиП» (ИНН <***>), акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования кредитора № 06/И-13 от 21.01.2013, исполнительного листа по делу № А60-41979/2009 от 07.12.2009 выданного 22.03.2010, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2010, требования ООО МПП «ИЦИиП» о включении в реестр, исполнительного листа по делу № А60-41987/2009 от 22.12.2009 серия АС № 001054826 выданного 19.03.2010, постановление о возбуждении исполнительного производства от апреля 2010 года, заявления о замене взыскателя по исполнительному листу серия АС № 001054826 с ООО НПО «ИЦИиП» на ООО МПП «ИЦИиП» (ИНН <***>), отзыв внешнего управляющего ЗАО «Домострой» ФИО6 на требование ООО МПП «ИЦИиП» в размере 669 315,69 руб., договор уступки прав требования № 01/10 от 21.12.2010 на сумму 1 132 544,93 руб. между ООО НПО «ИЦИиП» (ИНН <***>) и ООО МПП «ИЦИиП» (ИНН <***>), акт приема-передачи документов к договору уступи прав требования № 01/10 от 21.12.2010, уведомление о состоявшейся уступке прав требования к ЗАО «Домострой» на сумму 1 132 544,93 руб. от 21.12.2010, договор уступки прав требования № 02/10 от 21.12.2010 между ООО НПО «ИЦИиП» (ИНН <***>) и ООО МПП «ИЦИиП» (ИНН <***>) к ЗАО «Домострой» на сумму 669 315,69 руб., акт приема-передачи документов к договору уступи прав требования № 02/10 от 21.12.2010).

В отсутствие возражений лиц участвующих в процессе относительно приобщения вновь представленных документов, указанные выше документы приобщены апелляционным судом к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение.

В заседании суда представитель ЗАО «Домострой» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Уралгеопроект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отраженным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.05.2015, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве требования ООО Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (ИНН <***>) в размере 2 054 984,50 руб., из которых: 1 744 979,39 руб. – долг, 56 881,23 руб. – пени, 253 123,88 руб. – проценты, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, ЗАО «Домострой» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требований следует отказано.

Определением от 23.06.2022 произведена замена кредитора ООО Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» на ООО «Уралгеопроект» в части суммы требований 1 549 458,31 руб.: 1 315 714,46 руб. – основной долг, 42 888,45 руб. – пени, 190 855,41 руб. – проценты, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу № А60-51099/2013.

Определением суда от 05.07.2022 по делу № А50-51099/2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А60-51099/2013 прекращено.

Поскольку требования ООО «Уралгеопроект» к ЗАО «Домострой» учтены за реестром требований кредиторов, в связи с тем, что ООО МПП «ИЦИиП» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов после его закрытия, кредиторы включенные в реестр и иные участвующие в мировом соглашении лица приняли решение о не включении в текст мирового соглашения условий о погашении должником задолженности перед обществом «Уралгеопроект», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о выдачи исполнительного листа.

Признав заявление ООО «Уралгеопроект» подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции выдал исполнительный лист на сумму требования признанного обоснованным.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В силу п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Само по себе отсутствие в Законе о банкротстве прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже в отсутствие в Законе о банкротстве предусмотренной возможности их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе, судебные акты о признании заявленных к должнику требований обоснованными, обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа при прекращении производства по делу о банкротстве являются именно судебные акты об установлении требования к должнику.

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу ч. 1 ст. 319 АПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы требования,3 признанного обоснованным, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме требования, ранее признанного обоснованным, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

В данном случае, в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу № А60-51099/2013, общество «Уралгеопроект» вправе предъявить свои требования в общем порядке, для чего требуется получение исполнительного листа в целях принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

Поскольку установленное определением суда и уступленное в пользу ООО «Уралгеопроект» требование в процедуре банкротства обществом «Домострой» погашено не было, в том числе в части, порядок его погашения в мировом соглашении не предусмотрен, доказательств обратного апелляционному суду не представлено, соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Уралгеопроект» о выдаче исполнительного листа на взыскание в пользу кредитора денежные средства в общей сумме 1 549 458,31 руб.

Приведенные ЗАО «Домострой» в апелляционной жалобе доводы установленных по делу обстоятельств не опровергают.

Возражения общества «Домострой» относительно правопреемства в рамках данного дела правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

В рамках настоящего обособленного спора о выдаче исполнительного листа вопрос о наличии либо отсутствии прав требования ООО «Уралгеопроект» к ЗАО «Домострой» не является предметом судебного исследования, поскольку принадлежность кредитору прав требования к должнику установлена ранее вступившими в законную силу судебными актами – определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 и 23.06.2022, которые не отменены и/или не пересмотрены, следовательно, подлежат принудительному исполнению.

Более того, нельзя не принимать во внимание, что ООО «Уралгеопроект» ранее обращалось о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного в предыдущем деле о банкротстве ЗАО «Домострой» (№ А60-23890/2010).

Отказывая в процессуальной замене кредитора и в выдаче исполнительного листа в рамках указанного дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее денежное требование было рассмотрено и учтено в рамках дела № А60-51099/2013 о банкротстве того же должника – общества «Домострой», в котором произведено процессуальное правопреемство на общество «Уралгеопроект».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.01.2023 по делу № А60-23890/2010 указал, что общество «Уралгеопроект», как кредитор общества «Домострой», не лишено возможности защитить свои права путем обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения (в данном случае определения суда от 13.05.2015 по делу № А60-51099/2013) после получения исполнительного листа в рамках дела № А60-51099/2013.

В деле о банкротстве № А60-51099/2013 приняты и вступили в законную силу судебные акты о признании требований общества МПП «ИЦИИП» в общем размере 2 054 984,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, о замене кредитора общества МПП «ИЦИИП» на общество «Уралгеопроект» (определения от 13.05.2015, 23.06.2022).

Следовательно, в рамках дела № А60-51099/2013 общество «Уралгеопроект» имеет право на реализацию своих прав, связанных со статусом кредитора общества «Домострой», в том числе на выдачу исполнительного листа.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу № А60-51099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев