Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А35-7977/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7977/2022
город Воронеж
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова А.И., судей Аришонковой Е.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии:

от Министерства природных ресурсов Курской области: ФИО3 – представителя по доверенности № 65 от 23.05.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ, ФИО4 – представителя по доверенности № 93 от 02.11.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ООО «Норка»: ФИО5 – адвоката по доверенности от 03.10.2022 (сроком на 3 года), служебное удостоверение, ФИО6 – директора, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2023 по делу № А35-7977/2022, по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Курской области к ООО «Норка» о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 13 840 252 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норка» (далее – ООО «Норка», Общество, Ответчик) о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 13 840 252 руб.

В ходе рассмотрения дела изменено наименования истца с Комитета природных ресурсов Курской области на Министерство природных ресурсов Курской области (далее – истец, Министерство).

Решением от 06.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ее податель полагает, что ООО «Норка» превышен размер разрешенного объема заготовки древесины, повлекшее за собой причинение вреда лесному участку, переданному Обществу по договору аренды. Считает, что в оспариваемом решении суда в основу принята судебная экспертиза от 30.06.2023 № 1961/23 ООО «Эксперт», которая не содержит ответ на поставленный судом вопрос, указанный в определении о назначении экспертизы от 03.04.2023 исходя из объектов исследования (с учетом проекта освоения лесов и договора аренды, дополнения к договору аренду, а также объема, отраженного в отчете), на которые вопрос суда был сформулирован (вопрос № 4). Полагает, что суд не обоснованно отклонил доводы Истца о том, что средство измерения экспертов (рулетка марки «СТАЙЛ» № 17306) не прошла обязательную поверку, в связи с чем, полученные от ее использования результаты, не могут быть признаны достоверными, поскольку не учтены нормы дополнительного регулирования, указанные в п. 42 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2010 № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии». Также указывает, что в оспариваемом решении судом исследовалась только лесная декларация, в свою очередь отчет об использовании лесов по форме 1-ИЛ, имеющийся в материалах дела судом надлежащим образом не исследовался, и ему судом не была дана оценка как доказательству, подтверждающему либо опровергающему причинение ущерба лесному фонду. Кроме того, в основу решения судом приняты свидетельские показания бывшего работника Железногорского лесничества комитета природных ресурсов Курской области (предшественник Министерства) ФИО7, основанные на её предположениях, поскольку она не являлась должностным лицом, уполномоченным на регистрацию документооборота, её свидетельские показания не подтверждены документально, что ставит под сомнение их объективность и достоверность с учетом того, что ФИО7 присутствовала в качестве представителя ООО «Норка» при проведении судебной экспертизы. Также полагает, что судом не были исследованы материалы уголовного дела № 12201380002000076, представленные по запросу суда. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Норка» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 между комитетом лесного хозяйства Курской области (в настоящее время правопреемник - Министерство природных ресурсов Курской области) и ООО «Норка» был заключен договор аренды лесного участка, в соответствии с которым Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять лесной участок, находящийся в государственной собственности, в целях заготовки древесины.

Согласно пункту 2 договора аренды лесной участок, предоставляемый в аренду по настоящему Договору, расположен по адресу: Российская Федерация, Курская область, Железногорский район, Железногороское лесничество, (Кармановское участковое лесничество), лесные кварталы №№ 1,2,3 ч (выд.1-7,10- 13), 4ч (выд.1-8, 10-13), 5,6, 10-15, 22, 23ч, (выд.1-6, 10-15, 19,20, 22, 23, 25-32, 37- 42, 45,48-52, 54-56,58), 30ч (выд.1-10, 1319), 31-32, 33ч (выд. 1-5,9, 11-15, 17, 20-24, 26, 27), 42-46, 47ч (выд. 1-3, 6, 7, 12, 15, 17-19, 22-27, 29, 32, 33, 37-40), 52-56, 57ч (выд.4-6) общей площадью 1758, 3 га. (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2019, зарегистрированного 09.04.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, номер регистрации 46:06:142402:3-46/007/2019-1).

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Срок действия договора установлен на 49 лет (с даты государственной регистрации договора до 26.02.2059).

Договор аренды лесного участка от 26.02.2010 зарегистрирован 27.04.2010 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области за государственным номером 46-46-07/032/160-066.

В соответствии с условиями указанного договора аренды лесного участка арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, соблюдать правила пожарной и санитарной безопасности в лесах, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объеме и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и договоре, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При разработке лесосек обеспечить сохранение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению (подпункты «а», «г», «д» пункта 11 Раздела III договора аренды лесного участка).

Проектом освоения лесов ООО «Норка» 2016 года предусмотрен ежегодный объем по рубкам ухода за лесом в объеме 1050 куб.м согласно таблице 7.1.4.1 проекта.

В соответствии с лесной декларацией № 35 ОЖЛ-2020 на 2021 год, представленной ответчиком, объем использования лесов в целях заготовки древесины в квартале 56 выделе 18 при проведении рубки ухода за лесом должен был составить 233 куб.м.

Однако согласно отчету об использовании лесов ООО «Норка» от 28.10.2021 объем заготовленной древесины составил 333 куб.м., что превышает объем, указанный в ранее поданной лесной декларации, на 100 куб.м.

Более того, при натурном осмотре лесного участка квартала 56 выдела 18, Кармановского участкового лесничества Железногорского лесничества Курской области правоохранительными органами, в том числе с участием сотрудников комитета природных ресурсов Курской области, был произведен замер диаметров пней от вырубленных деревьев при заготовке древесины, и установлен реальный объем вырубленной древесины, который составил 653,037 куб.м., что превышает заявленный декларацией объем на 420,037 куб.м.

По результатам проведенного осмотра и установления факта превышения объема заготовки древесины, был произведен расчет вреда, причиненного лесам.

Согласно расчету вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, представленному истцом, причиненный вред за превышение разрешенного объема заготовки древесины составил 13 840 252 руб.

04.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2022 № 05.20133/3346 с требованием о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Поскольку требования претензии были оставлены без ответа и исполнения, Министерство природных ресурсов Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2629, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.01.2022 N 23 "Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки", приказом Минприроды России от 29.04.2021 N 303 "Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме" и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Арбитражный суд Курской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Норка» спорной суммы ущерба и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с

утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21), гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать, в том числе, в результате нарушения договора в сфере природопользования.

Незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки (пункт 16 Постановления N 21).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Министерство ссылалось на превышение ответчиком разрешенного объема заготовки древесины, указанного в лесной декларации на 2021 год.

ООО «Норка», в свою очередь, возражая против доводов истца, пояснило, что при заполнении лесной декларации на 2021 год Обществом была допущена опечатка в объеме использования леса в целях заготовки древесины, вместо верного - 333 куб.м ошибочно указано 233 куб.м. Указанная опечатка была исправлена посредством представления в Железногорский отдел комитета лесного хозяйства Курской области уточняющих сведений, однако изменения внесены не были.

Оценивая доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии со статей 26 ЛК РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, либо лицами, осуществляющими использование лесов на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута.

Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 29.04.2021 № 303 утверждены формы лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме.

Согласно пункту 7 Приказа Минприроды России от 29.04.2021 № 303, в случае необходимости внесения изменений в лесную декларацию подается новая лесная декларация. Изменения в лесную декларацию могут вноситься неограниченное количество раз в течение декларируемого периода.

В силу пункта 6 Приказа Минприроды России от 29.04.2021 № 303, уполномоченный орган осуществляет проверку поступившей лесной декларации на соответствие форме и требованиям к ее содержанию, установленным настоящим Порядком, проекту освоения лесов, достоверность указанных в ней сведений, в течение 5 рабочих дней со дня поступления в уполномоченный орган и, не позднее дня, следующего за днем окончания проверки лесной декларации, направляет лицу, подавшему лесную декларацию, электронное извещение о приеме лесной декларации или об отказе в приеме лесной декларации.

Из пояснений ответчика следует, что опечатка в объеме использования леса в целях заготовки древесины была замечена заместителем начальника Железногорского отдела комитета лесного хозяйства Курской области Сафроновым Д.П., при изучении первоначально поданной лесной декларации.

Ответчику было предложено заменить лист лесной декларации, в которой допущена опечатка.

Исправленный документ (приложение № 1 к лесной декларации) 10.12.2020 был передан ООО «Норка» в канцелярию Железногорского отдела комитета лесного хозяйства Курской области, однако изменения в лесную декларацию внесены не были.

В ходе рассмотрения дела в порядке части 2 статьи 64 АПК РФ, по ходатайству ответчика, судом была опрошена в качестве свидетеля ФИО7, являвшаяся начальником отдела по Железногорскому лесничеству в 2020-2021 годах. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из пояснений ФИО7 следует, что ООО «Норка» действительно был представлен в Комитет лист лесной декларации с уточненным объемом вырубки, вместе с тем документ был утрачен сотрудниками Железногорского лесничества, ввиду чего соответствующие сведения не были внесены.

В последующей корректировке сведений лесной декларации об объемах вырубки путем подачи полной уточненной декларации, ответчику было отказано со ссылкой на истечение декларируемого периода.

С учетом изложенного, уточненные сведения в части объема заготовки древесины (333 куб.м.) следует считать поданными.

Таким образом, довод ООО «Норка» о том, что предполагаемый объем заготовки древесины, указанный в лесной декларации на 2021 год, составляет 333 куб.м. является обоснованным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик обратил внимание на допущенные Министерством природных ресурсов Курской области существенные нарушения предусмотренного порядка проведения осмотра лесного участка, выраженные в не уведомлении арендатора о его проведении.

Соглашаясь с доводами Общества, арбитражный суд отметил следующее.

Осмотр мест осуществления лесосечных работ (заключительный осмотр лесосеки) (далее - осмотр лесосек), расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 17.01.2022 № 23, утверждены виды лесосечных работ, порядок и последовательность их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядок заключительного осмотра лесосеки.

Как разъяснено в пункте 3 Приказа Минприроды России от 17.01.2022 № 23 осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, лесной декларации.

Лицо, осуществляющее осмотр лесосек, не менее чем за 10 рабочих дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее

лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек (пункт 4 Приказа Минприроды России от 17.01.2022 № 23).

Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства уведомления ООО «Норка» о предстоящем осмотре переданного по договору аренды лесного участка, о составлении акта осмотра лесосеки после получения от ООО «Норка» отчета по форме № 1 -ИЛ, содержащего сведения о заготовке древесины в объеме 333 куб.м.

Таким образом, Министерством при проведении проверки выдела 18 лесного квартала 56 Кармановского участкового лесничества Железногорского лесничества Курской области было допущено существенное нарушение процедуры проведения осмотра, выраженное в не уведомлении арендатора (лица, осуществляющего лесосечные работы) о дате и времени осмотра.

В ходе рассмотрения настоящего дела разногласия сторон сводились к возражениям относительно установления факта превышения/не превышения Обществом объема вырубки леса в целях заготовки древесины.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92, по ходатайству ответчика назначил комплексную землеустроительную и растениеводческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» ФИО9 и ФИО10.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каково количество вырубленной древесины на лесотакционном выделе 18 лесного квартала 56 Кармановского участкового лесничества Железногорского лесничества Курской области?

2. Каковы вид, порода, категория вырубленной древесины на лесотакционном выделе 18 лесного квартала 56 Кармановского участкового лесничества Железногорского лесничества Курской области?

3. Каков объем вырубленной древесины на лесотакционном выделе 18 лесного квартала 56 Кармановского участкового лесничества Железногорского лесничества Курской области?

4. Какова сумма ущерба в результате незаконной вырубки древесины на лесотакционном выделе 18 лесного квартала 56 Кармановского участкового лесничества Железногорского лесничества Курской области (с учётом проекта освоения лесов и договора аренды, дополнения к договору аренды, а также объёма, отражённого в отчёте), рассчитанного на основании положений Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730?

По результатам экспертизы экспертами ООО «ЭКСПЕРТ» были сделаны следующие выводы:

по вопросу № 1:

Весной 2021 года, арендатором леса ООО «Норка», на выделе 18 квартала 56 Кармановского участкового лесничества Железногорского лесничества Курской области, было спилено 505 деревьев сосны обыкновенной.

по вопросу № 2:

На лесотакционном выделе 18 лесного квартала 56 Кармановского участкового лесничества Железногорского лесничества Курской области растет: Вид леса - защитный лес;

Категория защитных лесов - защитные, противоэрозионные; Порода растущих деревьев - хвойные, сосна обыкновенная.

На лесотакционном выделе 18 лесного квартала 56 Кармановского участкового лесничества Железногорского лесничества весной 2021 года была заготовлена товарная деловая и дровяная древесины.

по вопросу № 3:

Весной 2021 года, арендатор леса ООО «Норка», на выделе 18 лесного квартала 56 Кармановского участкового лесничества Железногорского лесничества Курской области заготовил: 290,45 куб. м. товарной деловой древесины сосны обыкновенной; 93,931 куб. м товарной дровяной древесины сосны обыкновенной.

Всего заготовлено : 290,450 + 93,931 = 384,381 куб.м товарной древесины. по вопросу № 4:

Нарушений в результате незаконной вырубки древесины на лесотакционном выделе 18 лесного квартала 56 Кармановского участкового лесничества Железногорского лесничества Курской области (с учетом проекта освоения лесов и договором аренды, дополнением к договору аренды, а также объемом, отраженным в отчете), рассчитанного на основании положений Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 30 не выявлено.

Из экспертного заключения следует, что на спорном лесном участке ООО «Норка» было заготовлено 384,381 куб.м древесины. При этом, сравнивая показатели ведомости материально-денежной оценки лесосеки при сплошном и ленточном пересчете (366 куб.м) и результаты экспертизы, эксперты отмечают, что разница показателей составляет погрешность, используемую в лесном хозяйстве+/-10%.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, эксперты ООО «ЭКСПЕРТ» установили, что, при проведении ООО «Норка» вырубки древесины на выделе 18 квартала 56 Кармановского участкового лесничества Железногорского лесничества Курской области, нарушений лесного законодательства не было допущено.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, Министерство полагало, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Так, ссылаясь на положения пункта 35 Приказа Минприроды России от 17.10.2022 № 688 «Об утверждении Порядка отвода и таксации лесосек и о внесении изменений в Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 г. № 993», предусматривающего, что категория деревьев определяется только по стволам, истец полагал выводы экспертов в отношении категории спиленных деревьев, определенной по оставшемуся от вырубки пню, недостоверными.

Действительно, пунктом 35 Приказа Минприроды России от 17.10.2022 № 688 правил определения технической годности деревьев установлено, что качество деревьев измеряется по общей длине деловых сортиментов в комлевой половине ствола.

Однако, как следует из экспертного заключения № 1961/23 от 30.06.2023, эксперты определяли категорию спиленных деревьев не по оставшемуся от

вырубки пню, а в соответствии с ведомостью перечета деревьев, назначенных в рубку в квартале 56 выдела 18 от 10.12.2020.

Более того, сведения, указанные в ведомости перечета деревьев, также использовались истцом при исчислении расчета вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 29.11.2021. Опрошенный в судебном заседании в порядке ст. 87.1 АПК РФ по ходатайству истца специалист, отвечая на вопрос суда, пояснил, что ведомость перечета деревьев от 10.12.2020 содержит актуальные сведения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные доводы Министерства являются несостоятельными.

В отношении доводов истца о том, что эксперты при проведении экспертизы должны были руководствоваться сведениями об объеме вырубки, отраженными в лесной декларации, а не в ведомости перечета деревьев и проекте освоения лесов арбитражный суд верно указал следующее.

Частью 1 статьи 26 ЛК РФ предусмотрено, что лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Лесная декларация носит заявительный характер, поскольку ее содержание представляет собой заявление лесопользователя о конкретных лесных участках, на которых он намерен вести заготовку древесины, и объемах заготовки в определенный период.

В тоже время лесная декларация должна соответствовать разработанному проекту освоения лесов соответствующего лесного участка.

Поскольку лесная декларация носит заявительный характер, ее подача является правом, а не обязанностью лесопользователя.

Таким образом, условия лесной декларации не могут толковаться в отрыве от ранее разработанного и утвержденного проекта освоения лесов.

С учетом указанного, доводы истца о первостепенном значении лесной декларации как основополагающего разрешительного документа для лесозаготовочной деятельности, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, верно отклонены судом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертами в ходе проведения судебной экспертизы правомерно и обоснованно

использованы информационные данные об объемах, категориях древесины, отраженные в проекте освоения лесов и ведомости перечета деревьев.

Вопреки доводу Министерства о том, что эксперты не учли деревья мелкого диаметра, в экспертном заключении отражено, что при проведении экспертизы деревья диаметром 8, 12, 16, 10 см не были учтены из-за невозможности их выявления. Однако их количество (85 штук) составляет ничтожную долю (10,85 куб.м) общего запаса древесины лесосеки.

Таким образом, доводы Министерства не нашли своего документального подтверждения.

Довод истца о том, что заключение экспертов № 1961/23 от 30.06.2023 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в сертификате соответствия, представленном обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» не содержатся сведения о возможности проведения растениеводческой экспертизы, верно признан судом несостоятельным, в силу следующего.

Сертификат соответствия № РОСС.1Ш.КАЛ0.0194, представленный в материалы дела, удостоверяет, что ООО «ЭКСПЕРТ» является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций.

При этом положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон № 73-ФЗ) не предусмотрена обязательная сертификация судебных экспертов.

Таким образом, наличие у экспертной организации документа об аккредитации экспертной организации в системе добровольной сертификации не может быть обязательным условием для возможности поручения эксперту проведения судебной экспертизы.

Сведения об образовании экспертов ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО9 и ФИО10 содержатся в экспертном заключении № 1961/23 от 30.06.2023 на страницах 5 -6 с приложением подтверждающих документов.

Выбор экспертного учреждения и кандидатуры экспертов определены с учетом мнения истца. На момент назначения комплексной судебной землеустроительной и растениеводческой экспертизы возражений относительно кандидатур экспертов истцом заявлено не было, в ходе проведения экспертизы отводов экспертам не поступало. Кроме того, доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов, истцом суду не представлено.

С учетом указанного довод истца об отсутствии у экспертов специальных познаний, ввиду непредставления в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии образования в области лесного хозяйства, и, как следствие, неполноте и необоснованности выводов, отраженных в экспертном заключении, верно признан судом документально не подтвержденным и носящим субъективный характер и отклонен.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, Министерство также ссылалось на оказание со стороны представителей ООО «Норка» давления на экспертов, в подтверждение чего представило видеозапись процесса осмотра экспертами спорного лесного участка.

Вместе с тем, доказательств оказания физического либо психологического давления на экспертов на видеозаписи не содержится.

В письменном мнении на экспертное заключение истец ссылался на положения Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), указав, что средство измерения экспертов (рулетка марки «СТАЙЛ» № 17306) не прошла обязательную поверку, в связи с чем, полученные в результате ее использования результаты, не могут быть признаны достоверными.

Отклоняя данный довод истца, арбитражный суд верно указал, что под калибровкой средств измерений в соответствии с частью 10 статьи 2 Закона № 102- ФЗ понимают совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

Под поверкой средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Из системного анализа положений Закона № 102-ФЗ следует, что поверке подвергаются средства измерения, предназначенные для применения в сфере

государственного регулирования обеспечения единства измерений, для таких средств измерения ее проведение обязательно. Калибровке, в свою очередь, подвергаются средства измерения, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Поскольку рулетка марки «СТАЙЛ» № 17306 не предназначена для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, то указанное средство измерения может быть в добровольном порядке подвергнуто калибровке, которая выполняется с использованием эталонов единиц величин, относящимся к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.

Из сертификата о калибровке № ДНЮ-29300-23 рулетки измерительной 5 м, зав. № 17306 следует, что калибровка проводилась в соответствии с Методическими указаниями МИ 1780-87 ГСИ «Ленты образцовые и рулетки металлические измерительные. Методика поверки», утв. НПО «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 28.09.1987.

Согласно сертификату о калибровке, калибровка рулетки проводилась при температуре 22 оС, относительной влажности окружающего воздуха 43%, в соответствии с диапазонами, установленными Методическими рекомендациями.

Кроме того, прослеживаемость измерений подтверждается сведениями микрометра МКЦ от 20.09.2022 св-во № 24810-П23/20, рулетки измерительной металлической 5м от 20.09.2022 св-во № 24807-П23/22, линейкой КЛ-1000 св-во № МА 0018644 от 01.12.2020.

Таким образом, калибровка средства измерения (рулетка марки «СТАЙЛ» № 17306), использованного экспертами при проведении судебной экспертизы проводилась в соответствии с установленными методиками и с использованием аттестованных в установленном порядке эталонов единиц величин.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области о возможности применения экспертом вышеуказанного средства измерения при проведении экспертизы.

Доводы Министерства об обязательной поверке рулетки основаны на ошибочном толковании норм права в данной сфере, ввиду чего отклоняются судом.

Более того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что примененная экспертом рулетка, прошедшая калибровку, неработоспособна или неисправна, что повлекло недостоверность результатов измерений и выводов экспертов.

Доказательств, опровергающих результаты измерений, полученных экспертами с применением вышеуказанного средства измерения, Министерством в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что экспертное заключение № 1961/23 от 30.06.2023 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, применяемые стандарты оценки, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, что исключает их двоякое толкование.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Формальные возражения истца, не подкрепленные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта и приняты в качестве причины, порочащей экспертное заключение. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, Министерством в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Норка» вырубка деревьев на выделе 18 квартала 56 Кармановского участкового лесничества Железногорского лесничества Курской области проводилась в соответствии с заявленным объемом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2023 по делу № А357977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Аришонкова

А.А. Пороник