Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А76-37933/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3665/25

Екатеринбург 22 октября 2025 г. Дело № А76-37933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Скромовой Ю.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – общество «ВСМ», ответчик-2) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2025 по делу № А76-37933/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «ВСМ» – ФИО1 (доверенность от 29.09.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектросети» (далее – общество «ЮУЭС», истец) – ФИО2 (доверенность от 15.10.2025), ФИО3 (доверенность от 15.10.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», третье лицо) – ФИО4 (доверенность от 28.12.2024).

Общество «Южуралэлектросети» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЛИТ» (далее – общество «МУЛЛИТ», ответчик-1) о

признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости (сооружение электроэнергетики): кабельно-воздушную линию 10кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки 18, 27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда 71П, г. Челябинск, протяженностью 465 м, год завершения строительства – 2016, кадастровый номер: 74:36:0000000:62736, адрес объекта: <...>, запись о государственной регистрации права № 74:36:0000000:62736-74/108/2022-1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания–Челябинск» (далее – общество «ОЭСК–Челябинск), акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество «ЧЭМК»), общество «Уралэнергосбыт», публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал»), временный управляющий обществом «МУЛЛИТ» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2025 произведена замена ответчика по делу с акционерного общества «ВСМ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Высокотемпературные строительные материалы».

В период рассмотрения спора общество «ЮУЭС» уточнило исковые требования, просило суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества «ВСМ» и общества «МУЛЛИТ» на объект недвижимости (сооружение электроэнергетики): кабельно-воздушную линию 10кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки 18, 27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда 71П, г. Челябинск, протяженностью 465 м, год завершения строительства – 2016, кадастровый номер 74:36:0000000:62736, адрес объекта: <...>; снять с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) сведения об указанном объекте.

Указанное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности общества «ВСМ» на объект недвижимости (сооружение

электроэнергетики): кабельно-воздушную линию 10кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки 18, 27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда 71П, г. Челябинск, протяженностью 465 м, год завершения строительства – 2016, кадастровый номер 74:36:0000000:62736, адрес объекта: <...>. Указанный объект снят с государственного кадастрового учета и исключен из ЕГРН.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «ВСМ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что сети, соединяющие подстанцию общества «ЧЭМК» и ЦРП-2, существуют в неизменном виде с 1990 года, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в частности, акту от 06.12.1990 № 01-01-77, в котором иные технические характеристики спорного отрезка сетей. При этом общество «ВСМ» полагает ошибочным вывод судов об идентичности объекта внутриплощадочных сетей принадлежащему ему объекту, ссылаясь на то, что указанный вывод основан на актах разграничения балансовой принадлежности и прилагаемых к ним схемах, в то время как данные документы содержат лишь общие сведения о сетях, необходимые для поддержания режимов электроснабжения, и не содержат достаточных сведений о самих сетях; также считает необоснованным вывод судов о том, что объект истца был создан ранее принадлежащего ему объекта, в обоснование чего ссылается на тот факт, что к моменту инициирования спора, объект, о тождественности которого заявлялось истцом, не имел кадастрового паспорта, его фактическое положение не было установлено, кадастровые работы были проведены только в декабре 2024 года; обращает внимание суда округа на то, что в представленном истцом кадастровом плане имеются несоответствия актам осмотра от 06.03.2024 и 13.11.2024, в частности, кадастровый план не содержит информации относительно подземной части внутризаводских сетей, а также расположения сетей относительно уровня земли. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды не исследовали хронологию фактического положения подземных и надземных электросетей на инженерно-топографических планах, не дали надлежащей правовой оценки акту разграничения балансовой принадлежности от 18.04.2023, составленному между обществом «МУЛЛИТ» и обществом «ЧЭМК», которым установлены границы балансовой принадлежности сетей, принадлежащих обществу «ВСМ», не учли тот факт, что к моменту осмотра прежняя линия была демонтирована, при этом, поскольку кадастровые работы в целях определения места

положения объекта «внутриплощадочные сети» были проведены только в декабре 2024 года, принимая во внимание неизменное положение точек присоединения и реконструкции спорного отрезка сетей в 2016 году, актами осмотра в принципе невозможно было установить принадлежность сооружения тому или иному лицу; настаивает на том, что в материалы дела обществом «МУЛЛИТ» в свою очередь были представлены доказательства закупки материалов и оплаты работ по прокладке кабельной линии, свидетельствующие о создании сооружения. Отдельно общество «ВСМ» указывает на необоснованность ссылок судов на обстоятельства, установленные в рамках дел № А76-948/2021 и № А76-35219/2021 с иным предметом рассмотрения; полагает, что судами были нарушены требования статей 15, 168, 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно заявитель жалобы ссылается на то, что общество «ЮУЭС» в ходе рассмотрения дела изменило обоснование своего требования, указывая на идентичность спорных кабельных линий и линий, являющихся недвижимым имуществом, а не движимым имуществом, являющимся составной частью ЦРП-2, как было изначально заявлено в иске, при этом обжалуемыми судебными актами фактически установлен перевод движимого имущества в состав недвижимого в обход установленной законом процедуры регистрации недвижимого имущества; отмечает, что общество «ЮУЭС» не представило доказательств, подтверждающих его право собственности на спорные кабельные линии; указывает на то, что общество «ВСМ» в свою очередь подтвердило факт владения спорным объектом электросетевого хозяйства посредством представления в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатации ответственности сторон от 25.09.2023, писем-обращений общества «ЧЭМК»; выражает несогласие с выводом судов об отсутствии перекрестной формы присоединения кабельной линии общества «МУЛЛИТ», ссылаясь на то, что схема электроснабжения на соответствующем участке энергоснабжения подвергалась изменению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮУЭС» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Единая коммунальная компания» (далее – общество «ЕКК», арендодатель) и обществом «ОЭСК- Челябинск» (арендатор) подписан договор аренды объектов электросетевого

хозяйства от 22.06.2015 № 6/18, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за арендную плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, сроком на 11 календарных месяцев.

В последующем указанные лица заключили новый договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 14.09.2017 № 6/46/2, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за арендную плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, в том числе нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 74-74-01/872/2006-054, нежилое помещение № 2 (цех электродов) с кадастровым номером 74-74- 01/276/2005-170, сооружение (внутриплощадочные сети) с кадастровым номером 74:36:0606003:146 и находящееся в них оборудование, сроком на 5 лет, до 2022 года.

Дополнительным соглашением от 14.09.2022 № 2 к договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 14.09.2017 № 6/46/2 срок действия договора аренды установлен до 2027 года.

Таким образом, с 2015 года общество «ОЭСК-Челябинск» приняло во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, в том числе: ЦРП-2, в составе ТН-10кВ, трансформатор напряжения НТМИ-10у2 10000/100 в кол-ве 2 шт.; РУ-10 кВ (масляные выключатели ВМГ-10кВ в кол-ве 17 шт.; ячейки высоковольтные КСО-10 в кол-ве 21 шт.; КЛ-10 кВ (кабель высоковольтныйФИО6 3x150 протяженностью 1,2 км, ФИО6 3x120 протяженностью 0,2 км, ФИО6 3x95 протяженностью 0,65 км).

Впоследствии между обществом «ЮУЭС» (покупатель) и обществом «ЕКК» (продавец) заключен договор купли-продажи от 19.03.2020 № 6 (далее также – договор), на основании которого покупатель приобрел в собственность следующее имущество:

- земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0609003:95, общей площадью 221 кв. м (доля в праве 100 %), и 74:36:0609003:819, общей площадью 4 070 кв. м (доля в праве 8/100), расположенные по адресу: <...> соответственно;

- часть здания – нежилое помещение № 2, общей площадью 124,6 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 74:36:0609003:942, находящееся по адресу: <...>, и находящееся в нем оборудование в соответствии с приложением № 1;

- часть здания – нежилое помещение № 2 (цех электродов), общей площадью 61,3 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 74:36:0609003:937, находящееся по адресу: <...>, и находящееся в нем оборудование в соответствии с приложением № 1;

- сооружение (внутриплощадочные сети), протяженность: 1 312 м, литер: Г26, кадастровый номер: 74:36:0609003:146, находящееся по адресу: <...>;

- трансформатор КТПН-630 кВ и находящееся в нем оборудование в соответствии с приложением № 1;

- низковольтный распределительный пункт РП-0,4 кВ и находящееся в нем оборудование в соответствии с приложением № 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на момент его заключения указанное в пункте 1.1 имущество принадлежит продавцу на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права № 74 АД 671826, свидетельства о государственной регистрации права № 74 АД 267067, свидетельства о государственной регистрации права № 74 АВ 551514, свидетельства о государственной регистрации права № 74 АВ 629996, свидетельства о государственной регистрации права № 74 АД 513152, договора купли-продажи от 01.06.2006 № КП/03-06, акта приема-передачи основных средств от 01.06.2006 № 00000013.

Согласно пункту 1.5 договора продавец информирует покупателя, что имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, обременено в виде зарегистрированного сроком на 5 лет в установленном законом порядке договора аренды от 14.09.2017 № 6/46/2, дата регистрации – 02.10.2017, регистрация № 74:36:0609003:937-74/001/2017-1, заключенного между обществом «ЕКК» в качестве арендодателя и обществом «ОЭСК-Челябинск» в качестве арендатора, срок аренды до 14.09.2022.

Право собственности на данное имущество зарегистрировано за обществом «ЮУЭС» в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

19.09.2022 зарегистрировано право собственности общества «МУЛЛИТ» на объект недвижимости (сооружение электроэнергетики): кабельно-воздушная линия 10кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки 18,27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда 71П, г. Челябинск, протяженностью 465 м, год завершения строительства – 2016, кадастровый номер: 74:36:0000000:62736, адрес объекта: <...>, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права № 74:36:0000000:62736-74/108/2022-1.

Документом-основанием для внесения данной записи о праве собственности явился акт приемки законченного строительством объекта от 01.12.2016 № 1 (КС-11), в соответствии с которым общество «МУЛЛИТ» собственными силами произвело работы по строительству вышеуказанной кабельной трассы с мая по ноябрь 2016 года.

Вместе с тем, по утверждению общества «ЮУЭС», кабельно-воздушная линия 10кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки 18,27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда 71П, г. Челябинск существовала задолго до 2016 года.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон

от 18.08.2015, заключенному между ОАО «ЧЭМК», обществом «ЕКК», обществом «ОЭСК-Челябинск», балансовая принадлежность электрических сетей определена следующим образом: оборудование ячеек № 18 и № 27 РУ-10 кВ находится на балансе общества «ЧЭМК»; кабельные линии 10 кВ от ячеек № 18 и № 27 находятся на балансе «ЕКК», переданы в аренду обществу «ОЭСК-Челябинск» по договору аренды электросетевого хозяйства от 22.06.2015 № 6/18 (пункт 4 акта). Аналогичным образом определена эксплуатационная ответственность сторон, а именно: оборудование ячеек № 18 и № 27 РУ-10 кВ подстанции № 52 находится на обслуживании персонала общества «ЧЭМК», наконечники и кабельные линии 10 кВ – на обслуживании персонала общества «ОЭСК-Челябинск». Ответственность за состояние болтового крепления наконечников кабелей 10 кВ несет персонал общества «ЧЭМК», за состояние наконечников и кабелей 10кВ ответственность несет общество «ОЭСК-Челябинск» (пункт 6 акта). Граница балансовой принадлежности устанавливается: на кабельных наконечниках кабелей 10кВ общества «ЕКК» в ячейках № 18, 27 РУ10кВ подстанции № 52 общества «ЧЭМК» (пункт 3 акта).

По мнению общества «ЮУЭС», зарегистрированная на праве собственности за обществом «МУЛЛИТ» кабельно-воздушная линия 10кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки 18,27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда 71П, г. Челябинск, протяженностью 465 м, год завершения строительства – 2016, кадастровый номер: 74:36:0000000:62736, и КЛ-10кВ (кабель высоковольтный ФИО6 3x150 протяженностью 1,2 км), и линия, входящая в состав принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства ЦРП-2, представляют собой один и тот же объект электросетевого хозяйства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что зарегистрированная в ЕГРН за обществом «МУЛЛИТ», а в последующем – за обществом «ВСМ», спорная кабельно-воздушная линия, и линия, входящая в состав объекта электросетевого хозяйства ЦРП-2, принадлежащий обществу «ЮУЭС», представляют собой один и тот же объект электросетевого хозяйства, который был создан до 2015 года, в связи с чем регистрация права собственности общества «ВСМ» на данную кабельно-воздушную линию как на вновь созданный объект является незаконным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из

зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов № 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности объекта, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком, а также факта владения вещью со стороны истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности истцом как факта идентичности принадлежащего ему объекта спорному объекту, зарегистрированному за ответчиком, так и факта владения данным объектом с его стороны.

Указанный вывод правомерно сделан судами с учетом следующих установленных ими фактических обстоятельств дела.

На основании договора купли-продажи от 19.03.2020 № 6 общество «ЮУЭС» приобрело у общества «ЕКК» в составе иного имущества сооружение (внутриплощадочные сети), протяженностью 1312 м, литер Г26, с кадастровым номером 74:36:0609003:146, расположенное по адресу: <...>.

В ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации права собственности на указанное имущество как за обществом «ЕКК», так впоследствии и за обществом «ЮУЭС».

В свою очередь общество «ВСМ» является собственником кабельно-воздушной линии 10кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки 18,27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда 71П, г. Челябинск, протяженностью 465 м, год завершения строительства – 2016, с кадастровым номером

74:36:0000000:62736, о чем в ЕГРН внесена запись от 20.09.2023 (ранее в ЕГРН была внесена запись о праве собственности общества «МУЛЛИТ»).

В связи с наличием спора относительно тождественности указанных объектов недвижимого имущества и правомерности регистрации на него права собственности общества «МУЛЛИТ» (впоследствии – общества «ВСМ»), стороны с целью разрешения указанного вопроса в рамках дела № А76-948/2021 и в рамках настоящего дела провели совместные осмотры, по результатам которых составлены акты от 06.03.2024, от 13.11.2024.

Из указанных актов осмотров следует, что спорные кабельные линии, право собственности на которые зарегистрировано за обществом «ВСМ», а ранее – за обществом «МУЛЛИТ», и приобретенные по договору купли-продажи обществом «ЮУЭС», являются тождественным объектом.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акт от 06.12.1990 № 01-01-77 (который подтверждает строительство двух кабельных линий КЛ 10кВ от п/с 52 до ЦРП-2 – длиной 590 м каждая (владелец (собственник) КП «Челябинский завод ЖБИ-1»), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору от 17.09.2001 № 430 между ОАО «ЧЭМК» и ЗАО «Челябинский завод ЖБИ-1» (в котором указано что п/с 52 находится на балансе ОАО «ЧЭМК», отходящие кабельные линии – на балансе ЗАО «ЖБИ-1»), акт по обществу «ЕКК» от подстанции № 52 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, совместно со схемой электроснабжения общества «ЕКК» (из которых усматривается, что граница балансовой принадлежности определена таким образом, что кабельные линии длиной 590 м каждая находятся на балансе общества «ЕКК»), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору от 20.06.2007 № 364 (в котором определено, что кабельные линии 10кВ от ячеек № 18, 27 находятся на балансе общества «ЕКК»), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.12.2012 и однолинейной схемы электроснабжения с указанием границ балансовой принадлежности (согласно которым кабельные линии 10кВ от ячеек № 18, 27 протяженностью 590 м находятся каждая на балансе общества «ЕКК»), договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 22.06.2015 № 6/18, договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 14.09.2017 № 6/46/2.

По результатам исследования и оценки указанных доказательств в их совокупности наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами судами установлено, что вышеуказанные кабельные линии были построены в 1990 году и далее присоединены к от п/с 52 яч. № 18, № 27 до ЦРП-2 яч. № 8, № 15 – протяженностью 590 м каждая (что фактически соответствует 0,6 км каждая), при этом именно данные линии, в том числе в составе иного имущества, были переданы в аренду сетевой компании – обществу «ОЭСК–Челябинск» в долгосрочную аренду, а в последующем

проданы обществу «ЮУЭС». В настоящее время координаты сооружения уточнены (выписка из ЕГРН от 18.12.2024).

В свою очередь представленные обществом «МУЛЛИТ» и обществом «ВСМ» в обоснование позиции о том, что кабельная линия с кадастровым номером 74:36:0000000:62736 является иным объектом недвижимости, право собственности на который было правомерно зарегистрировано за обществом «МУЛЛИТ» как на вновь созданный им объект, получили критическую оценку со стороны судов.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акт приемки законченного строительством объекта от 01.12.2016 № 1, согласно которому строительство спорной кабельной линии с кадастровым номером 74:36:0000000:62736 осуществлялось обществом «МУЛЛИТ» собственными силами, составлен самим обществом «МУЛЛИТ».

Вместе с тем доказательства, подтверждающие реальность факта строительства спорной кабельной линии с кадастровым номером 74:36:0000000:62736 силами общества «МУЛЛИТ», в том числе доказательства наличия у него трудовых, финансовых, технических ресурсов для такого строительства, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами принято во внимание, что проектная документация, шифр: 0516-ЭС на объект «Кабельная трасса 10 кВ от подстанции № 52 ФЭМК ячейки 18, 27 до ЦРП-2 по адресу: ул. Героев Танкограда 71-П, г. Челябинск», товарные накладные оформлены обществом «МУЛЛИТ» с ООО ИЦ АС «Теплострой», при том, что данные лица являются взаимозависимыми, аффилированными лицами (посредством участия в них ФИО7 непосредственно или через общество с ограниченной ответственностью «Торговая транспортная компания Урал»).

При этом согласно реестровому делу для регистрации права собственности общества «МУЛЛИТ» был представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 06.12.2016, составленный между обществом «МУЛЛИТ» и обществом «ЧОМЗ» (с приложенной к нему однолинейной схемой, определяющей границы эксплуатационной ответственности между подстанциями П/ст 52 общества «ЧЭМК» и ЦРП-2 (арендатор – общество «ОЭСК-Челябинск», собственник – общество «ЮУЭС», предыдущий собственник – общество «ЕКК»).

Вместе с тем судами учтено, что акт разграничения эксплуатационной ответственности от 06.12.2016 не содержит подписей уполномоченных представителей общества «ЧЭМК», общества «ОЭСК-Челябинск», общества «ЮУЭС», общества «ЕКК» (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), в связи с чем судами сделан мотивированный вывод о недоказанности факта присоединения данного объекта к существующим сетям в 2016 году.

Также судами проанализированы имеющиеся в материалах дела ответы государственных органов (содержатся в регистрационном деле):

- письмо Управления градостроительных разрешений Администрации города Челябинска от 19.04.2022 исх. № 1703/ГАСН, в соответствии с которым с 01.01.2006 по настоящее время разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта строительства «Кабельная трасса 10 кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки № 18, 27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда, 71-П» не выдавалось;

- письмо от 13.04.2022 № 3310 архивного управления Администрации города Челябинска, согласно которому ордер на производство земляных работ по строительству линейного объекта «Кабельная трасса 10 кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки № 18, 27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда, 71-П» в архив не сдавался;

- письмо Управления благоустройства города Челябинска от 25.04.2022 за № 01-22/4077, в соответствии с которым в 2016 году ордер на производство земляных работ по строительству «Кабельная трасса 10 кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки № 18, 27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда, 71-П» не выдавался;

- письмо Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 18.07.2022 № 31349, согласно которому для размещения линии электропередач классом напряжения до 35 кВ, для которых не требуется разрешение на строительство (это строительство линий электропередач размещение которых осуществляется внутри одного квартала, одного микрорайона), необходимо получать разрешение на использование земель или земельных участков под объектами строительства, в соответствии с регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Челябинска, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута».

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что согласно ответу общества «Россети Урал» от 01.04.2022 № ЧЭ/ЧГРЭС/01-12/4145 объект «Кабельная трасса 10кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки № 18,27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда 71-П г. Челябинск в месте прохождения высоковольтной линии электропередач 110кВ, принадлежащей ОАО «МРСК Урал», были проложены в момент строительства ЖБИ-1 (ввод в эксплуатацию – 1958 год).

Поскольку строительство кабельной трассы 10 кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки № 18, 27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда, 71-П должно было быть осуществлено, в том числе на муниципальных землях, судом первой инстанции у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска были истребованы сведения о том, выдавалось ли в 2016 году разрешение на использование земель или

земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства объекта.

В материалы дела представлен ответ, в соответствии с которым такое разрешение не выдавалось.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что общество «МУЛЛИТ» в установленном законом порядке обращалось в уполномоченные органы с целью получения необходимых разрешений для строительства объекта.

Судом апелляционной инстанции отдельно учтено, что согласно представленному истцом акту по обществу «ЕКК» от подстанции № 52 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, совместно со схемой электроснабжения общества «ЕКК», акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.12.2012 подключение кабельной линии общества «ЕКК» было обеспечено параллельным соединением, следующим образом: одна линия от точки 27 П/ст 52 ОАО «ЧЭМК» до точки 8 ЦПР-2 общества «ЕКК»; вторая линия от точки 18 П/ст 52 ОАО «ЧЭМК» до точки 15 ЦПР-2 общества «ЕКК».

Аналогичная форма подсоединения кабельной линии была установлена и зафиксирована в актах осмотра от 06.03.2024, от 13.11.2024.

Вместе с тем в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.08.2015 подключение кабельной линии общества «МУЛЛИТ» обеспечено перекрестным соединением, следующим образом: одна линия от точки 27 П/ст 52 ЧЭМК до точки 15 ЦПР-2 общества «ЕКК»; вторая линия от точки 18 П/ст 52 ЧЭМК до точки 8 ЦПР-2 общества «ЕКК». Такая форма подсоединения кабельной линии не была выявлена в ходе судебного разбирательства.

Доводы общества «ВСМ» о том, что схема электроснабжения на соответствующем участке энергоснабжения подвергалась изменению, отклоняются судом округа как документально не подтвержденные, не опровергающие сделанных на основании результатов исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств выводов судов о тождественности кабельных линий, право собственности на которые зарегистрировано за обществом «ВСМ», и приобретенных в составе объекта электросетевого хозяйства ЦРП-2 по договору купли-продажи обществом «ЮУЭС» и об отсутствии оснований для вывода о возникновении права собственности общества «МУЛЛИТ» на них как на вновь созданный объект, с учетом установленного факта их существования задолго до 2015 года.

Иного из материалов настоящего дела не следует, ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнут факт нахождения спорного объекта во владении общества «ЮУЭС».

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, по существу не оспорено, что до момента приобретения обществом «ЮУЭС» спорного имущества, предыдущий собственник – общество «ЕКК», в июне 2015 года на основании договора аренды от 22.06.2015 № 6/18 передал в аренду обществу «ОЭСК-Челябинск» объекты электросетевого хозяйства, в том числе спорные кабельные линии, при этом указанное имущество продолжает находиться в аренде у данного лица на основании договора аренды от 14.09.2017 № 6/46/2, заключенного сроком до 2027 года (с последующей заменой стороны арендодателя с общества «ЕКК» на общество «ЮУЭС» на основании дополнительного соглашения от 19.03.2020 № 1 к договору).

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт распоряжения спорным имуществом путем передачи его в аренду после его приобретения у общества «ЕКК» свидетельствует о том, что владельцем такого имущества применительно к приведенному правовому регулированию является именно общество «ЮУЭС».

В свою очередь доказательства владения спорным имуществом со стороны общества «ВСМ», несения расходов на его содержание в материалы настоящего дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При постановке указанных выводов относительно тождественности кабельных линий и доказанности факта владения ими со стороны общества «ЮУЭС», судами первой и апелляционной инстанций, наряду с результатами исследования и оценки совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, также правомерно учтены следующие выводы судов и обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренных дел и касающиеся предмета рассмотрения настоящего дела в части выяснения соответствующих вопросов.

Так, в деле № А76-35219/2021, в котором общество «ЧОМЗ» в обоснование необходимости применения тарифа «ВН» указывало на то, что его энергопринимающее устройство подключено к объектам общества «ЧЭМК» через кабельную линию общества «МУЛЛИТ» (сооружение электроэнергетики кабельно-воздушная линия 10кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки 18, 27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда. д. 71-П. г. Челябинск), на то, что ни общество «ЧЭМК», ни общество «МУЛЛИТ» не являются сетевыми организациями, в связи с чем для них не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, судами был сделан вывод о том, что технологическое присоединение кабельной линии общества «МУЛЛИТ» от ПС-52 к ЦРП-2 не происходило, напротив, из имеющихся актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и

эксплуатационной ответственности сторон от 18.08.2015, составленных между обществом «ОЭСК-Челябинск» и обществом «ЧЭМК» следует, что ЦРП-2, находящееся на балансе общества «ОЭСК-Челябинск» и подстанция ПС № 52, находящаяся на балансе общества «ЧЭМК», соединены между собой кабельными линиями 10кВ протяженностью 590 м, что следует из однолинейной схемы (приложение № 1 к данному акту), при этом согласно данному акту кабельные линии 10 кВ проложены именно от ячеек № 18, № 27 в ПС-52 до ячеек № 8, № 15 в ЦРП-2.

В рамках дела № А76-948/2021, в котором общество «ЧОМЗ» аналогичным образом обосновывало необходимость применения тарифа «ВН» и указывало на то, что право владения «ОЭСК-Челябинск» на кабельно-воздушную линию 10 кВ от подстанции № 52 общества «ЧЭМК» ячейки 18, 27 до ЦРП-2, расположенную по адресу: <...> не подтверждено документально, судами был сделан вывод о том, что материалами дела в достаточной мере подтверждается право владения общества «ОЭСК-Челябинск» на объекты электросетевого хозяйства, в том числе на ЦРП-2 и кабельные линии 10 кВ.

При этом в указанном деле обществом «ОЭСК-Челябинск» было представлено письменное мнение (с приложение схематичного изображения двух объектов, а также ПС-52, ЦРП -2 на местности), из содержания которого следует, что КЛ 10кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки 18,27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда 71П, г. Челябинск, протяженностью 465 м, год завершения строительства – 2016, кадастровый номер: 74:36:0000000:62736, зарегистрированная за обществом «МУЛЛИТ» 19.09.2022, тождественна кабельной линии КЛ-10 кВ (кабель высоковольтный ФИО6 3x150 протяженностью 1,2 км), входящей в состав объектов электросетевого хозяйства ЦРП-2, принадлежащей обществу «ЮУЭС» на праве собственности и ранее переданной в аренду обществу «ОЭСК-Челябинск» изначально по договору краткосрочной аренды объектов электросетевого хозяйства от 22.06.2015 № 6/18, а в последующем по договору долгосрочной аренды объектов электросетевого хозяйства от 14.09.2017 № 6/46/2.

Более того, в рамках указанного дела обществом «ОЭСК-Челябинск», обществом «ЧОМЗ», обществом «Уралэнергосбыт», обществом «Россети Урала», обществом «ВСМ», обществом «МУЛЛИТ» проведен совместный выезд на местность и осмотр (обследование) объекта - ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда 71П, в ходе которого проводилась фото и видео фиксация, составлен акт совместного осмотра от 06.03.2024 (к акту приложены фото, в том числе фото – общий вид ЦРП-2, что является помещениями общества «ЧОМЗ», с расположением ячеек 15,18,8,7).

Из данного акта следует, что к ячейке № 7 присоединена кабельная линия, отходящая в сторону общества «ЧОМЗ» (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностью № ЦРП-2 ЕКК/Б7 от 21.12.2015), который соответствует схеме общества «ОЭСК-Челябинск» - 03.2019 находящийся на ЦРП-2 <...>

Танкограда 71П (однолинейная схема). Иных кабельных линий к ячейке не присоединено. На данной ячейке линейный и шинный разъединитель в положении включен. Ячейка находится под напряжением. Наличие напряжение на отходящей кабельной линии в сторону ЧОМЗ проверено указателем напряжения. На ячейке установлены приборы учета – Меркурий. Осматриваются кабельные линии снаружи со стороны улицы. Усматриваются две кабельные линии по два кабеля в каждой. Данные кабельные линии подходят по надземным эстакадам и перед ИРП2 опускаются в землю. По этой же эстакаде проходят кабельные линии других потребителей ИРП2. С левой стороны дороги находится надземная эстакада по которой идут кабельные линии в сторону ЧЭМК. С правой стороны дороги находится надземная эстакада, по которой проходит кабель питающий ЧОМЗ. Общество «ЧОМЗ», не оспаривая фактическое нахождение ячеек, затруднилось дать пояснения, каким образом им осуществлено подключение без ведома третьего лица (общества «ОЭСК – Челябинск») и без использования его оборудования.

В рамках настоящего дела судами сделан обоснованный вывод о том, что из указанного акта осмотра, равно как и из акта осмотра от 13.11.2024, следует, что спорные кабельные линии, право собственности на которые зарегистрировано за обществом «ВСМ», а ранее – за обществом «МУЛЛИТ», и приобретенные по договору купли-продажи обществом «ЮУЭС», являются тождественным объектом

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что кабельно-воздушная линия, право собственности на которую ранее было зарегистрировано за обществом «МУЛЛИТ», а впоследствии – за обществом «ВСМ», и линия, входящая в состав объекта электросетевого хозяйства ЦРП-2, принадлежащая обществу «ЮУЭС», представляют собой один и тот же объект электросетевого хозяйства, который создан до 2015 года иными лицами (не обществом «МУЛЛИТ»), что следует в совокупности как из материалов настоящего дела, так и из вышеуказанных выводов судов, сделанных в рамках рассмотрения дел № А76-35219/2021 и № А76-948/2021, исходя из доказанности факта владения данным объектом со стороны общества «ЮУЭС», в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, пришли к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований общества «ЮУЭС» и признания отсутствующим права собственности общества «ВСМ» на данный объект (с учетом уточнения требований).

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы

судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений судами требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа также не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства (в частности, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатации ответственности сторон от 25.09.2023) само по себе не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Равно как и оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им по существу спора, в своей совокупности сводящиеся к несогласию с выводами судов как относительно того, что спорные объекты представляют собой один и тот же объект электросетевого хозяйства, так и относительно недоказанности оснований для возникновения права собственности общества «МУЛЛИТ» на объект с кадастровым номером 74:36:0000000:62736 и факта владения им со стороны общества «ВСМ», представляют собой исключительно несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, при этом не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему законом полномочий по проверке законности судебных актов нижестоящих судов.

Доводы общества «ВСМ», сводящиеся к критической оценке представленных обществом «ЮУЭС» доказательств, отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего спор по существу, при этом также не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ВСМ» о том, что в ходе рассмотрения дела общество «ЮУЭС» изменило обоснование своего требования, указывая на идентичность спорных кабельных линий и линий, являющихся недвижимым имуществом, а не движимым имуществом, являющимся составной частью ЦРП-2, как было изначально заявлено в иске, равно как и его доводы о том, что обжалуемыми судебными актами фактически установлен перевод движимого имущества в состав недвижимого в обход установленной законом процедуры регистрации недвижимого имущества, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный объект электросетевого хозяйства (кабельно-воздушная линия 10кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки 18,27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда 71П, г. Челябинск) был приобретен обществом «ЮУЭС» как составная часть объекта недвижимости – внутриплощадочные сети протяженностью 1312 м, литер Г26, с кадастровым номером 74:36:0609003:146, расположенного по адресу: <...>.

Из содержания иска общества «ЮУЭС» как в его изначальной редакции, так и в редакции уточнений, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается направленность интереса общества «ЮУЭС» на установление правовой определенности в вопросе отнесения одного и того же объекта электросетевого хозяйства одновременно к составной части зарегистрированных за ним на праве собственности внутриплощадочных сетей с кадастровым номером 74:36:0609003:146 и к объекту недвижимости с кадастровым номером 74:36:0000000:62736, право собственности на который зарегистрировано за обществом «ВСМ», а ранее – за обществом «МУЛЛИТ».

При этом, с учетом установленных судами в ходе рассмотрения настоящего дела фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества «МУЛЛИТ» правовых и фактических оснований для регистрации права собственности на спорный объект электросетевого хозяйства как на вновь созданный объект недвижимости, и, как следствие, об отсутствии оснований для последующей регистрации права собственности на

него за обществом «ВСМ», приведенная в кассационной жалобе ссылка последнего на то, что к моменту инициирования настоящего спора объект, о тождественности которого заявлялось истцом, не имел кадастрового паспорта, его фактическое положение не было установлено (при том, что кадастровые работы по уточнению его местоположения были проведены в декабре 2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.12.2024), является несостоятельной и не свидетельствующей о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд округа отмечает, что по смыслу действующего процессуального законодательства судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Указанное достигается, в том числе посредством выполнения лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что общество «ВСМ» могло и должно было осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием в части представления доказательств, обосновывающих его возражения относительно заявленных требований, вместе с тем указанных доказательств не представило, исходя из процессуального равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия в настоящем случае относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2025 по делу № А76-37933/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокотемпературные строительные материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Ю.В. Скромова

С.В. Лазарев